Решения по делу № 2-1148/2019 ~ М-503/2019 от 14.02.2019

Дело 2-1148/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе

федерального судьи Судаковой Н.И.,

при секретаре Титовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Галины Ильиничны к Ерохину Николаю Федоровичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Громовой Г.И. – Тарасов В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ерохину Н.Ф. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес> г. <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> г. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, на котором, среди прочих решений, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Коммунальные технологии» и создание товарищества собственников недвижимости «АрбатКом». Считает принятые решения незаконными, поскольку информация о проведении данного собрания, повестке дня и принятом решении в нарушение требований жилищного законодательства до истицы доведена не была, на собрании принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

В судебном заседании представитель истицы Тарасов В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными, не влекущими никаких юридических последствий, поскольку информация о проведении оспариваемого собрания и доведение итогов голосования до собственников помещений доведена не была, истица в собрании участие не принимала, бланк голосования не подписывала, на оспариваемом собрании отсутствовал кворум.

Ответчик Ерохин Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая о том, что на оспариваемом собрании собственниками помещений было принято решение о создании ТСН и выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ТСН «АрбатКом», выдано свидетельство о государственной регистрации ТСН «АрбатКом». С ДД.ММ.ГГГГ Громова Г.И., получив под роспись уведомление о проведении оспариваемого собрания, знала о его проведении и принятом решении о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Коммунальные технологии» и создание товарищества собственников недвижимости «АрбатКом». С ДД.ММ.ГГГГ истице ежемесячно выставлялись счета на оплату ТСН услуг по содержанию дома, которые Громова Г.И. исправно оплачивала. Истицей без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с иском о признании решений общего собрания недействительными. Просил применить срок исковой давности и в иске истице отказать.

Представитель Государственной жилищной инспекции Московской области Пырков И.Г. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и в реестре лицензий Московской области внесены сведения об управлении указанным многоквартирным домом ТСН «АрбатКом». Из сведений, содержащихся в данном реестре, решение о создании ТСН принято ДД.ММ.ГГГГ Срок обжалования решений данного собрания истек, истицей пропущен срок на обращение в суд.

Представитель администрации городского округа Ликино–Дулево в судебное заседание не явился, принимая участие в предыдущем судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск истицей срока для обжалования оспариваемого решения общего собрания.

Представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие налогового органа, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что Громовой Г.И. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по ул. <адрес> г. <адрес>.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу, собственниками помещений были приняты решения по поставленным на повестку дня 7 вопросам, среди которых расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Коммунальные технологии» и создание товарищества собственников недвижимости.

Как следует из материалов дела, на оспариваемом внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес> г. <адрес> принято решение об учреждении юридического лица - ТСН «АрбатКом». В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным № внесена запись о создании юридического лица ТСН «АрбатКом». ДД.ММ.ГГГГ ТСН «АрбатКом» поставлено на налоговый учет в ИФНС № 10 по Московской области. Председателем правления ТСН «АрбатКом» избран ответчик Ерохин Н.Ф. На основании принятого ДД.ММ.ГГГГ решения о создании ТСН в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и в реестре лицензий Московской области внесены сведения об управлении указанным многоквартирным домом ТСН «АрбатКом».

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истице Громовой Г.И. на праве собственности принадлежит квартира № площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет менее 50 % от всей площади дома.

Таким образом, неучастие Громовой Г.И. в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков указанному собственнику. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Громова Г.И. лично была уведомлена под роспись о повестке дня оспариваемого собрания и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений (л.д. 159). Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6 – старшая по подъезду, в котором проживает истица, которая обходила собственников помещений и уведомила Громову Г.И. о проведении данного собрания под роспись. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ ТСН ежемесячно начисляло истице платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом, ТСН, выбранное собственниками помещений на оспариваемом собрании, в платежных документах значилось получателем платежей за содержание и текущий ремонт дома.

Поскольку в суд с настоящим иском истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ, она пропустила предусмотренный законом срок на обращение в суд.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 111 разъяснил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности являются обоснованными, поскольку срок исковой давности истицей пропущен без уважительных причин.

Доказательств того, что срок исковой давности истицей пропущен по уважительной причине, и имеются основания, предусмотренные статьей 205 ГК РФ, для его восстановления, в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Громовой Галины Ильиничны к Ерохину Николаю Федоровичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в многоквартирном доме № по ул. <адрес> г. <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.