Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 (11-49/2020;) от 18.12.2020

Дело №11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года                                г.Зея, Амурской области

Судья Зейского районного суда Амурской области Куприянова С.Н.,

рассмотрев гражданское дело в порядке упрощённого производства по апелляционной жалобе ответчика Пугачевой О.М. на решение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 02 ноября 2020 года по иску ООО МКК «РоСТгрупп» к Пугачевой О.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось к мировому судье с иском к Пугачевой О.М. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа №<Номер обезличен> от 19 марта 2020 года в размере 33320 рублей, в том числе: 14000 рублей - сумму займа, 19320 рублей - проценты за пользование займом за период с 19 марта 2020 года по 04 августа 2020 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1188 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, в обоснование иска указав, что 19 марта 2020 года между сторонами был заключен договор займа №<Номер обезличен> на сумму 14000 рублей сроком до 18 апреля 2020 года. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила. 06 июля 2020 года мировой судья выдал судебный приказ №2-2716/2020 на взыскание с ответчика задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от 24 июля 2020 года судебный приказ был отменён в связи с возражениями ответчика.

Ответчик исковые требования не признала, в возражениях на иск указала, что в представленных истцом документах отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность на представителя, подтверждающая его право на обращение в суд с иском, право заверять подлинность представленных суду документов, представлять интересы истца, подписывать исковое заявление. Ксерокопия доверенности не заверена надлежащим образом. Кроме того, считает, что приходный кассовый ордер от 04 августа 2020 года об оплате 6000 рублей по договору об оказании юридических услуг не является доказательством, так как не соответствует форме документов строгой отчётности. Указала, что поскольку у представителя истца отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность на право заверять подлинность документов ООО МКК «РоСТгрупп», то представленные истцом документы не отвечают требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, в связи с чем, не могут считаться доказательствами по делу. Истцом не представлено суду доказательств получения ответчиком денег по кредиту.

На основании ст.232.3 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

02 ноября 2020 года мировым судьёй Амурской области по Зейскому городскому судебному участку постановлена резолютивная часть решения, которым исковые требования ООО МКК «РоСТгрупп» удовлетворены частично, с Пугачевой О.М. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» взыскано 39508 руб. 60 коп., в том числе: 33320 рублей - задолженность по договору займа №<Номер обезличен> от 19 марта 2020 года, из них: 14000 рублей - сумма займа; 19320 рублей - проценты за пользование займом за период с 19 марта 2020 года по 04 августа 2020 года; 6188 руб. 60 коп. - судебные расходы, из них: 1188 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 02 ноября 2020 года в резолютивной части решения устранена описка, постановлено: взыскать с Пугачевой О.М. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» 39519 руб. 60 коп., в том числе: 33320 рублей - задолженность по договору займа №ЦРБ00014535 от 19 марта 2020 года, из них: 14000 рублей - сумма займа; 19320 рублей - проценты за пользование займом за период с 19 марта 2020 года по 04 августа 2020 года; 6199 руб. 60 коп. - судебные расходы, из них: 1199 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении требований о взыскания расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 04 августа 2020 года является недопустимым доказательством по делу, не служит платёжным документом. Ссылаясь на ст.2 Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», письмо Минфина России №16-00-30-35 «Об утверждении форм документов строгой отчётности» от 20 апреля 1995 года, постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», указывает на то, что допустимым доказательством оплаты услуг представителя по настоящему делу может быть только кассовый чек либо соответствующий требованиям Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ документ строгой отчётности. Представленный в материалы дела документ не может служить достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанный документ по форме и содержанию не соответствует приведённым требованиям законодательства и не является надлежаще оформленным платёжным документом индивидуального предпринимателя. Приходный кассовый ордер - это первичный бухгалтерский документ, служащий для оформления операций по кассе внутри предприятия. Назначение этого документа - непосредственно для учёта движения денег в кассе организации. Выдача клиенту при расчёте наличностью приходного кассового ордера в качестве подтверждения оплаты вместо выбитого ККТ чека или иных предусмотренных в случае исключений документов неправомерна. Основным документом в любом случае считается исключительно кассовый чек или установленный бланк строгой отчётности квитанции №35. Приходный кассовый ордер показывает движение денег внутри кассы. Из приходного кассового ордера не следует, что в кассу ИП Трущалова Д.М. внесены денежные средства, принадлежащие именно ООО МКК «РоСТгрупп». Расходы истца могли бы быть подтверждены его расходным кассовым ордером, подтверждающим выдачу ИП Трущалову Д.М. из кассы ООО МКК «РоСТгрупп» денежных средств в размере 6000 рублей либо выпиской с расчётного счёта в обслуживающем банке о снятии наличных денежных средств, но указанные документы суду не представлены. Таким образом, расходы истца в сумме 6000 рублей за оказание юридических услуг не имеет установленного законом подтверждения, не доказаны и не могут быть взысканы с ответчика. Просит в удовлетворении требований по оплате услуг представителя отказать в полном объёме.

Проверив материалы дела с учётом положений ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, а также проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указала, что приходный кассовый ордер не является достаточным доказательством несения истцом расходов по оплате услуг представителя, из приходного кассового ордера не следует, что в кассу ИП Трущалова Д.М. внесены денежные средства, принадлежащие именно ООО МКК «РоСТгрупп».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт данные доводы несостоятельными.

Так, в соответствии с п.5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» приём наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам.

Согласно положений Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер (форма №КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей представил следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 04 августа 2020 года, заключенный между ООО МКК «РоСТгрупп» в лице директора Васильева И.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Трущаловым Д.М. (исполнитель), согласно условий которого заказчик поручил исполнителю выполнить все необходимые юридические действия, связанные со взысканием в пользу заказчика в судебном порядке долга по договору займа №<Номер обезличен> от 19 марта 2020 года с должника Пугачевой О.М. Заказчик обязался оплатить исполнителю до подписания настоящего договора 6000 рублей, в стоимость услуг включены все расходы, которые будут понесены исполнителем при исполнении настоящего договора. За подготовку и направление в суд пакета документов по взысканию долга по договору займа №<Номер обезличен> от 19 марта 2020 года с должника Пугачевой О.М. (п.п.1, 2 договора).

- квитанцию ИП Трущалова Д.М. к приходному кассовому ордеру №я00026042 от 04 августа 2020 года, из которой следует, что ООО МКК «РоСТгрупп» оплатило ИП Трущалову Д.М. 6000 рублей за исполнение обязанностей, предусмотренных договором об оказании юридических услуг от 04 августа 2020 года в отношении должника Пугачевой О.М.

Таким образом, указанная квитанция свидетельствует о том, что истец ООО МКК «РоСТгрупп» в счёт исполнения своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 04 августа 2020 года произвёл оплату юридических услуг ИП Трущалова Д.М. в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие кассового чека не может являться основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку соблюдение или несоблюдение законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платёжными документами, документально неподтвержденными.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учёта, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При этом суд учитывает, что сторона ответчика на недостоверность данного документа не указывала, соответствующих доказательств не представила, в связи с чем, в отсутствие доказательств недостоверности квитанции к приходному кассовому ордеру, у мирового судьи не имелось оснований для проверки факта внесения истцом в кассу исполнителя денежных средств посредством подтверждения такого факта кассовой книгой исполнителя.

В данном случае имеет значение факт внесения самим истцом как заказчиком оплаты исполнителю, а не факт каким образом исполнитель ведёт у себя бухгалтерский учёт.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру может служить достоверным доказательством несения истцом указанных в ней расходов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 02 ноября 2020 года по иску ООО МКК «РоСТгрупп» к Пугачевой О.М. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пугачевой О.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                    Куприянова С.Н.