Приговор по делу № 1-156/2015 от 30.01.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 04 марта 2015 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Широковой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Чудовой А.Е., потерпевшего К., подсудимой Садретдиновой Е.С., ее защитника – адвоката Гурковой Е.Ю., представившей удостоверение №000, ордер №000 от 00.00.0000 года, при секретаре Коркуновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-156/2015 в отношении:

Садретдиновой Е.С., (данные изъяты), ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Садретдинова Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 00-00 часов 00.00.0000 года до 00-00 часов 00.00.0000 года Садретдинова Е.С., находясь в салоне автомобиля марки (данные изъяты) р/з (данные изъяты), припаркованного на территории АЗС напротив кафе (данные изъяты) в г. (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее М., а именно: сотовый телефон марки (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, планшет марки (данные изъяты) с документами стоимостью (данные изъяты) рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, деньги в сумме (данные изъяты) рублей. Всего Садретдинова Е.С. тайно похитила имущество М. на общую сумму (данные изъяты) рублей. С похищенным имуществом Садретдинова Е.С. с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению.

Кроме того, в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 00.00.0000 года Садретдинова Е.С., находясь в номере 000 гостиницы (данные изъяты), расположенной по адресу: (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее К., а именно: деньги в сумме (данные изъяты) рублей, сотовый телефон марки (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, с картой памяти емкостью 000 Гб стоимостью (данные изъяты) рублей, сотовый телефон марки (данные изъяты) с наушниками и зарядным устройством общей стоимостью (данные изъяты) рубля, в чехле стоимостью (данные изъяты) рублей, с защитной пленкой стоимостью (данные изъяты) рублей, с картой памяти емкостью 000 Гб стоимостью (данные изъяты) рублей, двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, MP3-плеер марки (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей. Всего Садретдинова Е.С. тайно похитила имущество К. на общую сумму (данные изъяты) рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Садретдинова Е.С. с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению.

Подсудимая Садретдинова Е.С. вину в совершении деяний, описанных в установочной части приговора, признала полностью, и, согласившись дать показания, суду пояснила, что у нее есть знакомый по имени М., который работает дальнобойщиком. Позже ей стало известно, что его фамилия М. В конце (данные изъяты) 0000 года ей позвонил М., предложил встретиться, и пояснил, что находится около кафе (данные изъяты) на въезде в г. (данные изъяты) со стороны г. (данные изъяты). Она приехала к М., они сидели в кабине его автомашины и распивали пиво. Она оказала М. интимные услуги, за что тот должен был передать ей деньги в сумме (данные изъяты) рублей. Примерно через час М. уснул. В кабине автомашины на панели она увидела сотовый телефон марки (данные изъяты), планшет в корпусе черного цвета с документами, которые решила похитить. Также из кармана куртки М. она взяла деньги в сумме (данные изъяты) рублей, из которых (данные изъяты) рублей ей должен был М. за оказанные интимные услуги. После этого она на такси уехала в п. (данные изъяты), где пришла домой к своей дочери Б. и подарила ей похищенный у М. планшет. В похищенном сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи (данные изъяты), которую она выкинула. Примерно через неделю она продала сотовый телефон знакомой С. за (данные изъяты) рублей, пояснив, что телефон принадлежит ей.

В (данные изъяты) 0000 года около 00-00 часа она находилась около дома №000 в п. (данные изъяты), когда к ней подошел ранее незнакомый парень и попросил помочь найти гаражный кооператив, расположенный около комбикормового завода. Позже ей стало известно, что фамилия указанного парня К. Она помогла К. найти гаражный кооператив, и он предложил ей съездить с ним в кафе. На автомашине К. в кузове белого цвета они приехали в г. (данные изъяты) в кафе (данные изъяты), где стали распивать спиртное. Через некоторое время К. предложил поехать в гостиницу, на что она согласилась. В номере гостиницы они выпили еще спиртного после чего К. уснул. Она решила воспользоваться тем, что К. за ее действиями не наблюдает, и похитить его имущество. Со стола она взяла два сотовых телефон марок (данные изъяты) и (данные изъяты), один из которых был в чехле, с наушниками и зарядным устройством, из портмоне взяла деньги, а также взяла MP3-плеер. После этого она вышла из гостиницы и на такси уехала в п. (данные изъяты). Позже похищенный сотовый телефон марки (данные изъяты) она оставила у знакомой З. Сотовый телефон марки (данные изъяты) она продала соседу У. за (данные изъяты) рублей. Деньги, похищенные у К., она потратила на личные нужды. В настоящее время она вину в совершённых преступлениях признает полностью, раскаивается в содеянном, просит суд о снисхождении, не оспаривает объём и стоимость похищенного имущества.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с возникшими противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ исследовались показания Садретдиновой Е.С., данные ею в ходе предварительного следствия (т., л.д.), из совокупности которых следовало, что по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего К., не оспаривая фактические обстоятельства, Садретдинова Е.С. признавала вину частично, поясняла, что не похищала у него MP3-плеер, а также оспаривала сумму денежных средств, похищенных у К. (т., л.д.).

По поводу указанного противоречия в ее показаниях, подсудимая Садретдинова Е.С. пояснила, что в судебном заседании она дала правдивые показания, действительно она похитила у потерпевшего К. деньги в сумме (данные изъяты) рублей, а также MP3-плеер. Ранее она оспаривала сумму похищенных у К. денежных средств, а также отрицала хищение MP3-плеера, желая обелить себя и таким образом избежать уголовной ответственности. В настоящее время вину в совершённых преступлениях признает полностью, раскаивается в содеянном, просит суд о снисхождении. Стоимость и объём похищенного имущества не оспаривает.

Оценивая показания подсудимой Садретдиновой Е.С. в судебном заседании, суд принимает во внимание, что они не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются, совпадают в деталях и не противоречат иным собранным по делу доказательствам приведённым ниже. Кроме того, подсудимой было дано логичное объяснение причины, по которой она ранее оспаривала объем похищенного имущества у К. На основании изложенного, суд признает показания Садретдиновой Е.С. в суде достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний Садретдиновой Е.С., ее вина в совершении деяний, описанных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших М., К., свидетелей Ж., Ц., С., Е., З., Л., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, документов, заключениями экспертов и другими доказательствами.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего М., вина Садретдиновой Е.С. подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству прокурора, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшего М., свидетелей Е., С.

Потерпевший М. в ходе предварительного следствия при допросе от 00.00.0000 года пояснял, что он проживает в с. (данные изъяты). Периодически он оказывает услуги перевозки на грузовых автомашинах. 00.00.0000 года он находился в рейсе на автомобиле марки (данные изъяты) р/з (данные изъяты), и остановился на ночь около г. (данные изъяты). В вечернее время он позвонил девушке по имени Д. проживающей в г. (данные изъяты), которая оказывает интимные услуги за деньги, и предложил приехать к АЗС около кафе (данные изъяты), расположенном на въезде в г. (данные изъяты) со стороны г. (данные изъяты). Около 00-00 - 00-00 часа к нему приехала Д., они выпили спиртного. Со слов Д. ему стало известно, что ее настоящее имя Е., она проживает в п. (данные изъяты), и у нее есть дочь. Они были с Е. около 3-4 часов, она оказала ему интимные услуги, после чего он уснул. Около 00-00 часов 00.00.0000 года Е. позвонила кому-то по телефону и попросила ее забрать. Около 00-00 часов он проснулся в кабине своей автомашины. Е. в кабине не было. Он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон марки (данные изъяты) в корпусе черного цвета с сенсорным экраном стоимостью (данные изъяты) рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, планшет марки (данные изъяты) IMEI 000 в корпусе черного цвета с сенсорным экраном стоимостью (данные изъяты) рублей с руководством пользователя и кассовыми чеками, сим-картой, материальной ценности не представляющей, денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей. Всего из кармана куртки у него пропали деньги в сумме (данные изъяты) рублей, однако (данные изъяты) рублей предназначалась Е. для оплаты интимных услуг. Е. на вид 000 лет, рост около 000 - 000 см, среднего телосложения, волосы средней длины окрашенные в темный красноватый цвет, на левом плече имелась татуировка в виде красной розы. По фотографии в отделе полиции он опознал Садретдинову Е.С. (т., л.д.).

Свидетель Е. в ходе предварительного следствия при допросе от 00.00.0000 года поясняла, что она проживает по адресу: (данные изъяты), с мужем и правнучкой Б., 0000 года рождения, которая является дочерью ее внучки Садретдиновой Е.С. В конце (данные изъяты) 0000 года Е. пришла к ней домой и подарила Б. планшет в корпусе черного цвета с документами. О том, что планшет был похищен, она не знала (т., л.д.).

Свидетель С. в ходе предварительного следствия при допросе от 00.00.0000 года поясняла, что она проживает по адресу: (данные изъяты). У нее есть знакомая Садретдинова Е. В (данные изъяты) 0000 года к ней в гости пришла Садретдинова и предложила приобрести у нее за (данные изъяты) рублей сотовый телефон марки (данные изъяты) сенсорный, в корпусе черного цвета. Она согласилась и приобрела у Садретдиновой указанный сотовый телефон. О том, что телефон был похищен, она не знала. Примерно через неделю указанный сотовый телефон разбил ее внук. Телефон не подлежал восстановлению, поэтому она его выбросила (т., л.д.).

Подсудимая Садретдинова Е.С. не оспорила показания потерпевшего М., свидетелей Е., С., исследованные в судебном заседании, и подтвердила их достоверность.

Виновность Садретдиновой Е.С. подтверждается также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело №000 возбуждено 00.00.0000 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поводом к возбуждению послужило заявление потерпевшего М. (т., л.д.).

Из протокола осмотра места происшествия и приложения к нему - схемы и фототаблицы, суд установил, что был осмотрен салон кабины автомобиля марки (данные изъяты) на автодороге Р-000 (данные изъяты) напротив кафе (данные изъяты) в г. (данные изъяты). В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т., л.д.).

Из протокола обыска суд установил, что 00.00.0000 года был произведен обыск в квартире по адресу: (данные изъяты). При обыске присутствовала Ерохина В.М. На предложение следователя Е. выдала планшет марки (данные изъяты) IMEI 000 с руководством пользователя и тремя чеками (т., л.д.). Постановлением (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года производство обыска по адресу: (данные изъяты), было признано законным (т., л.д.). Изъятые в ходе обыска планшет марки (данные изъяты) IMEI 000, руководство пользователя на планшет марки (данные изъяты) с тремя чеками были осмотрены (т., л.д.), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т., л.д.).

Из протокола обыска суд установил, что 00.00.0000 года был произведен обыск в квартире по адресу: (данные изъяты). При обыске присутствовала С. На предложение следователя С. выдала сотовый телефон марки (данные изъяты) (т., л.д.). Постановлением (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года производство обыска по адресу: (данные изъяты), было признано законным (т., л.д.).

Из протокола предъявления предмета для опознания суд установил, что потерпевший М. опознал планшет марки (данные изъяты) IMEI 000, пояснив, что именно этот планшет был у него похищен в ночь на 00.00.0000 года в салоне автомашины, припаркованной на территории АЗС напротив кафе (данные изъяты) в г. (данные изъяты), опознал планшет по названию, цвету, номеру IMEI, указанному в документах (т., л.д.).

Планшет, руководство пользователя с тремя чеками возвращены потерпевшему М. (т., л.д.).

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего К., вина Садретдиновой Е.С. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший К. суду пояснил, что 00.00.0000 года он на своей автомашине марки (данные изъяты) р/з (данные изъяты) приехал из г. (данные изъяты) в п. (данные изъяты), в гости к знакомому О. Свою автомашину он поставил в гараж к О. В ходе распития спиртного они с О. поругались, и он решил поехать домой в г. (данные изъяты). Он пошел искать гаражный кооператив, где был расположен гараж О., и пришел в район комбикормового завода. По дороге он встретил ранее незнакомую девушку, как позже ему стало известно, ее фамилия Садретдинова Е.С., и попросил помочь найти гаражный кооператив. Садретдинова помогла ему, и он предложил ей поехать в кафе. На его автомашине они приехали в г. (данные изъяты) в кафе (данные изъяты), где они стали распивать спиртное. Около 00-00 - 00-00 часов он предложил Садретдиновой поехать с ним в гостиницу, на что та согласилась. Они приехали в гостиницу (данные изъяты), где он по своему паспорту снял номер 000. Некоторое время они с Садретдиновой находились в номере, распивали спиртное, разговаривали, после чего он уснул. Около 00-00 часов он проснулся и обнаружил, что у него из кошелька пропали деньги в сумме (данные изъяты) рублей, также из карманов куртки пропали два сотовых телефона: марки (данные изъяты) моноблок в корпусе черного цвета с сенсорным экраном стоимостью (данные изъяты) рублей, с картой памяти емкостью 000 Гб стоимостью (данные изъяты) рублей, марки (данные изъяты) моноблок в корпусе черного цвета с сенсорным экраном с наушниками и зарядным устройством общей стоимостью (данные изъяты) рубля, в чехле стоимостью (данные изъяты) рублей, с защитной пленкой стоимостью (данные изъяты) рублей, с картой памяти емкостью 000 Гб стоимостью (данные изъяты) рублей, двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, кроме того, из сумки пропал MP3-плеер марки (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей. Ущерб, причинный преступлением, является для него значительным.

По ходатайству прокурора, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Ж., Ц., З., Л.

Свидетель Ж. в ходе предварительного следствия при допросе от 00.00.0000 года поясняла, что она работает администратором-барменом в кафе (данные изъяты). Кафе работает до 00-00 часов. В ночь с 00 на 00 (данные изъяты) 0000 года она находилась на рабочем месте. Около 00-00 часа в кафе зашли мужчина и женщина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчине на вид около 000 лет, рост около 000 см, среднего телосложения; был одет в пуховик темного цвета, кофту светлого цвета. Девушке на вид около 00-00 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, волосы длиной до плеч типа «каре» черного цвета; была одета в куртку, вязанную шапку с помпоном. Мужчина и женщина заказали два салата, шашлык и бутылку водки (данные изъяты) объемом 0,5 литра, они находились в кафе до закрытия. Им пришлось просить их уйти. Часть заказа мужчина и женщина забрали с собой. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, высказывал претензии по поводу того, что его якобы могли обмануть, требовал сложить его заказ в посуду (т., л.д.).

Свидетель Ц. в ходе предварительного следствия при допросе от 00.00.0000 года поясняла, что она работает горничной в гостинице (данные изъяты). 00.00.0000 года в 00-00 часов она пришла на работу. Около 00-00 часов администратор попросила ее принять номер 000. Она зашла в указанный номер, где увидела незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В номере сильно пахло дымом сигарет. На столе она увидела недопитую бутылку водки объемом 0,5 литра. Со слов мужчины ей стало известно, что девушка, с которой он был, ушла и похитила у него деньги. О случившемся она сообщила администратору (т., л.д.).

Свидетель З. в ходе предварительного следствия при допросе от 00.00.0000 года поясняла, что у нее в пользовании находится сотовый телефон марки (данные изъяты) в корпусе черного цвета с IMEI (данные изъяты). Указанный сотовый телефон она приобрела 00.00.0000 года в дневное время около магазина (данные изъяты) в п. (данные изъяты), у ранее незнакомого парня. Указанный парень пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. Она осмотрела сотовый телефон, который был в хорошем состоянии, и приобрела его у парня за (данные изъяты) рублей. Также в сотовом телефоне была установлена карта памяти на 000 Гб. О том, что указанный сотовый телефон ранее был похищен, ей стало известно от сотрудников полиции (т., л.д.).

При дополнительном допросе свидетель З. поясняла, что в действительности сотовый телефон марки (данные изъяты) она приобрела у знакомой Садретдиновой Е.С. О том, что телефон был похищен, Садретдинова ей не говорила (т., л.д.).

Свидетель Л. в ходе предварительного следствия при допросе от 00.00.0000 года пояснял, что он проживает по адресу: (данные изъяты). В его подъезде в квартире №000 проживает А. с сыном по имени У. В конце (данные изъяты) 0000 года У. предложил приобрести у него сотовый телефон марки (данные изъяты) в корпусе черного цвета в чехле черного цвета без карты памяти за (данные изъяты) рублей. У. пояснил, что указанный телефон продает его знакомая. Он согласился на предложение У. и приобрел у него сотовый телефон. О том, что телефон был похищен, он не знал. Когда к нему обратились сотрудники полиции и сообщили о том, что телефон краденный, он пошел к У. и спросил, откуда у него указанный сотовый телефон. У. пояснил, что телефон ему дала девушка по имени Е. Он часто видел Е. них в подъезде, когда та приходила к У. По фотографии он опознал девушку по имени Е. как Садретдинову Е.С. (т., л.д.).

Подсудимая Садретдинова Е.С. не оспорила показания свидетелей Ж., Ц., З., Л., исследованные в судебном заседании, и подтвердила их достоверность.

Виновность Садретдиновой Е.С. подтверждается также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело №000 возбуждено 00.00.0000 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поводом к возбуждению послужило заявление потерпевшего К. (т., л.д.).

Постановлением от 00.00.0000 года уголовные дела №№000, 000 соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен единый номер 000 (т., л.д.).

Согласно телефонограмме 00.00.000 года в 00 часов 00 минут К., проживающий по адресу: (данные изъяты), сообщил о том, что в ночь с 00 на 00 (данные изъяты) 0000 года неустановленное лицо тайно похитило его имущество в помещении гостиницы (данные изъяты), расположенной по адресу: (данные изъяты) (т., л.д.).

Из протокола осмотра места происшествия и приложения к нему – схемы и фототаблицы, суд установил, что был осмотрен №000 в гостинице (данные изъяты), расположенной по адресу: (данные изъяты). Указанный номер находится на пятом этаже и состоит из двух комнат и ванной комнаты. В ванной комнате на раковине обнаружен стеклянный стакан, с которого был изъят след пальца руки размером 15х13 мм на отрезок дактилопленки. В комнате №1 на столе обнаружена бутылка водки объемом 0,5 литра, кружка из темного стекла, одноразовая тарелка с шашлыком (т., л.д.). Изъятый след пальца руки осмотрен (т., л.д.), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т., л.д.).

Из протокола выемки суд установил, что в гостинице (данные изъяты), расположенной по адресу: (данные изъяты), были изъяты фрагменты записи видеонаблюдения за 00.00.0000 года с К. (т., л.д.). Указанные фрагменты записи просмотрены. При просмотре установлено, что 00.00.00000 года в 00 часа 00 минут на стоянку к большому зданию подъехал автомобиль в кузове белого цвета. Из автомобиля вышли мужчина и женщина. Мужчине на вид 000 лет, среднего роста, среднего телосложения, волосы светлые, одет в пуховик серого цвета с капюшоном, кофту белого цвета. Женщине на вид 000-000 лет, среднего роста, среднего телосложения, волосы темные длиной до плеч, стрижка типа «каре», одета в удлиненную куртку-пуховик, с капюшоном, мехом, кофту светлого цвета с рисунком, трико серого цвета. В 00 часа 00 минут мужчина и женщина зашли в здание, прошли в фойе к столу, за которым находилась женщина. Мужчина пояснил, что им необходимо отдохнуть. Женщина предложила им одно или двухместный номер. Мужчина ответил, что нужен двухместный номер, затем достал из внутреннего кармана портмоне, телефон в чехле черного цвета, стал искать что-то в портмоне, где были видны денежные купюры. Затем мужчина попросил разрешения принести в кафе пакет с продуктами, которые они забрали из кафе. Женщина-администратор разрешила. В 00 часа 00 минут мужчина и женщина вышли из здания и вернулись в автомашину. В 00 часа 00 минут они вернулись в здание. Мужчина нес сумку-барсетку и пакет-«майку» с содержимым. Они вдвоем подошли к администратору, что-то искали в сумке-барсетке, мужчина попросил оформить номер по водительскому удостоверению. Затем мужчина и женщина прошли к лифту, затем по коридору этажа к номеру. Женщина открыла ключами дверь номера, они с мужчиной зашли в номер в 00 часа 00 минут. В 00 часов 00 минут женщина вышла из номера, у нее в руках два телефона, один из которых в чехле черного цвета. Указанный телефон она положила в карман куртки, второй оставила в руке. Женщина вышла из лифта в фойе, что-то сказала администратору и вышла из здания (т., л.д.). Указанные фрагменты записи видеонаблюдения признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т., л.д.).

Из протокола обыска суд установил, что 00.00.0000 года был произведен обыск в квартире по адресу: (данные изъяты). При обыске присутствовала З. На предложение следователя З. выдала сотовый телефон марки (данные изъяты) IMEI 000 (т., л.д.). Постановлением (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года производство обыска по адресу: (данные изъяты), было признано законным (т., л.д.). Изъятый в ходе обыска сотовый телефон марки (данные изъяты) осмотрен (т., л.д.), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т., л.д.).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования суд установил, что у подозреваемой Садретдиновой Е.С. были изъяты образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей на дактилокарту (т., л.д.), указанные образцы осмотрены (т., л.д.), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т., л.д.).

Согласно заключению эксперта №000 от 00.00.0000 года и приложению в виде фототаблицы, след пальца руки размером 15х13 мм оставлен указательным пальцем правой руки Садретдиновой Е.С., 00.00.0000 года рождения (сравнительная дактилоскопическая экспертиза) (т., л.д.).

Из протокола выемки суд установил, что был изъят договор купли-продажи на сотовый телефон марки (данные изъяты) от 00.0.0000 года, кассовый чек на сотовый телефон марки (данные изъяты) от 00.00.0000 года (т., л.д.). Указанные документы осмотрены (т., л.д.), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т., л.д.).

Из протокола предъявления предмета для опознания суд установил, что потерпевший К. опознал сотовый телефон марки (данные изъяты), пояснив, что именно этот сотовый телефон был у него похищен 00.00.0000 года в номере гостиницы (данные изъяты), опознал сотовый телефон по цвету, модели номеру IMEI, по потертостям. При проверке карты памяти на 000 Гб, находившейся в указанном сотовом телефоне, К. обнаружил фотографию своей автомашины (т., л.д.).

Договор купли-продажи, кассовый чек, сотовый телефон с картой памяти возвращены потерпевшему К. (т., л.д.).

Из протокола выемки суд установил, что был изъят сотовый телефон марки (данные изъяты) в чехле (т., л.д.), указанный телефон осмотрен (т., л.д.), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т., л.д.).

Из протокола предъявления предмета для опознания суд установил, что потерпевший К. опознал сотовый телефон марки (данные изъяты) в чехле, пояснив, что именно этот сотовый телефон был у него похищен 00.00.0000 года в номере гостиницы (данные изъяты), опознал сотовый телефон по цвету, номеру IMEI, чехлу (т., л.д.).

Оценивая в совокупности показания потерпевших М., К., свидетелей Ж., Ц., С., Е., З., Л., суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, а потому суд считает, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания потерпевших и свидетелей достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Оценивая все приведенные выше доказательства, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и в совокупности достаточными для установления вины подсудимой Садретдиновой Е.С. У суда также нет оснований сомневаться в допустимости перечисленных доказательств, поскольку они добыты в рамках возбужденного дела и в строгом соответствии с требованиями, установленными процессуальным законом.

Действия Садретдиновой Е.С. суд квалифицирует:

по ст. 158 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 00.00.0000 года в отношении потерпевшего М.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению, совершенному 00.00.0000 года в отношении потерпевшего К.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что Садретдинова Е.С. на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога никогда не состояла (т., л.д. ), ее поведение в судебном заседании адекватно, каких-либо сомнений по поводу ее психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы и Садретдинова Е.С. должна понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст. 60 УК РФ, содержащую общие начала назначения наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное Садретдиновой Е.С. в отношении потерпевшего К., квалифицируемое по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При этом, суд не находит оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Садретдиновой Е.С. в отношении потерпевшего М., квалифицируемое по ст. 158 ч.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а потому суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая сведения о личности осуждаемой, суд учитывает, что Садретдинова Е.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, постоянного места жительства не имеет, лишена родительских прав в отношении своего ребенка, нигде не работает, жалоб на ее поведение не поступало (т., л.д.).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, позволившее частично вернуть похищенное имущество потерпевшим, наличие тяжкого заболевания, наличие беременности на момент совершения преступления (т., л.д.).

Обстоятельств, отягчающих наказание Садретдиновой Е.С., судом не установлено. В связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Садретдиновой Е.С. преступлений, а потому полагает, что оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

В соответствии со ст. 56 ч.1 УК РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств суд не назначает Садретдиновой Е.С. по ст. 158 ч.1 УК РФ, отнесённой к категории небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы, а назначает исправительные работы.

На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемой, суд считает, что исправление Садретдиновой Е.С. возможно без реального отбывания ею наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости и совестью, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым избрать Садретдиновой Е.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В действиях Садретдиновой Е.С. наличествует совокупность преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд при назначении окончательного наказания руководствуется требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ и применяет принцип поглощения менее строго наказания более строгим.

Исковые требования потерпевшего К. на сумму (данные изъяты) рублей подтверждаются материалами уголовного дела, полностью признаны Садретдиновой Е.С. и подлежат взысканию с подсудимой (т., л.д.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 296, 302-313 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Садретдинову Е.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 158 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 00.00.0000 года в отношении потерпевшего М.) шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению, совершенному 00.00.0000 года в отношении потерпевшего К.) два года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием Садретдиновой Е.С. назначить наказаниедва года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Садретдиновой Е.С. наказание, считать условным с испытательным сроком в один год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Садретдиновой Е.С. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Садретдинову Е.С. встать на учёт в УИИ ГУФСИН России по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без разрешения УИИ, являться на регистрацию в УИИ ежемесячно и по повесткам.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Садретдиновой Е.С. в пользу К. (данные изъяты) рублей (т., л.д.).

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- планшет марки (данные изъяты) IMEI 000, руководство пользователя на планшет марки (данные изъяты) с тремя чеками, хранящиеся у потерпевшего М., - оставить у законного владельца М.;

- сотовый телефон марки (данные изъяты) с картой памяти на 000 Гб, сотовый телефон марки (данные изъяты) в чехле, договор купли-продажи на сотовый телефон марки (данные изъяты) от 00.00.0000 года, кассовый чек на сотовый телефон марки (данные изъяты) от 00.00.0000 года, хранящиеся у потерпевшего К., - оставить у законного владельца К.;

- два следа пальца руки на отрезках дактилопленки, дактилокарты Ц., Садретдиновой Е.С., фрагменты записи видеонаблюдения из гостиницы (данные изъяты) за 00.00.0000 года, ксерокопии руководства пользователя на планшет марки (данные изъяты) с тремя чеками, договора купли-продажи на сотовый телефон марки (данные изъяты) от 00.00.0000 года, кассового чека на сотовый телефон марки (данные изъяты) от 00.00.0000 года, хранящиеся в материалах дела, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 17.03.2015 года.