Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-1844/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявого ФИО5 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Кучерявый А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащая ему а/м <данные изъяты> получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, признав заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Считая такой размер ущерба заниденным, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. В адрес ООО «Согласие» истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, штраф а также судебные расходы.

В судебном заседании истец требования уточнил, с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных средств, просил взыскать с ответчика неустойку за в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. На удовлетворении остальной части требований не настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 заявленные требования не признал, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 28.10.2015г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, произвело страховые выплаты ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. соответственно.

При таких обстоятельствах, требования в части страхового возмещения, а также взыскания расходов по оценке ущерба удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата ООО «СК «Согласие» окончательно произведена истцу лишь 07.03.2017г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 62 646 руб. 52 коп.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты>

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кучерявого ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кучерявого ФИО7 неустойку в сумме <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов