Решение по делу № 12-62/2015 от 10.04.2015

Дело № 12-62/2015                                     ...

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 26 мая 2015 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Байрашева А.Р.,

Заявителя Г.С.Г.,

представителя межрайонной ИФНС <№> по РБ. – ФИО3,

при секретаре Сычковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Г.С.Г. на постановление <№> от <дата обезличена> г.,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением и.о. начальника МИФНС России <№> по РБ <№> от <дата обезличена> г., руководитель ... Г.С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.С.Г. обратилась с заявлением в суд, обосновав тем, что постановлением о назначении административного наказания <№> от 19.02.2015г., заявитель привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, и было назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 3000 рублей. Свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, заявитель признает в полном объеме. Однако, просит изменить постановление <№> от <дата обезличена> лишь в части размера штрафа, по следующим основаниям: незначительность совершенного нарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, отсутствие общественно-опасных последствий. Правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности заявитель не привлекалась. В связи с падением покупательского спроса, большим подорожанием сырья, энергоресурсов у предприятия сложилось очень тяжелое финансовое положение - производство хлебобулочных изделий находится на грани банкротства. Для погашения убытков предприятия и недопущения банкротства она была вынуждена брать кредиты, сумма штрафа для нее является большой. В связи с этим, считает сумму примененной санкции в размере 3000 руб. представляющей собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности. Учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам, уже обеспечена соответствующая защита. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, поскольку такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению, принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и уменьшении размера штрафных санкций самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела. Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. В связи с этим, считает, что при указанных обстоятельствах, суд может прийти к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, что будет, соответствовать требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Просила признать постановление административного органа по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> недействительным, в части размера штрафа и снизить размер штрафа до 500 руб.

В судебном заседании Г.С.Г. просила признать постановление административного органа по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> недействительным, в части размера штрафа и снизить размер штрафа до 500 руб.

В судебном заседании представитель межрайонной ИФНС <№> по РБ. – ФИО3 считал жалобу необоснованной и неподлежащим удовлетворению.

Отзывом <№> от <дата обезличена> указал, что жалоба Г.С.Г. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В заявлении, поданном в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, Г.С.Г. просит снизить размер штрафных санкций. При этом, следует отметить, что ссылка Заявителя на возможность назначения наказания ниже низшего предела, на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, несостоятельна и подлежит отклонению. Поскольку, в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал о возможности судам впредь до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ при назначении административного наказания, определять размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, в случае совершения юридическими лицами административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100.000 руб. и более. Кроме того, с 11.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2., в соответствие с которой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, составляет не менее 100 000 рублей. Таким образом, в соответствие с приведенными положениями закона и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, возможность назначения наказания юридическим лицам ниже низшего предела, предусмотрена в том случае, если минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, установлен в сумме 100000 руб. и более. Между тем, минимальный размер штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, не превышает 100 000 руб., в связи с чем, оснований для применения по настоящему делу об административном правонарушении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, как и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N <№> не имеется. Инспекцией на основании поручения от <дата обезличена> №<№>, была проведена проверка по вопросам соблюдения ... требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Как следует из материалов дела, 10.02.2015. в 14 ч. 00 мин. в киоске «...», расположенном по адресу: РБ., <адрес обезличен>., при реализации за наличный расчет двух сосисок в тесте по цене 17 руб. на сумму покупки 34 руб., установлен факт неприменения ККТ продавцом ФИО5, кассовый чек покупателю ФИО4 не выдан. Так же был установлен факт невыдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего приём денежных средств за реализованный товар. В ходе проверки установлено, что в указанном киоске осуществляет свою торговую деятельность ООО ТФ «...», при этом, осуществляет деятельность по виду предпринимательской деятельности «Розничная торговля хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделия». Продукция, реализуемая в киоске, произведена в пекарне общества. Указанный факт так же подтверждается руководителем Общества в письме от <дата обезличена> № <№>, согласно которого, предприятие занимается производством хлебобулочных изделий с 2003 года и реализацией собственной продукции через киоск. <дата обезличена> киоск был переоформлен с ИП на ООО ТФ «...». Реализация собственного производства не признается розничной торговлей (не попадает под действие ст.346.27 НК РФ) и ООО ТФ «...», в части реализации продукции собственного производства не является налогоплательщиком единого налога не вмененный доход. Согласно заявления от 29.10.2002, ООО ТФ «...» перешло на упрощенную систему налогообложения с <дата обезличена> При этом, объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. На основании изложенного, при осуществлении предпринимательской деятельности при реализации в розницу за наличный расчет ООО ТФ «...» применение контрольно-кассовой техники обязательно. При этом, в Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес обезличен> за ООО ТФ «...» контрольно-кассовая техника по адресу установки: <адрес обезличен>., не зарегистрирована. В протоколе опроса, покупатель ФИО4 поясняет, что «я купил в киоске «...» две сосиски в тесте, на общую сумму покупки 34 руб. Мне выдали покупку и больше ничего не выдали. Я попросил у продавца чек. Мне сказали что нету». ФИО5 поясняет, что является продавцом ООО ТФ «...»: «<дата обезличена> я отпустила за наличный расчет две сосиски в тесте на сумму покупки 34 руб., без применения ККТ, кассовый чек покупателю не выдала, т.к. ККТ отсутствует. Товарный чек так же не выдала». В объяснениях руководитель общества Г.С.Г. пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением у Общества отсутствует возможность установки кассы в киоске. <дата обезличена> в отношении руководителя ООО ТФ «...» Г.С.Г., с участием руководителя Общества, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении <№> по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на <дата обезличена> в 10-00ч, вручена руководителю общества 11.02.2015, о чем в протоколе имеется отметка. Постановлением от <дата обезличена> <№> по делу об административном правонарушении, в присутствии руководителя ООО ТФ «...» Г.С.Г., Г.С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Материалы дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении руководителя ООО ТФ «... Г.С.Г. к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации. Установленный факт свидетельствует о том, что руководителем ООО ТФ «...» Г.С.Г. не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ налоговый орган считает установленной вину должностного лица в совершении правонарушения. Исходя из того, что совершенное Г.С.Г. административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, в частности, в области розничной торговли, то есть деятельности, связанной с реализацией товаров потребителям - физическим лицам, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), указанное правонарушение нельзя признать малозначительным. Результатом применения ККТ при осуществлении розничной купли-продажи является создание кассового чека, то есть документа, подтверждающего факт совершения гражданином покупки и ее оплаты. При этом в большинстве случаев кассовый чек является единственным возможным доказательством совершения сделки и только при его наличии потребитель может реализовать свои права, в том числе на защиту от нарушения продавцом условий договора купли-продажи. Г.С.Г. является руководителем ООО ТФ «...». При этом, вина руководителя ООО ТФ «...» Г.С.Г. в совершении вменяемого ей административного правонарушения заключается в том, что у нее имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства (общество имело возможность либо применять зарегистрированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику, либо выдавать по требованию покупателя (клиента) в момент оплаты товара документ (товарный чек, квитанцию или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар при осуществлении наличных денежных расчетов), но ею не было принято всех зависящих от нее мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у должностного лица реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в материалах дела не имеется. Просил в удовлетворении заявленных требований Г.С.Г. - отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судом, при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> г., 10.02.2015. в 14 ч. 00 мин. в киоске «...», расположенном по адресу: РБ., <адрес обезличен>., при реализации за наличный расчет двух сосисок в тесте по цене 17 руб. на сумму покупки 34 руб., установлен факт неприменения ККТ продавцом ФИО5, кассовый чек покупателю ФИО4 не выдан. Так же был установлен факт невыдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего приём денежных средств за реализованный товар, что не оспаривалось и заявителем жалобы.

В связи с этим, постановлением <№> от <дата обезличена> г., руководитель ООО ТФ «...» Г.С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом <№> от <дата обезличена> об административном правонарушении, постановлением <№> от <дата обезличена> г., справкой <№> о состоянии расчетов по налогам, сборам, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.02.2015, справкой <№> по состоянию на <дата обезличена> г.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное; совершение однородного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что И.о. начальника МИФНС России <№> по РБ пришел к обоснованному выводу, о совершении Г.С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и находит доводы заявителя Г.С.Г. – необоснованным.

На основании выше изложенного, учитывая, что каких либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления и.о. начальника МИФНС России <№> по РБ <№> от <дата обезличена> года, по делу не имеется, суд находит заявление Г.С.Г., неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление И.о. начальника МИФНС России <№> по РБ <№> от <дата обезличена> года, о привлечении Г.С.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:                             А.Р. Байрашев.

...

...

...