Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2021 (2-11496/2020;) ~ М-11312/2020 от 21.12.2020

Дело №2-1418/2021 (№2-11496/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Китаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Банарь Серджиу о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Банарь С. о возмещении ущерба в сумме 68950,24 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2268,51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства ....., г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием велосипеда под управлением Банарь С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ....., г.р.з. №, получило механические повреждения. Автомобиль ....., г.р.з. №, был застрахован ООО «СК «Согласие». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 68950,24 руб. Таким образом, в соответствии со ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Банарь С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался в установленном порядке.

Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства ....., г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием велосипеда под управлением Банарь С.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем Банарь С., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Копия указанного постановления была получена Банарь С. Данное постановление, равно как и установленные обстоятельства, указанные в постановлении, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пп. 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, велосипед представляет собой транспортное средство. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Таким образом, факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю ....., г.р.з. № были причинены механические повреждения, подтвержден постановлением об административном правонарушении.

Автомобиль ....., г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (КАСКО).

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., осуществило выплату страхового возмещения в размере 68950,24 руб.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, в том числе относительно размера убытков, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2268,51 руб. Учитывая, что требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с Банарь Серджиу в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 68950,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2268,51 руб., а всего 71 218 (семьдесят одна тысяча двести восемнадцать) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                  Судья:                                                                              Т.В. Миронова