Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2014 (2-2190/2013;) ~ М-2273/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-189/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 05 февраля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием истца Наговицыной А.А. и ее представителя Михеева О.М.,

ответчика Васильева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицыной А.А. к Васильеву В.Г., ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Наговицына А.А. обратилась в суд с иском к Васильеву В.Г., ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области (далее Страховщик) о возмещении материального ущерба в размере * руб. и компенсации морального вреда в размере * руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований Наговицына А.А. указала, что * Васильев В.Г., управляя транспортным средством, допустил наезд на истца, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло материальные затраты на его восстановление и причинило моральный вред. С учетом указанных обстоятельств просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения затрат на лечение * руб., а с Васильева В.Г. * руб. в счет компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы по копированию документов для подачи иска в сумме * руб., оплате нотариальной доверенности в сумме * руб., оплате услуг представителя в сумме * руб. и уплате государственной пошлины в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства Наговицына А.А. и ее представитель Михеев О.М. иск поддержали по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Васильев В.Г. иск о взыскании денежной компенсации морального вреда отклонил без указания оснований, оставив размер компенсации на усмотрение суда.

Представитель ООО «Росгосстрах» Шергина Е.В. иск о возмещении материального ущерба отклонила, указав в письменном отзыве, что истец не предоставила доказательств, подтверждающих необходимость и нуждаемость в расходах на лечение. Кроме того, считает, что размер расходов на представителя является завышенным и подлежащим возмещению в сумме не более * руб. Расходы на оформление нотариальной доверенности также считает необоснованными, поскольку это не является обязательным для допуска представителя к участию в суде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Указанным Федеральным законом установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке и материалу о ДТП с участием водителя Васильева В.Г. и пешехода Наговицыной А.А. КУСП УВД * (л.д. 14, 40-45) * в * в д. * по * * водитель автомобиля * Васильев В.Г. допустил наезд на пешехода Наговицыну А.А. и с места происшествия скрылся.

В результате ДТП Наговицыной А.А. была причинена травма в виде: СГМ, перелома наружного мыщелка большеберцовой кости слева, ушиба мягких тканей головы.

Данные обстоятельства происшествия подтверждаются схемой места происшествия и протоколом осмотра места ДТП.

По факту данного ДТП * было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение водителем п. 2.5 Правил дорожного движения, за что статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также после установления личности водителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева В.Г. за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, за что статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

* в отношении Васильева В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования была опрошена Наговицына А.А. которая в указанный день и время двигалась по проезжей части в д. * по * А.А. пояснила, что * около * она вместе со своим знакомым О. вышли из магазина и направились по * в сторону дома. Шли по проезжей части, так как тротуар не предусмотрен, по левому краю. Приближающийся автомобиль Наговицына А.А. видела, но не обратила внимания, так как проезжая часть справа от нее была свободная и она со своим знакомым помех для движения транспортным средствам не создавали. Они прошли несколько метров, автомобиль, приблизившись к ним «вильнул» в сторону идущих навстречу пешеходов. Наговицына А.А. не успела отскочить, произошел удар передней частью автомашины по ногам. Она упала на капот, ударилась головой об лобовое стекло, потом упала на проезжую часть. С какой скоростью двигалась автомашина Наговицына А.А. пояснить не смогла. С места ДТП Наговицыну А.А. карета скорой медицинской помощи доставила в Городскую больницу * *, но от госпитализации она отказалась, проходила лечение на дому под наблюдением * по месту жительства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Наговицыной А.А. при обращении за медицинской помощью * был выставлен диагноз: *, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Кроме того, была обнаружена *, которая признаков незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не имеет, как вред здоровью не расценивается. Диагноз «*» экспертной оценке не подлежит, в связи с отсутствием описания его объективных неврологических симптомов».

Также был опрошен водитель Васильев В.Г., который пояснил, что * около * он попросил своего знакомого Т. покатать его по городу на автомашине, которая принадлежала Васильеву В.Г., так как сам он употреблял спиртные напитки и не мог сам управлять транспортным средством. По городу они ездили около одного часа. Потом Васильеву В.Г. позвонил его друг из д. * и попросил подъехать к нему в д. * пояснив, что находится около магазина по ул. *. Подъехав к магазину, Васильев В.Г. вышел из автомобиля и подошел к группе стоящих людей, которые начали ему грубить. Разговор не заладился и Васильев В.Г. сел за руль своего автомобиля и запустив двигатель, начал движение вдоль * в сторону магазина. Подъезжая к магазину почувствовал удар о корпус автомобиля и подумал, что в него кинули камень, так как за ним бежала толпа людей. После этого, Васильев В.Г. заехал на * и там оставив автомобиль, пешком дошел до дома. Со слов Васильева В.Г., о том, что он сбил пешехода в д. * на своем автомобиле он узнал от И., когда в ту же ночь пришел к нему в гости.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования была установлена и опрошена очевидец данного ДТП Е. которая в указанный день и время находилась в д. * возле дома *. Е. пояснила, что она видела как по * двигалась автомашина. В это время по левой стороне * шла девушка с ребенком. Автомашина, подъезжая к девушке, ударила ее передней частью, от чего она упала, после чего не останавливаясь, поехала в сторону выезда на трассу и повернула налево в сторону *.

Опрошенный Т. который в указанный день и время находился в д* возле магазина по *, пояснил, что * около * к нему пришел Васильев В.Г. и попросил покатать его на автомашине, так как сам Васильев В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Покатавшись по городу, они поехали в д. *, в бар «*». После этого вернулись в город, забрали знакомого Василия и снова приехали в д. * После чего у Васильева В.Г. и группы молодых людей, стоящих у магазина произошел конфликт, после которого Васильев В.Г. сел за руль автомобиля, проехал и, не справившись с управлением, допустил наезд на пешехода, идущую ему на встречу. От удара пешеход упала на проезжую часть, а он продолжил движение прямо.

* было назначено проведение автотехнической экспертизы по данному материалу ДТП. Эксперту был поставлен вопрос «Располагал ли водитель автомашины технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения (при видимости пешехода с места водителя – 60 метров) при разрешенной скорости 60 км/час, при скорости 30 км/час (со слов водителя). На месте ДТП следов торможения не обнаружено, вследствие этого определить скорость автомобиля с помощью автотехнической экспертизы не представилось возможным. В связи с этим скорость, заданная в вопросе автотехнической экспертизы была указана со слов водителя.

Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент возникновения опасности при скорости движения автомобиля – 30 км/час (со слов Васильева В.Г.) и видимости пешехода с рабочего места водителя – 60 метров.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования был опрошен О. который пояснил, что * около * он вместе с Наговицыной А.А. вышел из магазина, расположенного по * и направился в сторону дома. Они шли по проезжей части, разговаривали. Видел, что навстречу им движется автомобиль со скоростью примерно 50-60 км/час, движется очень близко к краю обочины. Когда автомобиль подъехал к О.. и Наговицыной А.А., то О. успел отскочить на обочину, а Наговицына А.А. не успела. Автомобиль ударил Наговицыну А.А., ее подбросило в воздухе, она ударилась о лобовое стекло этого автомобиля и упала на проезжую часть. Водитель автомобиля не притормозив, увеличив скорость уехал.

Также опрошенная в ходе проведения административного расследования Ш. пояснила, что * она увидела как автомобиль со скоростью примерно 60 км/час двигается по *. В этот момент на проезжей части * находилось 2-3 человека из ее друзей, но не смотря на это водитель не снижая скорости, двигался в сторону этих людей. Когда автомобиль приблизился к ним, они отскочили в разные стороны. В метрах 20-30 от дома № * по ул. * шли на встречу двигающемуся автомобилю по полосе его движения Наговицына А.А. и О. Когда автомобиль подъехал к ним, то она увидела, как водитель автомобиля совершил наезд на Наговицыну А.А., которую отбросило на 10 метров. Также пояснила, что никто из группы молодых людей, стоящих в тот момент возле * за автомобилем не побежал, в автомобиль ничего не бросал, повреждения не наносил.

* Васильев В.Г. в ходе опроса изменил свои показания по вопросу скорости движения его автомобиля перед ДТП, пояснив, что двигался со скоростью примерно 50 км/час.

* была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой безопасная скорость движения автомобиля, в условиях видимости дороги составляла не более 62,4 км/час. 2. В условиях данного ДТП водитель Васильев В.Г. должен был руководствоваться п.п. 1.5., 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения.

При установленных обстоятельствах дела инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО «*» С. пришла к выводу, что причиной ДТП могло явиться нарушение Васильевым В.Г. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, требующего от водителя выбирать скорость движения, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением транспортного средства, но в связи с тем, что в условиях данного ДТП точно установить скорость движения автомашины не представилось возможным кроме показаний участников, что Васильев В.Г. двигался со скоростью около 60 км/час, при которой, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент возникновения опасности, а также с учетом несоблюдения Наговицыной А.А. п.п. 4.1 Правил дорожного движения, согласно которому при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части, за что привлечь Наговицыну А.А. к административной ответственности не представляется возможным в связи с истечением срока давности, в действиях Васильева В.Г. было установлено отсутствие состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не оспаривалось.

Оценивая установленные обстоятельства ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, произошедшего на заснеженном участке дороги в населенном пункте в темное время суток, водитель Васильев В.Г. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.5. и 10.1. Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить транспортное средство, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и сообщить о случившемся в полицию.

Наговицына А.А. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пункта 4.1. Правил дорожного движения, согласно которому пешеходы в случае отсутствия тротуара, пешеходной дорожки, обочины могут идти в один ряд по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что непосредственной и единственной причиной совершения наезда на Наговицыну А.А. и причинения ей телесных повреждений явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны Васильева В.Г., который управляя автомобилем, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на пешехода, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, поскольку при избранной скорости движения не следил за складывающейся дорожной ситуацией.

В действиях пешехода Наговицыной А.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения и соответственно ее грубой неосторожности, что могло содействовать причинению вреда здоровью, поскольку последняя в соответствии с требованиями Правил двигалась по краю проезжей части навстречу движению автомобиля под управлением Васильева В.Г., что следует, в том числе из схемы ДТП.

Наговицына А.А. видела приближающийся автомобиль, при этом ширина проезжей части позволяла продолжать движение Наговицыной А.А., не создавая помех в движении автомобилю. Однако, в силу того, что Васильев В.Г., должным образом не следивший за дорожной ситуацией, не видел Наговицыну А.А., произошло данное ДТП, предотвратить которое в силу вышеуказанных обстоятельств не смог кто-либо из его участников.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что Васильев В.Г. обязан возместить причиненный источником повышенной опасности вред, который возник исключительно по его вине, а не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения Васильева В.Г. от ответственности полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданская ответственность Васильева В.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом * * со сроком действия с * по * (л.д. 69), а поскольку указанное ДТП соответствует определению страхового случая, то Страховщик несет ответственность по возмещению потерпевшему вреда, причиненного здоровью в пределах * тысяч рублей.

В обоснование размера вреда, причиненного здоровью, Наговицына А.А. представила выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением, в которое была направлена участковым врачом по месту жительства, договоры по оказанию ей платных медицинских услуг, соответствующие справки о назначении и необходимости лечения, а также документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения и приобретенных лекарств на общую сумму * руб. (л.д. 11, 17-35).

Указанные документы соответствуют требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объективно подтверждают необходимость дополнительно понесенных Наговицыной А.А. расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, в связи с чем доводы Страховщика о непризнании иска являются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и указанные положения закона, суд считает иск Наговицыной А.А. к Страховщику обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Наговицына А.А. просит с Васильева В.Г. в счет компенсации морального вреда * руб., обосновывая эти требования причинением ей со стороны ответчика физических и нравственных страданий.

С учетом того, что Васильев В.Г., как владелец источника повышенной опасности, независимо от его вины несет ответственность перед истцом, то указанное требование Наговицыной А.А. является обоснованным.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Наговицыной А.А. в столь молодом возрасте была причинена серьезная травма, которая была квалифицирована как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Наговицына А.А. длительно испытывала боли и физические неудобства, как непосредственно в момент причинения вреда ее здоровью, так и в дальнейшем в ходе лечения, при этом ее состояние здоровья до настоящего времени не восстановлено до прежнего уровня. Причинение вреда здоровью лишило Наговицыну А.А. возможности на длительное время полноценно вести обычный образ жизни, трудоустроиться или поступить в учебное заведение по ее выбору, а также причинило и нравственные страдания, которые выразились в повреждении за свое здоровье и по поводу возможности восстановления состояния здоровья до прежнего уровня.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивает характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Наговицыной А.А., в частности ее возраст, а также степень вины нарушителя.

Таким образом, учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела и указанные положения закона, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме * руб.

Руководствуясь положениям, предусмотренными в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, которые были необходимы истцу для обращения в суд, а именно: по уплате государственной пошлины в размере * руб. со Страховщика за требование имущественного характера и в размере * руб. с Васильева В.Г. за требование о компенсации морального вреда (л.д. 2-3), а также судебные расходы по копированию документов для подачи иска в суд и по оплате нотариальной доверенности с учетом заявленных требований в равных долях с каждого ответчика, то есть по * руб. (л.д. 36-37) и по * руб. (л.д. 12) соответственно.

Кроме того, суд полагает возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в полном объеме (л.д. 13), то есть по * руб. за счет каждого ответчика, поскольку, принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, объем работы, проведенной представителем, характер и сложность дела, участие представителя в судебном разбирательстве, а также отсутствие возражений стороны ответчика, суд признается данный размер оплаты услуг представителя разумным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильева В.Г. в пользу Наговицыной А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины * руб., по оплате услуг нотариуса * руб., по оплате расходов по ведению дела * руб., на оплату услуг представителя * руб., итого *

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу Наговицыной А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины * руб., по оплате услуг нотариуса * руб., по оплате расходов по ведению дела * руб., на оплату услуг представителя * руб., итого *

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 17 февраля 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН