Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31017/2016 от 24.10.2016

Судья Дьяченко Р.А. Дело № 33-31017/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Гончаровой С.Ю., Поповой С.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Печникова Юрия Аркадьевича на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 августа 2016 года возвращено исковое заявление Печникова Юрия Аркадьевича к ИП Попову Дмитрию Юрьевичу и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Стороне истца разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Печников Ю.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении определения применил закон, не подлежащий применению, чем нарушил право Печникова Ю.А. на защиту своего материального права, так как на сегодняшний день подать вновь исковое заявление он не имеет возможности в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения предстаивтеля ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая иск, суд исходил из того, что стороной истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованиями о досудебном порядке урегулирования спора не направлялась. В связи с указанным, суд посчитал, что указанный иск подлежит возвращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец Печников Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением, указав в качестве ответчиков ИП Попова Д.Ю. и ПАО «Росгосстрах». Основанием для обращения в суд с исковым заявлением явилось то, что принадлежащие Печникову Ю.А. транспортные средства получили механические повреждения в результате ДТП.

ДТП произошло <...> В результате ДТП погиб водитель В.А.Н., поэтому для расследования обстоятельств происшествия было возбуждено уголовное дело. Приговор в отношении виновного водителя был вынесен <...>, в дальнейшем он был обжалован потерпевшей стороной в апелляционном порядке. В связи с указанным, Печников Ю.А. за возмещением ущерба не имел возможности обратиться длительное время.

Отношения, связанные с возмещением ущерба, причиненного ДТП в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована в установленном законом порядке, регулируется Законом ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДТП произошло <...> Договоры страхования владельцев транспортных средств, участников ДТП были заключены ранее этой даты, в частности договоры страхования транспортных средств, принадлежащий Печникову Ю.А., были заключены <...> и <...>.

Таким образом, на правоотношения, возникшие из исполнения указанных договоров страхования ОСАГО, распространяются положения Закона, действовавшего на момент их заключения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Суд при вынесении определения применил закон, не подлежащий применению, чем нарушил право Печникова Ю.А. на защиту своего материального права, так как на сегодняшний день подать вновь исковое заявление он не имеет возможности в связи с истечением сроков давности.

Также к частной жалобе приложено заявление, которое он направил в ПАО «Росгосстрах» до обращения в суд, по которому часть требуемого по иску страхового возмещения была выплачена.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 августа 2016 года отменить. Дело направить вОктябрьский районный суд г. Новороссийска.

Председательствующий

Судьи