Решение по делу № 33-8583/2019 от 12.02.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-8583/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >20

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >20

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Оноприевой Н.В., представителя Оноприевой Н.В. по доверенности Кардава Б.В., представителя администрации г. Сочи по доверенности < Ф.И.О. >6, представителя Казаковой Л.А. по доверенности < Ф.И.О. >12, представителя Журавлева А.И. по доверенности < Ф.И.О. >13, представителя Елагиной Л.И. по доверенности < Ф.И.О. >14 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев С.Г. обратился в суд с иском к Елагиной Л.И., Казаковой Л.А., Ермоловой О.Б., кадастровому инженеру < Ф.И.О. >19, в котором просит признать отсутствующим право 1/2 общей долевой собственности Оноприевой Н.В. и Казаковой Л.А. (каждой) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301006:0018, расположенный по адресу: <...>, микрорайон «Верещагинка», участок <...>; исправить реестровую ошибку: исключить из кадастрового учета объекта сведения о площади 1143,4 кв. м, количество этажей 4, а также подземных 1 и обязать кадастрового инженера изготовить технический план незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301006:2572, внести измененные сведения в кадастр недвижимости в отношении незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301006:2 в соответствии с фактическими характеристиками объекта незавершенного строительства; признать право собственности и произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301006:2572, количеством этажей 3, общей площадью 760 кв. м, расположенный по адресу: <...>, микрорайон «Верещагинка» в следующих долях: Оноприева Н.В. – 4/12 доли дома, Лебедев С.Г. – 7/12 доли дома, Казакова Л.А. – 1/12 доли дома; произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный в <...>, микрорайон «Верещагинка», участок <...> с кадастровым номером 23:49:0301006:0018, за Оноприевой Н.В. – 4/12 доли; за Лебедевым С.Г. – 7/12 доли, за Казаковой Л.А. – 1/12 доли. В обоснование заявленных требований указано, что истцом 23.12.2014 заключен договор простого товарищества в целях завершения строительства жилого дома, расположенного в <...>, микрорайон «Верещагинка», участок <...> с кадастровым номером 23:49:0301006:0018, с последующим разделением указанного дома между товарищами в порядке, предусмотренном договором простого товарищества. Елагина Л.И., Оноприева Н.В., Лебедев С.Г. и Журавлев А.И. взяли на себя обязательство соединить свои вклады в объеме, структуре и сроки, определенные договором простого товарищества, в целях завершения строительства дома. Елагина Л.И. согласно п. 2.2. договора просто товарищества должна была внести в общее дело 1/2 доли принадлежащей ей на праве собственности в вышеуказанном земельном участке, а также денежные средства, необходимые для достройки дома и приобретения им характеристик, указанных в п. 1.2 настоящего договора, но не менее 3 365 000 рублей согласно Приложению <...> к договору простого товарищества, а также профессиональные знания, навыки, умения и личное время для осуществления строительства и ведение общих дел товарищей. Взятых на себя обязательств Елагина Л.И. не выполнила. Оноприева Н.В. согласно п. 2.3 договора простого товарищества должна была внести в общее дело право на 1/2 доли в вышеуказанном земельном участке, в срок до 27.02.2015 внести в общее дело по частям денежные средства в общем размере 3 100 000 руб. путем их передачи по расписке Елагиной Л.И. по согласованному между ними графику (приложение № 2 к договору простого товарищества), а после 30.07.2015 (п. 3.3 договора) самостоятельно принимать решения по строительству дома, подключения его к сетям. Фактически обязательства выполнены не в полном объеме. Лебедев С.Г. согласно п. 2.4 договора простого товарищества уже внес свой вклад – профессиональные знания, представляя интересы Елагиной Л.И. в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, которые позволили добиться отмены решения Хостинского районного суда г. Сочи от 15.05.2014 (дело № 2-700/2014) по иску администрации г. Сочи к Журавлеву А.И., Елагиной Л.И. о сносе самовольной постройки, и вынесения нового решения об отказе в удовлетворения иска (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2014). Дополнительно, реализуя решение участников договора простого товарищества, оформленное протоколом от 12.03.2016, который в силу п. 3.3 и 7.2 договора простого товарищества изменяет условие распределения долей в доме между товарищами, Лебедевым С.Г. заключен договор с физическим лицом на реконструкцию незавершенного строительством дома в целях приведения его в градостроительные параметры, определенные разрешением на строительство № RU23309-951-X от 26.10.2009, и внесено в строительство дома 4 200 000 руб. Журавлев А.И. согласно п. 2.5 договора простого товарищества должен был внести в общее дело стройматериалы, осуществить строительно-монтажные работы. Однако фактически обязательства Журавлевым А.И. не выполнены. На основании изложенного, исходя из содержания протокола от 12.03.2016 и учитывая выполнения обязанностей по данному протоколу за Оноприеву Н.В., истец полагает, что у него возникло право требования распределения долей в незавершенном строительством доме в размерах, заявленных в исковых требованиях.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2018 года исковые требования Лебедева С.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, представитель администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >6, представитель < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >12, представитель < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >13, представитель < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >14 выражают мнения о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, полагая, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, нарушил нормы материального и процессуального права. Просят решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы < Ф.И.О. >7 просит оставить решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >13, представитель < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >12, представитель < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >8 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте которого извещены надлежаще в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлениями по адресам, имеющимся в материалах дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >13, представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >12, представителя < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >8, просивших решение районного суда отменить, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения < Ф.И.О. >7 на апелляционные жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.12.2014 Елагина Л.И. в лице Ермоловой О.Б., действующей по доверенности, Оноприева Н.В., Лебедев С.Г. и Журавлев А.И. заключили договор простого товарищества в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, м-он «Верещагинка», <...>, на земельном участке (кадастровый <...>) площадью 700 кв. м, и фактического ввода указанного объекта в эксплуатацию в качестве жилого дома на основании разрешения на строительство № RU23309-951-X, выданного 26.10.2009 сроком до 26.10.2019, с последующим разделением указанного дома между товарищами в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 1.1 названного договора определено, что договор отменяет все ранее достигнутые его сторонами как вместе так и по отдельности договоренности, сделанные как в письменной форме так и в устной, и договор является единственным исчерпывающим документом, опосредующим взаимоотношения товарищей.

По условиям данного соглашения его участники–товарищи взяли на себя следующие обязательства: Елагина Л.И., действуя через своего представителя Ермолову О.Б., реализуя обязательства, предусмотренные п. 1.4, 1.5, 2.2. договора простого товарищества от 23.12.2014, должна была: 1) внести в общее дело 1/2 доли в вышеуказанном земельном участке; 2) произвести финансирование строительства дома в сумме 9 624 960 руб., что вытекает из соотношения приложения № 2 к договору простого товарищества от23.12.2014 и соглашения по реализации договора простого товарищества от 19.05.2015, подписанного всеми участниками договора простого товарищества, за вычетом работ, профинансированных Оноприевой Н.В.; 3) представить в регистрирующий орган не позднее 20.03.2015 документы на регистрацию долей на всех товарищей; 4) завершить строительство дома без подключения коммуникаций до 31.05.2015.

В соответствии с п. 2.3. договора простого товарищества Оноприева Н.В. взяла на себя следующие обязательства: внести в общее дело право на 1/2 доли в вышеуказанном земельном участке; в срок до 27.02.2015 вносить в общее дело по частям денежные средства в общем размере 3 100 000 руб. путем их передачи по расписке Елагиной Л.И. по согласованному между ними графику (приложение № 2 к договору простого товарищества); после 30.07.2015 самостоятельно принимать решения по строительству дома, подключения его к сетям.

Лебедев С.Г. согласно п. 2.4 договора простого товарищества уже внес свой вклад – профессиональные знания, представляя интересы Елагиной Л.И. в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, которые позволили добиться отмены решения Хостинского районного суда г. Сочи от 15.05.2014 (дело № 2-700/2014) по иску администрации г. Сочи к Журавлеву А.И., Елагиной Л.И. о сносе самовольной постройки, и вынесения нового решения об отказе в удовлетворения иска (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2014).

Журавлев А. И. согласно п. 2.5 договора простого товарищества обязался внести в общее дело стройматериалы, осуществить строительно-монтажные работы.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного соглашения Оноприева Н.В. передала под расписки Ермоловой О.Б., как представителю Елагиной Л.И., денежные средства в сумме 1 865 000 руб. в соответствии с п. 2.3 договора простого товарищества от 23.12.2014 (расписка № 1 от 23.12.2014 на 100 000 руб., расписка № 2 от 23.12.2014 на 650 000 руб., расписка № 3 от 26.01.2015 на 165 000 руб., расписка № 4 от 03.2015 на 350 000 руб., расписка № 5 от 12.03.2015 на 600 000 руб.).

Также Оноприева Н.В. в счет финансирования строительства самостоятельно заключила и оплатила следующие договоры строительного подряда на объекте жилой дом в микрорайоне «Верещагинка», участок <...>, в <...>: от 17.06.2015 по устройству межкомнатных перегородок на 290000 руб.; от 17.06.2015 по организации изготовления, доставке и установке металлопластиковых конструкций на третьем этаже на суму 120 321,88 руб., и дополнительно на 8 500 руб. за ремонт рам, всего – 128 821, 88 руб.; от 06.07.2015 № 06/07 по организации работ по бурению двух дверных проемов – входы в квартиры (стандартных размеров) на втором этаже и с учетом приложения № 4 от 13.07.2015 – бурение отверстий D 202 мм – 32 шт. на сумму 80 790 руб.; от 01.07.2015 по выполнению кровельных работ на сумму 160 000 руб.; от 23.07.2015 № 0012 на изготовление и монтаж балконных ограждений на сумму 240 000 руб.; от 02.12.2015 акт о транспортно-экспедиционных услугах - доставка балясин для балконов на сумму 10 492 руб.; от 17.06.2015 по возмездному оказанию услуг по строительному (техническому) надзору с < Ф.И.О. >16 на сумму 50 000 руб.

Оплата по названным договорам произведена полностью, что также подтверждается соответствующими расписками, актами по оплате денежных средств по названным договорам.

Оноприевой Н.В. заключены договоры от 04.03.2016 № 04/16-СП по закладке входов в подвал дома на сумму 13200 руб.; от 11.03.2016 № 04/16-СП по засыпке землей цокольного этажа дома на сумму 30 000 руб.

Таким образом, Оноприевой Н.В. во исполнение договора простого товарищества (п. 2.3) внесена денежная сумма в размере 2 868 303,88 руб. вместо определенной договором – 3 100 000 руб.

Факт вышеназванных расходов Оноприевой Н.В. на строительство жилого дома не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Елагина Л.И. в лице представителя по доверенности Ермоловой О.Б., получив от Оноприевой Н.В. в рамках договора простого товарищества денежную сумму в мере сумме 1 865000 руб. начала организовывать обустройство кровли дома, однако в работе допущен брак, что подтверждается актом от 17.06.2015, составленный Лебедевым С.Г., Оноприевой Н.В. и Кучеровым Е.В., осуществляющим на тот момент технический надзор по договору с Оноприевой Н.В.

Лебедев С. Г. согласно п. 2.4 договора простого товарищества внес свой вклад.

Доказательств внесения Журавлевым А.И. какого-либо вклада в рамках договора простого товарищества от 23.12.2014 в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1.6 договора простого товарищества от 23.12.2014 результатом общего дела товарищей является возникновение у всех товарищей права общей долевой собственности на жилые и нежилые помещения и земельный участок.

В силу п. 1.5 договора простого товарищества документы на регистрацию долей на всех товарищей в соответствии с настоящим договором должны быть представлены в регистрирующий орган не позднее 20.03.2015.

Пунктом 5.1 договора простого товарищества определена доля каждого товарища в жилом доме, но только при условии полного выполнения каждым товарищем взятых на себя обязательств.

Во исполнение договора простого товарищества 23.12.2014 его участники подписали соглашение от 19.05.2015 по реализации договора простого товарищества от 23.12.2014 со сметным расчетом, в котором уточнялась стоимость затрат на завершение строительства дома.

Из содержания соглашения следует, что по состоянию на день его подписания Елагина Л.И. несмотря на неоднократные претензии в ее адрес после 23.12.2014 не внесла никаких денежных средств в строительство в строительство дома, не представила документы на регистрацию долей всех товарищей.

Также подписан протокол от 12.03.2016, в котором определен перечень работ по приведению незавершенного строительством дома в градостроительные параметры, определенные разрешением на строительство, а также в силу п. 3.3 и 7.2 договора простого товарищества изменены условие распределения и доли участников договора простого товарищества, а именно: после производства реконструкции товарищи Оноприева Н.В., Лебедев С.Г. и Журавлев А.И. совместно подают иск в суд о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Из содержания протокола от 12.03.2016 следует, что расходы по производству реконструкции дома берет на себя Оноприева Н.В. согласно смете, что является вкладом товарища сверх суммы 3100000 руб.

При этом из содержания протокола усматривается, что товарищ, понесший расходы по реконструкции дома (Оноприева Н.В.), получает все оставшуюся площадь дома после вычета долей товарищей Лебедева С.Г. и Журавлева А.И.

Елагина Л.И. была письменно извещена о проекте предполагаемого решения с предложением принять участие в собрании участников или дать письменный ответ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что Елагина Л.И. 08.06.2015 совершила сделку дарения своей 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301006:0018 в пользу Казаковой Л. А., о чем в ЕГРП сделана запись 24.07.2015 за <...>, уведомив в дальнейшем Оноприеву Н.В. о прекращении в отношении себя действия договора простого товарищества в связи с невозможность исполнения обязательств.

Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2018.

Оноприева Н.В. не исполнила возложенные на нее протоколом от 12.03.2016 обязанности по реконструкции дома.

При указанных обстоятельствах в связи с длительным неисполнением обязательств Лебедев С.Г. начал выполнять работы, предусмотренные протоколом от 12.03.2016, посредством заключения 27.04.2018 договора строительного подряда № 27 с физическим лицом, заплатив денежные средства в размере 4200000 руб. (л. д. 79-81, том 1).

Согласно материалам дела Лебедев С. Г. обращался в адрес Оноприевой Н.В., Журавлева А.И., Елагиной Л.И. с соответствующей претензией в связи с неисполнением обязательств по договору, а также в адрес Казаковой Л.А. в целях выяснить, принимает ли она на себя обязательства Елагиной Л.И. (л. д. 82-84а, 161-164, том 1).

Согласно проведенной в рамках настоящего дела на основании определения Хостинского районного суда г. Сочи от 22.06.2018 ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отделом по г.-к. Сочи строительно-технической экспертизе определены следующие градостроительные параметры незавершенного строительством дома (кадастровый <...>), общая площадь 666,7 кв. м, площадь застройки 317 кв. м, количество этажей - три: первый, второй, третий, а также указано, что незавершенный строительством дом (кадастровый <...>) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Строительные работы на доме не ведутся.

Между участниками договора нет согласия по определению размера долей в незавершенном строительством доме.

На основании статьи ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу требований п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственность на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

С учетом требований п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий п. 2.1. договора простого товарищества вклады товарищей не являются равными.

Статьей 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений (п. 3).

Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения (п. 4).

На основании требований ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 8, ст. 421, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания возникновения гражданских прав и обязанностей с учетом принципа свободы договора и правил толкования его условий во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства о договоре простого товарищества (ст. ст. 1041, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактическими обстоятельствами заключения сторонами договора простого товарищества, соглашений к нему, свидетельствующих о внесении изменений в договор, а также поведения сторон сделки, не исполнивших в полном объеме взятые на себя обязательства, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Лебедева С.Г. как участника договора простого товарищества, не имеющего возможности реализовать свое права на долю в доме без обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, учитывая, что участники договора простого товарищества от 23.12.2014 при его заключении в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в процессе его исполнения не оспаривали его содержание, имели намерение исполнить все условия договора простого товарищества.

Признавая право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом за Оноприевой Н.В., Лебедевым С.Г. и Казаковой Л.А. и определяя их доли в недвижимом имуществе, суд правильно исходил из условий заключенного договора простого товарищества (п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4), с учетом внесенных изменений протоколом от 12.03.2016, принимая во внимание вклад каждого из товарищей в общее дело, подтвержденный документально, а также фактическую площадь - 666,7 кв. м, установленную судом на основании экспертного заключения № 52/18-3768 от 10.07.2018, с учетом кадастровой стоимости земельного участка.

Экспертным заключением № 52/18-3768 от 10.07.2018 установлено отсутствие отклонения градостроительных параметров незавершенного строительством дома с кадастровым номером 23:49:0301006:2572 от параметров, действовавших до постановки дома на кадастровый учет и установленных разрешением на строительство, за исключением площади застройки.

Площадь застройки в разрешении на строительство № RU23309-951-X от 26.10.2009 определена - 294,6 кв. м, фактически – 317 кв. м.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Установив, что незавершенный строительством дом поставлен на кадастровый учет 23.03.2015 по результатам работы кадастрового инженера < Ф.И.О. >19 с указанием общей площади 1143,4 кв. м, с количеством этажей 4, в нарушение требований подп. 1, 11 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастровом паспорте не отражены основные сведения об объекте недвижимости (вид объекта недвижимости – объект незавершенного строительства; степень готовности объекта завершенного строительства в процентах), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части исправления реестровой ошибки, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, с учетом п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом в связи с тем, что после постановки незавершенного строительство дома на учет произошли изменения градостроительных параметров дома, подтвержденные экспертным заключением № 52/18-3768 от 10.07.2018, в отсутствие собственника объекта незавершенного строительства согласно положениям п. 5 ч. 2, п. 6 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» учет изменений можно производить только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 300 руб., стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 99 577 руб. 01 коп., подтвержденные документально, правомерно взысканы с Оноприевой Н.В., Казаковой Л.А., Елагиной Л.Й., Ермоловой О.Б. в пользу истца солидарно с соблюдением вышеприведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном толковании условий договора простого товарищества, недопустимости доказательств в подтверждение вклада истца и несогласии с вариантом распределения долей не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на ином понимании норм материального права. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам в совокупности, которые свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку обстоятельства заключения договора простого товарищества и его условия не оспаривались сторонами, судом учтены фактические обстоятельства исполнения соглашения каждым из участников с учетом определенного сторонами сделки объема обязательств на основании совокупности представленных в дело доказательств, а также результаты проведенной по делу экспертизы.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: