Решение от 28.01.2020 по делу № 66а-11/2020 от 10.12.2019

Дело № 70OS0000-01-2019-000063-76

    № 66а-11/ 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Новосибирск                                   28 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Красиковой О.Е.,

судей              Ненашевой Е.Н., Захарова Е.И.,

при секретаре         Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-46/2019 по административному исковому заявлению Фомичевой М.Г. к Администрации Томской области о признании недействующими отдельных положений постановления Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а «Об утверждении границ объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны» по апелляционной жалобе представителя административного истца Фомичевой М.Г. – Маргаряна С.Е. на решение Томского областного суда от 07 октября 2019 года, которым административному истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н., объяснения представителя административного истца Фомичевой М.Г. – С.Е. Маргаряна, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика - администрации Томской области - Черноусовой В.О. и заинтересованного лица – Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области – Шенбергера Д.С. и Поречиной О.С., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Медведевой М.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

постановлением Администрации Томской области от 14 июня 2012 года № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны» утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, согласно приложению № 1 (пункт 1), а также режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах таких зон охраны (пункт 2), в том числе в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРФ 3-6 согласно приложению № 8 (подпункт 7 пункта 2).

Фомичева М.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом выполненного уточнения исковых требований, просила по мотивам несоответствия указанных положений положениям федерального законодательства, регулирующего порядок установления зон охраны объектов культурного наследия, признать недействующими со дня вступления решения в законную силу следующие положения постановления Администрации Томской области от 14 июня 2012 года № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон»:

пункт 1 в части установления границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец XIX - начало XX века», расположенного по адресу: <адрес>, а также в части утверждения границ зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРФ 3-6 согласно приложению № 1;

подпункт 7 пункта 2 в части утверждения режимов использования земель и градостроительных регламентов в отношении зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРФ 3-6 согласно приложению № 8;

графическое приложение № 1 в части установления границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец XIX - начало XX века», расположенного по адресу: <адрес>, а также в части установления границ зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРФ 3-6;

приложение № 8 в части установления режимов использования земель и градостроительных регламентов, приведенных в таблице, для зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРФ 3-6, а именно:

пункты 1, 2, 3 (в отношении формирования внутриквартального пространства) и 6 строки «требования и ограничения к земельному участку»;

пункты 2, 3, 4, 6 строки «требования и ограничения к объектам ценной историко-культурной среды»;

пункты 2, 3, 5 строки «требования и ограничения к существующим объектам капитального строительства»;

пункты 2 (в отношении формирования внутриквартального пространства), 3, 4, 6 строки «требования и ограничения к новым объектам капитального строительства»;

пункт 1 строки «требования и ограничения к дисгармоничным объектам».

В обоснование требований указала, что расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 13 487 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование –многофункциональные деловые и обслуживающие здания, долевым собственником которого она является, переданный в аренду АО «ТРЦ» по договору от 21 декабря 2016 года для строительства торгово-развлекательного центра, в результате принятия указанных положений нормативного правового акта полностью оказался расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРФ 3-6, в которой действуют ограничения, препятствующие получению разрешения на строительство торгово-развлекательного центра с параметрами, превышающими допустимые пределы, установленные оспариваемым правовым актом.

Полагая, что административным ответчиком были допущены нарушения процедуры принятия и порядка опубликования нормативного правового акта, также указывает, что при разработке проекта зон охраны объектов культурного наследия г. Томска и составлении акта государственной историко-культурной экспертизы не были обеспечены объективность, всесторонность и полнота исследований, а также достоверность и обоснованность изложенных в итоге выводов.

По мнению административного истца, оспариваемым актом нарушены ее права и законные интересы в части использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, исходя из отраженных в градостроительном плане земельного участка ограничениях его использования.

Решением Томского областного суда от 7 октября 2019 года Фомичевой М.Г. в удовлетворении административных исковых требований, заявленных к Администрации Томской области, о признании недействующими отдельных положений постановления Администрации Томской области от 14 июня 2012 года № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Фомичевой М.Г. – Маргарян С.Е., ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие изложенных в решении суда выводов его фактическим обстоятельствам, просит отменить судебный акт и принять новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно постановлены выводы о соблюдении порядка принятия оспариваемого постановления при подготовке акта государственной историко-культурной экспертизы (фактического проведения государственной историко-культурной экспертизы в отношении книги 1 тома IV за 2011 год, выполнения согласования проекта зон охраны от имени Министерства культуры Российской Федерации уполномоченным лицом), о соответствии оспариваемой части нормативного правового акта положениям статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», части 9 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия указанного акта, Положению о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 № 315, а также положениям Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24 января 1986 года № 33. Также, по мнению административного истца, не основанным на законе является вывод суда об отсутствии нарушения прав Фомичевой М.Г. оспариваемым нормативным правовым актом.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов участвующим в деле прокурором, Администрацией Томской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 72 и части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, а также вопросы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, согласно преамбуле которого государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (далее также Закон № 73-ФЗ).

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта).

Границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 34 Закона № 73-ФЗ).

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с постановлениями Министерства культуры РСФСР    № 12 от 19 февраля 1990 года, Госстроя РСФСР № 3 от 28 февраля 1990 года, Центрального совета ВООПИК № 12 (162) от 16 февраля 1990 года город Томск включен в список исторических населенных мест РСФСР.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации и Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 июля 2010 года № 418/339 город Томск отнесен к историческим поселениям.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Закона Томской области от 12 декабря 2006 года № 304-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Томской области», суд первой инстанции правильно установил, что на момент принятия оспариваемого акта уполномоченным органом государственной власти по утверждению границ зон охраны объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия на территории Томской области являлась Администрация Томской области.

Частью 1 статьи 8 Закона Томской области № 9-ОЗ от 7 марта 2002 года «О нормативных правовых актах Томской области» к числу полномочий Администрации Томской области отнесено принятие в пределах своей компетенции нормативных правовых актов в форме постановлений (часть 1 статьи 8).

В силу части 4 статьи 9, части 1 статьи 72, части 1 статьи 76 Устава (Основного Закона) Томской области, принятого решением Томской областной Думы № 136 от 26 июля 1995 года, высшим исполнительным органом государственной власти области является Администрация Томской области, Губернатор Томской области является высшим должностным лицом Томской области (руководителем Администрации Томской области).

Статьей 4 Закона Томской области № 19-ОЗ от 12 мая 2000 года «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Томской области», в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, предусмотрено, что нормативные правовые акты Томской области, подлежащие опубликованию в соответствии с действующим законодательством, должны быть официально опубликованы не позднее четырнадцати дней после даты их принятия соответствующим органом государственной власти Томской области либо Губернатором Томской области.

Официальным опубликованием постановления Администрации Томской области считается первая публикация полного текста в «Собрании законодательства Томской области», иных официальных периодических изданиях органов государственной власти области либо иных периодических печатных изданиях, с которыми заключен государственный контракт (договор), предусматривающий официальное опубликование нормативных правовых актов (статья 6 Закона Томской области № 19-ОЗ от 12 мая 2000 года).

Во исполнение предоставленных полномочий Администрацией Томской области принят оспариваемый акт, отдельные положения которого оспариваются административным истцом. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, неоднократно вносимые в оспариваемый региональный нормативный правовой акт изменения не затрагивали и не затрагивают нормативные положения, являющиеся предметом оспаривания по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление подписано исполняющим обязанности Губернатора Томской области, на которого распоряжением от 9 июня 2006 года № 178-р-к возложено исполнение обязанностей Губернатора Томской области, после чего с утвержденными приложениями № 2-11 опубликовано 16 июля 2012 года в «Собрании законодательства Томской области» № 7/1 (84) за июль 2012 года (т. 5, л.д. 3-14). В «Собрании законодательства Томской области» № 09/1 (86) за сентябрь 2012 года опубликован текст постановления Администрации Томской области от 14 июня 2012 года № 226а с картографическим приложением № 1 о границах зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска.

Кроме того, указанное постановление со всеми приложениями, в том числе с графическим приложением № 1 с возможностью его масштабирования в актуальной редакции, опубликовано 25 апреля 2018 года на официальном интернет-портале «Электронная Администрация Томской области» http://www.tomsk.gov.ru, где также опубликованы постановления Администрации Томской области от 16 октября 2018 года    № 388а и от 18 января 2019 года № 16а (18 октября 2018 года и 21 января 2019 года соответственно), которыми были внесены изменения в оспариваемое постановление, что соответствует статье 6 Закона Томской области № 19-ОЗ от 12 мая 2000 года в действующей редакции.

Полно установив и надлежаще проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Администрации Томской области от 14 июня 2012 года № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны» принято Администрацией Томской области в пределах компетенции, подписано надлежащим должностным лицом с соблюдением формы (вида), процедуры принятия, правил введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу.

Указанные административным истцом нарушения процедуры принятия и опубликования постановления (отсутствие факта одномоментного опубликования текстовой части постановления вместе со всеми утвержденными приложениями в рамках четырнадцатидневного срока, отсутствие в настоящее время оригинала пояснительной записки, отсутствие указания на конкретное должностное лицо, ответственное за разъяснение положений нормативного правового акта населению) правомерно судом признаны несущественными, вследствие чего с учетом приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных нарушений достаточным поводом для признания оспариваемого постановления недействующим.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктами 2,6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране, которая включает, в том числе проведение историко-культурной экспертизы, разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, на момент принятия оспариваемого регионального нормативного акта порядок разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон регулировался Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 года № 315.

Согласно пункту 2 указанного Положения на сопряженной с объектом культурного наследия территории может быть установлена одна или несколько зон охраны: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется соответствующим проектом.

Проект зон охраны объекта культурного наследия представляет собой документацию в текстовой форме и в виде карт (схем) границ, содержащую описание границ проектируемых зон и границ территорий объектов культурного наследия, расположенных в указанных зонах, проекты режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон. Границами зон охраны объекта культурного наследия являются линии, обозначающие территорию, за пределами которой осуществление градостроительной, хозяйственной и иной деятельности не оказывает прямое или косвенное негативное воздействие на сохранность данного объекта культурного наследия в его исторической среде. Границы зон охраны объекта культурного наследия могут не совпадать с границами территориальных зон и границами земельных участков (пункт 3 Положения).

Разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия организуют органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (абзац 2 пункта 4 Положения в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2010 № 794).

Разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия осуществляется физическими или юридическими лицами на основе необходимых историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований (далее - историко-культурные исследования), данных государственного кадастра недвижимости и материалов по обоснованию проектов зон охраны объектов культурного наследия. Проекты режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия разрабатываются с учетом требований, указанных в пунктах 10 - 12 настоящего Положения (пункт 6 Положения).

В соответствии с пунктом 16 указанного Положения соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения и положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы утверждает по согласованию с Министерством культуры Российской Федерации границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации или объекта культурного наследия, включенного в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон.

На основании проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения или проекта зон охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения и положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы границы зон охраны соответствующего объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен данный объект культурного наследия (пункт 17 Положения).

Судом установлено, что Фомичева М.Г. является долевым собственником (доля в праве 33881/134870) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 13 487 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многофункциональные деловые и обслуживающие здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Представленным в материалы дела градостроительным планом № RU 70321000-0000000000007350 подтверждается, что указанный земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРФ 3-6, установленной постановлением Администрации Томской области от 14 июня 2012 года № 226а.

Земельный участок административного истца находится в квартале № 780, расположенном в историческом районе Пески, что отображено на схеме расположения исторических районов г. Томска; в границах территории данного квартала имеется пять объектов, представляющих историко-градостроительную ценность.

Судом установлено, что на основании муниципальных контрактов, заключенных с департаментом строительства и архитектуры администрации Города Томска, ОАО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» в период с 2007 по 2011 годы был разработан проект зон охраны объектов культурного наследия г. Томска, прошедший государственную историко-культурную экспертизу, по результатам которой 8 сентября 2011 года экспертной комиссией в составе экспертов Крогиуса В.Р., Нестеренко И.М., Свиридовского О.А. составлено положительное заключение.

Содержание проекта и его чертежа, подтвержденные, кроме того, показаниями допрошенных в качестве свидетелей авторов проекта, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что зона ЗРФ 3-6, относящаяся к третьему типу зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в соответствии с типологией представляет собой историческую территорию, сохранившую отдельные характеристики традиционной пространственно-планировочной организации, застройка которой характеризуется средней и низкой степенью сохранности исторической структуры, обусловленной, в том числе наличием дисгармоничных объектов.

Положенный в основу оспариваемого постановления проект зон охраны объектов культурного наследия г. Томска, являющийся результатом работы по проектированию зон охраны объектов культурного наследия г. Томска для обеспечения их сохранности в своей исторической среде на сопряженных с ними территориях, в книге 2 тома IV которого приведено описание границы зоны ЗРФ 3-6, полно и подробно исследован судом, в том числе в части вывода о том, что зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРФ 3-6 обеспечивает сохранение исторически сложившегося визуального восприятия объекта культурного наследия федерального значения – «Церковь Воскресения» XVIII в. (Воскресенская церковь), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Октябрьский взвоз, 10, в отношении которого, кроме того, назначена охранная зона ОЗФ 1-1, принятого на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» и отнесенного к списку памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

При этом суд обоснованно учел, что предмет охраны объекта культурного наследия «Церковь Воскресения» XVIII в. (Воскресенская церковь), являющегося одной из главных архитектурных исторических доминант города Томска, был утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 июля 2014 года № 1306 и зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности факта проведения государственной историко-культурной экспертизы в отношении книги 1 тома IV за 2011 год в полной мере опровергается доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 61,69 КАС РФ, исследованными судом в процессе рассмотрения административного дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенное законодательство, действовавшее в период принятия оспариваемого постановления, и представленные в материалы дела доказательства, включая проект зон охраны объектов культурного наследия, акт государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объектов культурного наследия, пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с соблюдением установленного законом порядка, включая получение согласования проекта федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

При этом установлено, что заключение государственной историко-культурной экспертизы содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 19 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569, а также однозначный вывод о соответствии проекта требованиям государственной охраны объекта культурного наследия. При этом, предлагаемые в нем ограничения режима использования земель в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРФ 3-6 соотносятся с пунктом 11 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 года № 315, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, включая показания допрошенных в качестве свидетелей авторов проекта.

Заключение оформлено в виде акта, подписано экспертами, утверждено руководителем экспертной организации, заверено печатью, как это предусмотрено действующим законодательством.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы и требования, предъявляемые к привлекаемым в качестве экспертов лицам, их аттестации, не нарушены.

Вопреки доводам представителя административного истца суд обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении историко-культурной экспертизы, в том числе подготовке проекта зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, нарушений требований Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24 января 1986 года № 33, применяемой в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, допущено не было, в связи с чем отсутствие в тексте проекта прямой ссылки на данную Инструкцию в числе нормативных правовых актов, в соответствии с которыми он был подготовлен, само по себе не свидетельствует о противоречии оспариваемого постановления требованиям, установленным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный проект прошел надлежащее согласование с Министерством культуры Российской Федерации, которое в письме от 23 апреля 2012 года № 666-12-05 подтвердило выполнение согласования со своей стороны границ зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон.

Факт состоявшегося согласования установлен на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в полной мере отвечающих требованиям допустимости и оцененным судом по правилам статьи 84 КАС РФ; вывод суда в указанной части является мотивированным и обоснованным.

Ссылка представителя административного истца на отсутствие у должностных лиц Департамента государственного контроля и надзора в сфере культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации на дату проведения процедуры согласования проекта зон охраны объектов культурного наследия соответствующих полномочий (что, по мнению стороны истца, следует из буквального толкования используемого в тексте прежней редакции Положения о Департаменте государственного контроля и надзора в сфере культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации словосочетания «готовит предложения о согласовании проектов») выводов суда в указанной части не опровергает, учитывая представленное компетентным лицом Министерства культуры Российской Федерации в суд подтверждение состоявшегося согласования проекта именно указанным федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Доказательств тому, что на момент проведения процедуры согласования проекта соответствующим на это полномочием было наделено иной орган (департамент) в структуре Министерства культуры Российской Федерации, не имеется.

Также правомерно отклонены судом в процессе рассмотрения административного дела доводы административного истца о том, что границы зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРФ-6 были установлены произвольно и без соотнесения к определенному объекту культурного наследия. Вывод суда в указанной части основан на законе, является мотивированным; судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием данной позиции суда.

Проверяя соответствие оспариваемых положений нормативного правового акта требованиям части 9 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации», суд также обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов административного истца в указанной части, правильно установив, что описание местоположения границ оспариваемой зоны ЗРФ 3-6 содержится в графической части приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью оспариваемого постановления, и полностью воспроизводит описание границ данной зоны, нанесенное на чертеже и приведенное в текстовой форме проекта зон охраны объектов культурного наследия г. Томска.

При этом, как верно отметил суд, поскольку действующее на момент принятия оспариваемого постановления законодательство не содержало требований по способу описания и фиксирования границ зон охраны объектов культурного наследия, а также обязательных требований по описанию местоположения границ таких зон в текстовой форме, является правомерным и достаточным нанесение границ зон охраны, в том числе зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРФ 3-6 на графическую часть приложения № 1 к оспариваемому постановлению без описания их в текстовой форме и без координирования, в связи с чем данные границы являются установленными и неясностей не вызывают.

Соглашается судебная коллегия также и с выводом суда о том, что введение пунктом 16 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года № 972, правового предписания о необходимости указания в числе сведений о границах зон ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ 3-6, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░, ░░░░░ XIX - ░░░░░░ XX ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2); ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 107 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21.12.2016, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 29.01.2015 ░░ 10.10.2016, ░.░. ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░