Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1842/2014 от 14.11.2014

№22к-1842/2014                             Судья Шербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2014 г.                                      г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Первых Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 06 ноября 2014 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 04.09.2001 Заводским районным судом г. Орла (с учётом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 23.09.2011) по ч.1 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, <дата> освобожден условно-досрочно на <...>;

- 13.10.2005 Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 23.09.2011) по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом неотбытого наказания по приговору от 04.09.2001 к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 24.11.2005 Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 23.09.2011) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с частично присоединенным неотбытым наказанием по приговору от 13.10.2005 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

- 08.10.2010 мировым судьей судебного участка № 2 г. Ливны (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 23.09.2011) по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- 19.11.2010 Советским районным судом г. Орла по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частично присоединенным неотбытым наказанием по приговору от 08.10.2010 к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 15.12.2010 Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 23.09.2011) по п. «в» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с частично присоединенным неотбытым наказанием по приговорам от 19.11.2010 и 08.10.2010 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 09.03.2011 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 23.09.2011) по п. «в» ч.2 ст. 158 (10 эпизодов), пп. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с частично присоединенным неотбытым наказанием по приговору от 15.12.2010 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 15.06.2011 Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с частично присоединенным неотбытым наказанием по приговору от 09.03.2011 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 19.07.2011 Ливенским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 325 ч. 2, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с частично присоединенным неотбытым наказанием по приговору от 15.06.2011 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 14.05.2014 освобожденного условно- досрочно на <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на <...> месяца <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, т.е. до <дата> включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, его адвоката Сазонову М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, суд

установил:

<дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени с <...> до <...> часов неизвестное лицо, находясь в магазине «<...> торгового центра <...>, расположенного по <адрес>, из пакета, находящегося при ФИО2, тайно похитило кошелек с деньгами в сумме <...> рублей, принадлежащими последней, чем причинило ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

<дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часа неизвестное лицо, находясь возле дома <адрес>, из кармана одежды ФИО3, тайно похитило кошелек, стоимостью <...> рублей с находящимися в нём денежными средствами в сумме <...> рублей, чем причинило ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

<дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо в период времени с <...> часов <дата> до <...> часа <дата> из шкафа, расположенного на 4-м этаже жилой секции общежития, расположенного <адрес>, тайно похитило принадлежащее ФИО4 имущество на общую сумму <...> рублей. причинив значительный материальный ущерб.

<дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут неустановленное лицо, путем взлома створки окна, незаконно проникло в квартиру № дома № по <адрес>, откуда тайно похитило имущество на общую сумму <...> рублей, принадлежащее ФИО5, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.

<дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени с <...> часов до <...> часов <...> минут неустановленное лицо, находясь на законных основаниях в <адрес>, воспользовавшись отсутствием жильца ФИО6, путем свободного доступа, тайно похитило находящиеся в указанной квартире телефон марки «<...>», стоимостью <...> рублей, фотоаппарат марки «<...>» стоимостью <...> рублей, металлические щипцы стоимостью <...> рублей, серебряную ложку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО6, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб в сумме <...> рублей.

<дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту того, что <дата> примерно в <...> часа неустановленное лицо, путем свободного доступа, из комнаты <адрес>, тайно похитило принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «<...>» стоимостью <...> рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму.

<дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут неустановленное лицо в неустановленном месте похитило из сумки, находившейся при ФИО8, кошелек, не представляющий для ФИО8 материальной ценности, водительское удостоверение на имя ФИО8, <...> рублей, <...> долларов США, <...> ЕВРО, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму <...> рубля <...> копеек. Факт хищения обнаружен по <адрес>.

<дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов, находясь в маршрутном такси №, следовавшем от остановки общественного транспорта «<...>» до остановки общественного транспорта «<...>» г. <...>, тайно похитило из сумки, висевшей на плече ФИО9, кошелек не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства <...> рублей принадлежащие ФИО9, причинив последней материальный ущерб на сумму <...> рублей.

<дата> уголовное дело № руководителем следственного органа - начальником СО ОП № СУ УМВД России по г. Орлу подполковником юстиции ФИО10 соединено с уголовным делом № в одно производство под общим номером №

<дата> уголовное дело № руководителем следственного органа - начальником СО ОП № СУ УМВД России по г. Орлу подполковником юстиции ФИО10 соединено с уголовным делом №, с уголовным делом № в одно производство под общим номером №

<дата> уголовное дело № руководителем следственного органа - начальником СО ОП № СУ УМВД России по г. Орлу подполковником юстиции ФИО10 соединено с уголовным делом №, уголовным делом № в одно производство под общим номером №.

<дата> в <...> часов <...> минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Основанием задержания ФИО1 послужило указание на него потерпевших и очевидцев, как на лицо, совершившее преступление, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

<дата> постановлением Заводского районного суда г. Орла ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО11 до <...> месяцев <...> суток, т.е. до <дата>

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО12 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на <...> месяца <...> дней, а всего до <...> месяцев <...> суток, т.е. до <дата>, в обоснование указав, что он обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, ранее неоднократно судим, не имеет источника дохода. По делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, составить обвинительное заключение, а также направить уголовное дело прокурору не позднее 24 суток до окончания срока содержания ФИО1 под стражей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что имеет постоянную регистрацию, скрываться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия, заниматься преступленной деятельностью не намерен, имеет ряд заболеваний, в том числе «<...>, нуждается в лечении, курс которого возможно пройти находясь на свободе.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, не имеется.

Следователем были представлены постановление о продлении срока предварительного расследования, доказательства невозможности окончания предварительного следствия в пределах установленного ранее срока содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на его окончание, а установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, с учётом сведений об его личности и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется и подозревается, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Возможная причастность ФИО1 к совершенным противоправным деяниям подтверждается представленными в материале сведениями, показаниями потерпевших, свидетелей, явками с повинной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о состоянии здоровья ФИО1 был предметом исследования в суде первой инстанции, однако, в представленном материале не содержится сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей. Не представлено таких документов стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей судом мотивирована. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 06 ноября 2014 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий