Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2013 ~ М-2776/2013 от 07.06.2013

Гражданское дело № 2- 3118\13

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации.

г.Тамбов 30 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего районного судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Mercedes-benz GL350 CDI 4 Matic», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Виноградову В.В. и под управлением Виноградова В.В. и автомобилем «ВАЗ21122», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим Голованову В.С. и под управлением водителя Голованова С.В., в результате чего, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность Голованова С.В. застрахована в рамках договора ОСАГО в ВСК по полису ВВВ № <данные изъяты>, а истца – ОАО «Страховая группа МСК» по полису ВВВ № <данные изъяты>.

07.10.2012 года между Виноградовым В.В. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования данного автомобиля АТС/5202 № со страховым риском « АВТОКАСКО» (Угон (Хищение), Ущерб) на страховую сумму 2500000 руб..

14.02.2013 г. истец обратился в Тамбовский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые (обязательные) документы. 22.02.2013 г. страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, а 02.04.2013 г. представлены дополнительные документы, которые не являются обязательными.

В течении 30 рабочих дней страховая выплата не была произведена.

В последствии страховая компания выдала уведомление о выплате страхового возмещения, тем самым, признав свершившийся случай в качестве страхового, рассчитав сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 1 993 927, 50 рублей, что подтверждает письмо страховщика, а так же расчет суммы страхового возмещения по конструктивной гибели, т.е. 75 % от действительной стоимости на момент страхования.

Стоимость годных остатков составляет 700 000 руб., т.е.

2 500 000 (страховая сумма) - 700 000 (годные остатки) = 1 800 000 руб.

1 800 000 (сумма к выплате без износа) - 187 500 (процент износа 7,50) = 1 612 500,00 (сумма к выплате с износом).

С момента подачи необходимых документов решения о признании свершившегося события в качестве страхового, Тамбовским филиалом ОАО «Страховая группа МСК» не принято, а страховое возмещение не произведено, не смотря на полное исполнение обязанностей со стороны Страхователя о предоставлении необходимых документов, предусмотренных п.14.4 Правил страхования транспортных средств.

Виноградов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1800000 руб., неустойки в сумме 1800000 руб., услуг эвакуатора 2500 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., штрафа в размере 50% в сумме 900000 руб., стоимости юридических услуг в размере 15000 руб., составление доверенности в сумме 700 руб.. В обоснование заявленных требований указал, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо. Кроме того, 01.04.2013 г. ответчик должен был произвести выплату стоимости страхового возмещения, стоимость услуги составляет 1 800000 руб. 00 коп., таким образом, учитывая, что страховщик просрочил исполнение обязательств по договору страхования на 34 дня, а также поскольку неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), стоимость неустойки, подлежащей возмещению, составляет 1 800000 руб. 00 коп. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. В результате чего, за период просрочки с 01.04.2013 года по 24.07.2013 года (114 дней) с учетом ставки рефинансирования 8,25 % процент за удержание денежными средствами составляет 47025 руб.. Факт нарушения прав истца, как потребителя установлен невыплатой Ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Учитывая, что Страховая компания грубо нарушила обязательства по выплате страхового возмещения и тем самым закон «О защите прав потребителей», размер причиненного морального вреда оценивают в 500 000 руб..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 837500 руб., неустойку в сумме 1800000 руб., сумму неправомерно удержанных денежных средств в размере 47025 руб. услуг эвакуатора 2500 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., штрафа в размере 50% в сумме 900000 руб., стоимости юридических услуг в размере 15000 руб., составление доверенности в сумме 700 руб., поскольку согласно страховому Акту от 28.05.2013 года ОАО «Страховая группа МСК» было принято решение выплатить страховое возмещение в размере 962500 руб..

Истец Виноградов В.В. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Дунюшин Д.С. по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Бучнева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ОАО «СГ МСК» выполнило свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, выплатив 962 500 руб. согласно заключению ООО «Фаворит». Требования, связанные с выплатой неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, заявлены не обосновано. В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 27.06.2013 г. с момента наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения могут быть взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Пленума ВС РФ №17 применение ч.3 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям также не предусмотрено, в связи с чем данные требования, даже в случае взыскания судом суммы возмещения, не подлежат удовлетворению. Считает, что компенсация морального вреда в заявленном размере быть взыскана не может, поскольку является явно не соответствующим последствиям нарушения права страхователя, если суд сочтет его таковым. Что касается требований о взыскании штрафа, полагают, что штраф в размере 50% от заявленных требований является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и должен быть снижен в соответствии со ст.333 ГПК РФ, в соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба и судебных расходов частично.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Mercedes-benz GL350 CDI 4 Matic», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Виноградову В.В. и под управлением Виноградова В.В. и автомобилем «ВАЗ21122», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим Голованову В.С. и под управлением водителя Голованова С.В., в результате чего, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность Голованова С.В. застрахована в рамках договора ОСАГО в ВСК по полису ВВВ № <данные изъяты> а истца – ОАО «Страховая группа МСК» по полису ВВВ № <данные изъяты>.

07.10.2012 года между Виноградовым В.В. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования данного автомобиля АТС/5202 № со страховым риском « АВТОКАСКО» (Угон (Хищение), Ущерб) на страховую сумму 2500000 руб., вид страховой суммы – неагрегатная.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ закреплено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, на предъявление требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 14.02.2013 года Виноградов В.В. обратился в страховую компанию, в которой была застрахована автогражданская ответственность – ОАО «Страховая группа МСК» со страховой суммой – 2500000 руб.. Транспортное средство «Mercedes-benz GL350 CDI 4 Matic», гос. рег. знак <данные изъяты> было направлено для осмотра и составления оценки с учетом характера повреждений.

12.04.2013 года Виноградовым В.В. направлена претензия ответчику по вопросу невыплаты страхового возмещения.

В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения по конструктивной гибели, составленного ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-benz GL350 CDI 4 Matic», гос. рег. знак <данные изъяты> составила 1993927, 50 руб., стоимость годных остатков 700000 руб.. Сумма износа составляет 187500 руб. (7,5%). Страховое возмещение при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя составляет 1612500 руб. (2500000 руб. (страховая сумма) – 187500 руб. (сумма износа) – 700000 руб. (стоимость годных остатков)).

Выплата ОАО «Страховая группа МСК» истцу не была произведена.

Согласно страховому акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб – полная конструктивная гибель ТС ОАО «Страховая группа МСК» признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение выплатить страховое возмещение Виноградову В.В. в размере 962500 руб., стоимость годных остатков ТС была определена в сумме 1350000 руб..

29.05.2013 года ОАО «Страховая группа МСК» добровольно выплатила Виноградову В.В. страховое возмещение в сумме 962500 руб.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК» в зависимости от условий договора страхования выплата страхового возмещения может осуществляться по одной из систем возмещения ущерба: «без учета износа» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая; «с учетом износа» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа ТС и /или Дополнительного оборудования. Коэффициент износа определяется независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности. Если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа».

Согласно п. 36 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Так, договор страхования транспортного средства АТС/5202 № со страховым риском «АВТОКАСКО» (Угон (Хищение), Ущерб) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вышеуказанных условий порядка выплаты страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что размер страховой суммы составляет 2500000 руб., стоимость годных остатков – 700000 руб., сумма страхового возмещения должна составлять 1800000 руб.. В связи с чем, учитывая выплату, произведенную ОАО «Страховая группа МСК», необходимо взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 837500 рублей.

Согласно п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор добровольного имущественного страхования по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. В связи с нарушением страховщиком условий договора о сроках выплаты страхового возмещения подлежат применению нормы третьей главы Закона РФ " О защите прав потребителей" о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривается лишь взыскание в данном случае процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В результате чего, требования истца о взыскании неустойки в размере 1800000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Виноградова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47025 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскою процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

14.02.2013 г. Истцом в ОАО "Страховая группа МСК» был предоставлен необходимый пакет документов для производства страховой выплаты.

Согласно Правилам страхования ОАО "Страховая группа МСК" страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после утверждения Страхового акта, а страховой акт утверждается Страховщиком в течении 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, т.е выплата должна производиться в течении 30 рабочих дней с момента представления документов по свершившемуся событию.

Решение о признании свершившегося события в качестве страхового Тамбовским филиалом ОАО «Страховая группа МСК» принято не было, а страховое возмещение не произведено, тогда как 01.04.2013 г. ответчик должен был произвести выплату стоимости страхового возмещения.

Страховой акт №№) по риску ущерб – полная конструктивная гибель ТС был составлен ОАО «Страховая группа МСК» 23.05.2013 года, утвержден 28.05.2013 года.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам истца в данном случае составит 47025 руб., который суд полагает признать верным и взыскать с ответчика сумму процентов (1800000 х 8,25% : 360) х 114 = 47025 руб., где 1800000 - сумма страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 360 - условное количество дней в году и 114- количество дней просрочки возврата суммы).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в сумме 47025 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, нарушены права Виноградова В.В. как потребителя услуги, в связи с чем, он, несомненно, испытывал нравственные страдания. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 837500 рублей – страхового возмещения, проценты за пользование денежными средствами в размере – 47025 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф составит 467262 рублей 50 коп., и должен быть взыскан в пользу Виноградова В.В. со страховой компании.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по составлению доверенности для представления его интересов в суде 700рублей. Данные расходы, понесенные истцом подтверждены соответствующими квитанциями.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акта приема-передачи на оказанные юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ года, Виноградовым В.В. оплачено за представительство в суде первой инстанции 15000 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20 октября 2005г. N355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает с учетом разумности, справедливости взыскать с ответчика в пользу истца размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, учитывая при этом характер, объем, сложность рассмотренного гражданского дела.

Основаны на законе и подлежат удовлетворению на основании п.1 ст. 15 ГПК РФ так же требования о взыскании в пользу истца, и убытков связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 837500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47025 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 467262 ░░░░░░ 50 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░