Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-332/2021 от 29.07.2021

                                 Дело № 1-332/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2021 года               г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Филиппова А.Н.,

подсудимых:

Лаптева К.В., и его защитника - адвоката Сухова В.М., предоставившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

Лаптева Д.В., и его защитника - адвоката Бузанова А.Н., предоставившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

Чеботарева Н.Н., и его защитника - адвоката Постаромова И.Ф., предоставившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего ВВС о прекращении уголовного дела в отношении:

Лаптева Кирилла Владимировича, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ -

Лаптева Дмитрия Владимировича, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ –

Чеботарева Никиты Николаевича, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

подсудимые Лаптев К.В., Лаптев Д.В., обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в вечернее время у Лаптева К.В., находящегося по адресу: УР, <***> - из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в производственное помещение, а именно - металлических изделий, принадлежащих СПК - колхоз «Заря», из производственного помещения бывшей свинофермы, расположенной по адресу: УР, <***>. С этой целью Лаптев К.В. позвонил и предложил Лаптеву Д.В. совместно с ним совершить тайное хищение металлических изделий из производственного помещения вышеуказанной свинофермы. С предложением Лаптева К.В. Лаптев Д.В. согласился, тем самым вступив с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. После чего, на следующий день дд.мм.гггг, в дневное время Лаптев К.В. попросил своего знакомого Чеботарева Н.Н. отвезти его и Лаптева Д.В. на автомобиле марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком М873КС/18, принадлежащем Чеботареву Н.Н., к вышеуказанному производственному помещению. С целью реализации единого преступного умысла, Лаптев К.В. и Лаптев Д.В. договорились о том, что они вдвоем пешком дойдут до здания вышеуказанного производственного помещения свинофермы, после того, как их довезет до места Чеботарев Н.Н., а затем незаконно проникнут в производственное помещение свинофермы и вместе вытащат металлические изделия, а затем реализуют их путем продажи.

Реализуя единый преступный умысел, дд.мм.гггг около 14 часов Лаптев К.В. и Лаптев Д.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно от окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба СПК-колхоз «Заря», и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества подошли к зданию свинофермы, расположенной по адресу: <***> - где Лаптев К.В. и Лаптев Д.В. незаконно проникли в производственное помещение вышеуказанной свинофермы, обнаружили на бетонном полу слева и справа по всей длине помещения металлические желоба для стока навозной жижи, установленные в канавки, и в период времени с 14 часов до 16 часов дд.мм.гггг руками отломили 4 части от двух металлических желобов по 4 метра каждая, общей длиной 16 м, стоимостью 1042 рубля за 1 метр, на общую сумму 16 672 рубля, а затем перетащили их наружу через оконный проем и складировали их на участке местности в 100 метрах от производственного здания, тем самым тайно похитив.

Далее, Лаптев К.В. и Лаптев Д.В., оставшись не обнаруженными посторонними лицами, с места совершения преступления скрылись и в последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Лаптев К.В. и Лаптев Д.В. причинили СПК-колхоз «Заря» материальный ущерб на общую сумму 16 672 рубля.

Подсудимые Лаптев К.В., Лаптев Д.В., Чеботарев Н.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в вечернее время у Лаптева К.В., находящегося по адресу: УР, <***> - из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в производственное помещение, а именно - металлического котла, принадлежащего СПК - колхоз «Заря», из производственного помещения бывшей свинофермы, расположенной по адресу: УР, <***>. С этой целью Лаптев К.В. позвонил и предложил Лаптеву Д.В., а также через социальную сеть «Вконтакте» - Чеботареву Н.Н. совместно с ним совершить тайное хищение металлических изделий из производственного помещения вышеуказанной свинофермы. С предложением Лаптева К.В. Лаптев Д.В. и Чеботарев Н.Н. согласились, тем самым, вступив с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Также, Лаптев К.В., Лаптев Д.В. и Чеботарев Н.Н. договорились, что для резки металла возьмут с собой ножовку по металлу. После чего, на следующий день дд.мм.гггг, в дневное время Лаптев К.В., Лаптев Д.В. и Чеботарев Н.Н. на автомобиле марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком М873КС/18, принадлежащем Чеботареву Н.Н., поехали к вышеуказанному производственному помещению. С целью реализации единого преступного умысла, Лаптев Д.В. в магазине, расположенном на конечной остановке автобуса №*** по <***> УР, приобрел ножовку по металлу, а также пять пилок к ней. Далее, Лаптев К.В., Лаптев Д.В. и Чеботарев Н.Н. договорились о том, что они втроем пешком дойдут до здания вышеуказанного производственного помещения свинофермы, после того, как они доедут до производственного здания, а затем незаконно проникнут в производственное помещение свинофермы и вместе вытащат металлический котел, а затем реализуют его путем продажи.

Реализуя единый преступный умысел, дд.мм.гггг около 11 часов Лаптев К.В. и Лаптев Д.В., а также Чеботарев Н.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно от окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба СПК - колхоз «Заря», и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества подошли к зданию свинофермы, расположенной по адресу: <данные изъяты> - где Лаптев К.В. и Лаптев Д.В., а также Чеботарев Н.Н. незаконно проникли в производственное помещение вышеуказанной свинофермы, обнаружили слева относительно входа металлический котел и в период времени с 11 часов до 13 часов дд.мм.гггг поочередно, при помощи ножовки по металлу отрезали дымоходную трубу от котла, а затем втроем укатили данный металлический котел, массой 385 кг, стоимостью 23 рубля за 1 кг, общей стоимостью 8 855 рублей, за 110 метров в северо-западном направлении от производственного здания бывшей свинофермы, тем самым тайно его похитив.

Своими преступными действиями Лаптев К.В. и Лаптев Д.В., Чеботарев Н.Н. причинили <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 8 855 рублей.

Представитель потерпевшего Владимиров В.С. заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, т.к. подсудимые полностью загладили причиненный вред, возместили причиненный потерпевшему ущерб полностью, ходатайство заявлено представителем потерпевшего добровольно, каких-либо претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые Лаптев К.В., Лаптев Д.В., Чеботарев Н.Н. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, показали, что им понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой реабилитацию. Пояснили, что ущерб полностью возместили, раскаялись.

Защитники – адвокаты не возражали против удовлетворения заявленных представителем потерпевшего ходатайств, просили суд прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель не высказал возражений против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые Лаптев К.В., Лаптев Д.В., Чеботарев Н.Н. вину в содеянном признали, впервые совершили преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместили, а также принесли свои извинения. Представитель потерпевшего Владимиров В.С. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем согласны подсудимые.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимых Лаптева К.В., Лаптева Д.В., Чеботарева Н.Н. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимыми выполнены.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд принимает решение в отношении вещественных доказательств: ножовка по металлу, четыре ножевых полотна, коробка с гипсовым слепком – подлежат уничтожению,

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Выяснив имущественное положение лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Лаптева Кирилла Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Лаптева Дмитрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Чеботарева Никиты Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лаптева К.В., Лаптева Д.В., Чеботарева Н.Н. отменить.

Вещественные доказательства - ножовку по металлу, четыре ножевых полотна, коробку с гипсовым слепком – уничтожить.

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.И. Кеппель