Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2223/2019 ~ М-1062/2019 от 27.02.2019

Дело №2-2223/19 (17)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 07 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.О. с участием прокурора Рыжовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марчевского Анатолия Павловича к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Марчевский А.П. обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 1994 года занимал должность директора и художественного руководителя филиала ФКП «Росгосцирк» «Екатеринбургский государственный цирк». Приказом и.о. генерального директора ФКП «Росгосцирк» от 01.02.2019 № 162/к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Считал, что указанное привлечение его к дисциплинарной ответственности было незаконным ввиду недоказанности его вины в совершении дисциплинарного проступка, нарушения процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе в части несоблюдения работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а также в отсутствии учета тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Учитывая изложенное, просил признать незаконным приказ ФКП «Росгосцирк» от 01.02.2019 № 162/к, восстановить его на работе в прежней должности директора – художественного руководителя филиала ФКП «Росгосцирк» «Екатеринбургский государственный цирк», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 01 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Свердловской области и Министерство финансов Свердловской области.

В судебном заседании от истца Марчевского А.П. и его представителя Извекова С.С., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований к ответчику ФКП «Росгосцирк» ввиду их добровольного исполнения со стороны ответчика. В обоснования заявленного ходатайства истец и его представитель представили приказ ФКП «Росгосцирк» от 06.06.2019 №1012/к «О восстановлении и переводе на другую работу Марчевского А.П.» и дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.06.2019. Представитель истца Извеков С.С. указал, что истец Марчевский А.П. с датой восстановления на работе, указанной в данном приказе согласен, поскольку указанная процедура требует времени и согласования, утраченный заработок в полном объеме ему будет выплачен в соответствии с данными приказом 05.07.2019. Просили принять отказа от исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФКП «Росгосцирк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица Министерства культуры Свердловской области Мажирова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против принятия отказа от исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Прокурор Рыжова Е.Ю., действующая на основании удостоверения, давая заключение по существу заявленного ходатайства, указала, что оснований не принимать отказа истца от исковых требований не имеется, поскольку приказом ФКП «Росгосцирк» от 06.06.2019 №1012/к «О восстановлении и переводе на другую работу Марчевского А.П.» и дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.06.2019 права истца в настоящее время ответчиком восстановлены в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, поступившее ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца Марчевского А.П. от заявленных исковых требований к ФКП «Росгосцирк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, основан на добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований, что подтверждается приказом ФКП «Росгосцирк» от 06.06.2019 №1012/к «О восстановлении и переводе на другую работу Марчевского А.П.» и дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.06.2019, которые истец не оспаривает и согласен с ними, имеются основания для принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░