Решение по делу № 33а-4990/2019 от 15.08.2019

Судья Курашкина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года № 33а-4990/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Миронова С.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2019 года, которым его административные исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделу судебных приставов по г.Череповцу №1 УФССП по Вологодской области, начальнику отдела судебных приставов по г.Череповцу №1 УФССП по Вологодской области Тетериной Ю.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области Гачиной О.Н. о признании незаконными постановлений - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области Гачиной О.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-6334/2017 с Рыжкова А.В. в пользу ООО МК «Фонд Микрофинанс» взыскана задолженность но договору займа от 11 января 2017 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 108 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, всего – 412 200 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <....>, принадлежащий Миронову С.М., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1012 098 рублей. С Миронова С.М. в пользу ООО МК «Фонд Микрофинанс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 07 марта 2018 года произведена замена взыскателя с ООО МК «Фонд Микрофинанс» на ООО «ЦВД Вологда».

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-2470/2018 с Рыжкова А.В. в пользу ООО «ЦВД Вологда» взыскана задолженность по указанному договору, образовавшаяся за период с 12 июня 2017 года по 11 января 2018 года в размере 262 000 рублей, в том числе проценты за пользование займом - 252 000 рублей, неустойка - 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220 рублей.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-5554/2018 с Рыжкова Л.В. в пользу ООО «ЦВД Вологда» взыскана задолженность по тому же договору займа за период с 12 января по 12 мая 2018 года в размере 149 000 рублей, из которых 144 000 рублей - проценты, 5 000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 1 Шипициной Е.M. от 03 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа №... от 25 января 2018 года, выданного Вологодским городским судом по гражданскому делу № 2-6334/2017, в отношении должника Миронова С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <....>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 012 098 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шипициной Е.М. от 03 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом по делу № 2-6334/2017, в отношении должника Рыжкова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <....>, принадлежащий Миронову С.М., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 012 098 рублей.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Шипициной Е.М. от 03 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом по делу №2-2470/2018, в отношении должника Рыжкова А.В. о взыскании в пользу ООО «ЦВД Вологда» 268 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шипициной Е.М. от 14 сентября 2018 года на основании исполнительного документа, выданного Вологодским городским судом по гражданскому делу № 2-5554/2018, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Рыжкова А.В. в пользу ООО «ЦВД Вологда» 154 080 рублей.

27 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства №... на депозитный счет ОСП по г.Череповцу №1 от Миронова С.М. поступили денежные средства в сумме 412 200 рублей, которые были перечислены взыскателю 29 ноября 2018 года.

27 ноября 2018 года исполнительные производства №...-ИП и №... окончены в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №1 от 27 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства №...-ИП снят арест с нереализованного имущества - автомобиля Mitsubishi Outlender, также вынесен акт о возвращении автомобиля должнику.

27 ноября 2018 года от ООО «ЦДВ Вологда» в ОСП по г.Череповцу №1 поступило заявление об объединении трех исполнительных производств, возбужденных в отношении Рыжкова А.В.

28 ноября 2018 года от ООО «ЦДВ Вологда» в ОСП по г.Череповцу №1 поступило заявление, в котором общество просило не перераспределять денежные средства от должника на расчетный свет общества до момента их объединения.

06 декабря 2018 года от ООО «ЦДВ Вологда» в ОСП по г.Череповцу №1 поступило повторное заявление об объединении трех исполнительных производств, возбужденных в отношении Рыжкова А.В.

Постановлением начальника ОСП по г.Череповцу № 1 от 11 декабря 2018 года Тетериной Ю.Е. отменено постановление об окончании исполнительного производства №... от 27 ноября 2018 года в отношении должника Рыжкова А.В., исполнительному производству присвоен новый №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 1 Гачиной О.Н. от 11 декабря 2018 года на основании ходатайства ООО «ЦВД Вологда» исполнительные производства в отношении Рыжкова А.В. (№...-ИП, №...-ИП и №...-ИП) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №...-СД.

Поступившие на счет взыскателя денежные средства в размере 412 200 рублей возвращены платежным поручением №55 от 21 декабря 2018 года.

Определением Вологодского городского суда от 19 марта 2019 года произведена замена взыскателя с ООО «ЦВД Вологда» на Саленко Ю.А. по гражданским делам № 2-6334/2017; № 2-2470/2018; № 2-5554/2018.

16 апреля 2019 года старшим судебным приставом ОСП по г.Череповцу № 1 Тетериной Ю.Е. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП от 27 ноября 2018 года в отношении должника Миронова С.М. в связи с тем, что на 16 апреля 2019 года задолженность по нему составляет 1000 рублей. Также отменено постановление о снятии ареста с автомобиля. Исполнительное производство в отношении должника Миронова С.М. возобновлено и зарегистрировано за №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 1 Гачиной О.Н. от 17 апреля 2019 года поручено провести проверку арестованного имущества – автомобиля Mitsubishi Outlender.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гачиной О.Н. от 22 апреля 2019 года автомобиль <....>, в рамках исполнительного производства №...-ИП передан в ТУ Росимущества на реализацию.

08 мая 2019 года Миронов С.М. обратился с заявлением о возврате ему денежных средств, внесенных по исполнительному производству. 24 мая 2019 года денежные средства возвращены.

17 мая 2019 года Миронов С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить: постановления начальника ОСП по г.Череповцу № 1 Тетериной Ю.Е от 16 апреля 2019 года об отмене окончания исполнительного производства и об отмене постановления о снятии ареста с автомобиля; а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 1 Гачиной О.Н. от 17 апреля 2019 года о поручении и о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование требований указал, что оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы, противоречат требованиям закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела Миронов С.М. уточнил заявленные требования. Просил признать незаконными и отменить: постановление начальника ОСП по г.Череповцу №1 Тетериной Ю.И. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 11 декабря 2018 года; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №1 Гачиной О.Н. от 11 декабря 2018 года, согласно которому исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №...-СД; акт передачи арестованного имущества на торги от 20 мая 2019 года, поскольку исполнительное производство №...-ИП от 03 августа 2018 года по состоянию на 11 декабря 2018 года (на дату объединения в сводное производство) прекращено постановлением об окончании исполнительного производства от 27 ноября 2018 года, которое изменению или отмене не подвергалось.

20 мая 2019 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Рыжков А.В.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронов С.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, не были изучены в достаточной мере оспариваемые постановления, как по содержанию, так и по хронологии их принятия и отмены. На момент прекращения исполнительных производств в отношении Миронова С.М. и Рыжкова А.В., сводное исполнительное производство в отношении Рыжкова А.В. по иным долгам не существовало, другие задолженности Рыжкова А.В. исполнялись самостоятельно без обеспечения залоговым имуществом. Также указал, что он, как собственник транспортного средства, не привлекался к участию в делах по взысканию с Рыжкова А.В. процентов, исполнительные документы по взысканию процентов с Рыжкова А.В. не содержат сведений об обеспечении залогом.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу № 1 Гачина О.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гачина О.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Административный истец Миронов С.М., представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОСП по г.Череповцу №1, начальник ОСП по г.Череповцу № 1 Тетерина Ю.Е., заинтересованные лица Саленко Ю.А., Рыжков А.В., представитель ООО «ЦВД Вологда», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и исполнительных производств, не находит оснований для отмены судебного акта.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что установленная законом (статьей 227 КАС РФ) для признания незаконными оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, совокупность двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца - в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

С таким выводом судебная коллегия соглашается по следующим причинам.

Федеральной службой судебных приставов подготовлены разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (письмо ФССП РФ от 23 декабря 2011 года № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (далее – Разъяснения).

В данных разъяснениях учтены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», а также изменения, внесенные в законодательство Федеральным законом от 06 декабря 2011 года №405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество».

В пунктах 2.3, 2.4 Разъяснений указано, что, в силу части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.

В случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника.

В соответствии с пунктом 4.2 Разъяснений, при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, на момент окончания исполнительных производств в связи с внесением Мироновым С.М. денежных средств, пункт 5 статьи 350 ГК РФ утратил силу.

Обеспеченное залогом обязательство, исполнение которого производилось в принудительном порядке, на момент вынесения оспариваемых постановлений, исполнено сторонами исполнительных производств не было.

Спорный автомобиль согласно договору займа находится в залоге у займодавца, а в соответствии с договором уступки от 31 января 2019 года между ООО «ЦВД Вологда» и Саленко Ю.А., к последнему перешло как право требования задолженности, так и залоговое имущество - автомобиль <....>.

Пункт 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве наделяет старшего судебного пристава или его заместителя полномочиями по отмене постановления об окончании исполнительного производства, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления должностных лиц ОСП по г.Череповцу № 1 вынесены в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, и в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Решение суда является мотивированным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм в указанной сфере правового регулирования, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований к отмене или к изменению оспариваемого решения суда. Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: