Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2019 (2-7957/2018;) ~ М-6720/2018 от 07.12.2018

    Дело № 2-1574/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года                                                  г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности А.С.Арьянова,

представителей ответчиков В.Н.Рожкова, Е.А.Бобкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ГРУПП» к Рожковой Нине Титовне, Рожковой Наталье Валерьевне о признании недействительным договора перенайма земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ГРУПП» (далее – ООО «АЛЬЯНС ГРУПП») обратилось в суд с иском к Рожковой Н.Т., Рожковой Н.В., в котором просит признать недействительным договор перенайма земельного участка, заключенный 31.07.2017 года между Рожковой Ниной Титовной и Рожковой Натальей Валерьевной, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.09.2015 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к (ФИО2) и Рожковой Нине Титовне о взыскании задолженности по кредитному соглашению (№) от 22.03.2013 г., в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с (ФИО2) и Рожковой Н. Т. взыскана задолженность по кредитному соглашению (№) от 22.03.2013 г. в размере 944 753,46 рублей и государственная пошлина в размере 11 943,00 рублей.

На основании исполнительных листов в Коминтерновском РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство.

09.09.2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» был заключен договор уступки прав (требований), по условиями которого к ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» в полном объеме перешли права требования АО «Россельхозбанк» по вышеуказанному решению суда.

В ходе исполнительного производства 26.06.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым был наложен арест на право долгосрочной аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), принадлежащий Рожковой Н.Т.

Несмотря на указанное обстоятельство, 31.07.2017 года между ответчиками был заключен договор перенайма земельного участка, по которому право долгосрочной аренды в отношении земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), принадлежащего Рожковой Н.Т., было отчуждено арендатору Рожковой Н.В.

Истец полагает свои права нарушенными, поскольку сделка по перенайму земельного участка от 31.07.2017 года была совершена в нарушение положений части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающихся запрета на распоряжение в отношении арестованного имущества, в связи с чем истец лишен возможности исполнения требований исполнительных листов, выданных Коминтерновским районным судом г. Воронежа на основании вступившего в законную силу решения от 08.09.2015 года, путем обращения взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка (реализации в принудительном порядке права долгосрочной аренды), ранее принадлежащее Рожковой Н.Т.(л.д.5-10).

Все участвующие по делу лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д.180,182-185).

Представитель истца Арьянов А.С., действующий по доверенности от 07.06.2018 года (л.д.123), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Рожкова Н.Т. и Рожкова Н.В. в судебное заседание не явились.

Рожкова Н.В. просила о рассмотрении дела без её участия, исковые требования не признала, о чем представлено заявление (л.д.189).

От Рожковой Н.Т. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.125).

От ответчиков поступили письменные возражения на иск (л.д.137-138).

Представитель ответчика Рожковой Н.В. по доверенности от 08.01.2019 года (ФИО3) (л.д. 124) и представитель ответчиков Рожковой Н.В. и Рожковой Н.Т. адвокат Бобков Е.А., действующий по ордеру № 020457 от 07.02.2019 года (л.д.122), в судебном заседании возражали против иска.

Доводы стороны ответчиков сводятся к тому, что Рожковой Н.Т. на праве собственности принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 211,7 кв.м. 08.10.2014 года между Департаментом имущественных и земельных отношений и Рожковой Н.Т. был заключен договор аренды земельного участка площадью 300 кв.м, на котором располагалось данное строение, сроком до 08.10.2063 года. 28.04.2015 года Рожкова Н.Т. произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности здания Рожковой Н.В. по договору купли-продажи, в связи с чем Рожкова Н.В., в силу ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть Рожкова Н.Т. Заключение же 31.07.2017 года договора перенайма земельного участка являлось лишь формальным актом переоформления права аренды, которое возникло у Рожковой Н.В. с момента приобретения нежилого здания.

Ответчики полагают, что у истца отсутствует материально-правовая заинтересованность, поскольку даже в случае удовлетворения иска восстановление прав истца не произойдет.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области представителя в суд не направил, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.09.2015 года, вступившим в законную силу 15.10.2015 года, частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к (ФИО2) и Рожковой Нине Титовне о взыскании задолженности по кредитному соглашению (№) от 22.03.2013 г.

В пользу ОАО «Россельхозбанк» с (ФИО2) и Рожковой Нины Титовны в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению (№) от 22.03.2013 г. в размере 944753,46 рублей и государственная пошлина в размере 11 943,00 рублей (л.д.14-16).

На основании указанного решения 19 сентября 2016 года взыскателю ОАО «Россельхозбанк» были выданы исполнительные листы серия (№) и серия (№) (л.д.17-22), которые были предъявлены им в Коминтерновский РОСП для исполнения, где 21.11.2016 года были возбуждены исполнительные производства (№) (взыскатель - АО «Россельхозбанк»; должник – Рожкова Н.Т.) и (№) (взыскатель - АО «Россельхозбанк»; должник – Рожкова Н.В.).

09.09.2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» заключен договор № 2 уступки прав (требований), по условиям которого АО «Россельхозбанк» передало, а ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» приняло в полном объеме перешли права к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между АО «Россельхозбанк» и заемщиками, включая права требования по возврату кредитов (основного долга), уплате процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами (л.д.23-28).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2017 года, вступившим в законную силу 15.03.2017 года, произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» (л.д.29).

12.04.2017 года на основании данного определения суда судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительных производств (№) и (№) произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «АЛЬЯНС ГРУПП», о чем вынесены соответствующие постановления (л.д.30-31).

26.06.2017 года в рамках исполнительного производства (№) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о наложении ареста на право долгосрочной аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), принадлежащего Рожковой Н.Т. (л.д.32).

Как следует из дел правоустанавливающих документов приказом департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа от 14.10.2002 года № 1192 Рожковой Н.Т. и (ФИО1) был предоставлен в аренду земельный участок площадью 300 кв.м по <адрес> сроком на 5 лет с разрешением установки на нем павильона – временного сооружения (л.д.77).

23.10.2002 года между администрацией г.Воронежа и Рожковой Н.Т. заключен договор аренды указанного земельного участка, выдан ордер на установку торгового киоска (л.д.78-86).

Дополнительным соглашением от 29.02.2008 года договор аренды от 23.10.2002 года расторгнут с 30.08.2007 года (л.д.91).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО) от 25.09.2014 года Рожковой Н.Т. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 300 кв.м,с кадастровым номером (№), с разрешенным использованием: магазин товаров первой необходимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.96).

08.10.2014 года между ДИЗО ВО и Рожковой Н.Т. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №3097-14/гз сроком до 08.10.2063года (л.д.97).

31.07.2017 года между ответчиками по делу Рожковой Н.Т. и Рожковой Н.В. был заключен договор перенайма земельного участка, по условиям которого Рожкова Н.Т. обязалась передать Рожковой Н.В. свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 3097-14/гз от 08.10.2014 года(л.д.112-113), в тот же день подписан передаточный акт (л.д.114).

Как следует из п.3 договора его цена была определена сторонами в пятьдесят тысяч рублей и выплачена ответчиком Рожковой Н.В. ответчику Рожковой Н.Т. в момент подписания договора.

08 августа 2017 года указанный договор перенайма земельного участка был зарегистрирован регистрирующим органом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно пункту 1 статьи 168 настоящего Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Договор перенайма земельного участка был заключен между ответчиками 31.07.2017 года, государственная регистрация его произведена 08.08.2017 года, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на право долгосрочной аренды земельного участка, что установлено достоверно в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, из анализа вышеприведенной норы Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника, как мера принудительного исполнения, направлена на обеспечение своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа копия принятого в рамках исполнительного производства (№)-ИП постановления о наложении ареста на имущество должника Рожковой Н.Т. не была направлена в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области и не приняты меры, обеспечивающие должным образом наложение ареста на имущество, что установлено вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.07.2018 года по административному делу по административному иску ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в данном случае не может иметь правового значения.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что в результате совершенной сделки он лишен возможности исполнения требований исполнительных листов на основании вступившего в законную силу решения суда путем обращения взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка (реализации в принудительном порядке права долгосрочной аренды), ранее принадлежащее Рожковой Н.Т., обоснован, и свидетельствует о нарушении имущественных прав и законных интересов истца.

    Действия ответчицы Рожковой Н.Т. по заключению спорного договора в период возбужденного исполнительного производства и не исполненного обязательства по возврату задолженности свидетельствуют о злоупотреблении правом с её стороны, совершенной с целью ухода от исполнения обязательств по погашению задолженности перед истцом.

    Доводы стороны ответчиков о том, что при приобретении Рожковой Н.В. у Рожковой Н.Т. по договору купли-продажи от 28.04.2015 года права собственности на нежилое здание (лит.А,А1 и а), расположенное по адресу: <адрес>, к Рожковой Н.В. перешли все права на земельный участок, на котором оно расположено, не могут быть приняты судом во внимание. Факт принадлежности Рожковой Н.В. нежилого здания по указанному адресу не подтвержден достоверными доказательствами. Как же следует из текста оспариваемого договора перенайма земельного участка от 31.07.2017 года, на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствует какое-либо недвижимое имущество, а также наземные и подземные коммуникации (п.1.3) (л.д.112). Аналогичные условия и характеристики земельного участка отражены и в передаточном акте от 31.07.2017 года (л.д.114).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор перенайма земельного участка от 31.07.2017 года был заключен ответчиками в нарушение прав и законных интересов истца, с целью уклонения от исполнения обязанностей по выплате задолженности, в связи с чем указанный договор следует признать недействительным на основании ст.ст.10,168 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Рожковой Н.Т. в пользу Рожковой Н.В. денежной суммы в размере 50000 рублей.

     В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ГРУПП» удовлетворить.

Признать недействительным договор перенайма земельного участка, заключенный 31.07.2017 года между Рожковой Ниной Титовной и Рожковой Натальей Валерьевной.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Рожковой Нины Титовны в пользу Рожковой Натальи Валерьевны денежную сумму в размере 50000 рублей.

Взыскать с Рожковой Нины Титовны и Рожковой Натальи Валерьевны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ГРУПП» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                          Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 24.06.2019 года.