Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2016 ~ М-1768/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-2063/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 04 августа 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

с участием представителя истца – Сусловой А.В., третьего лица Крутова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова В.М.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 71 км трассы Нижний Новгород – Касимов произошло ДТП, в ходе которого Потапов Е.Н. управлявший транспортным средством Рено Логан г/н № совершил столкновение с автомобилем Киа Рио г/н № принадлежащим на праве собственности Исакову Р.М-Я.

Так как в данном ДТП участвовало четыре автомобиля, истец был вынужден обратиться в страховую компанию виновника.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму, которой приглашал ответчика на независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, но данная телеграмма была проигнорирована ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа Рио г/н № в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 404 500 руб.

Пунктом 17 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичную оплату страхового возмещения в сумме 124 800 рублей.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 400 000 – 124 800 = 275 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Руководствуясь пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 8 084,74 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией; на оплату услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 484,78 рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании гл. 7 ГПК РФ истец полагает, что эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2500-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом».

Также в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного вреда.

Согласно Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 21), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки утачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию и пропустил установленный срок для добровольного удовлетворения требований истца, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ с него должна взыскиваться неустойка.

По состоянию на дату подачи искового заявления неустойка составила:

Размер неустойки (пени) за 1 день = 266 700 Х 1 % = 2 667 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 (дней)

Общая сумма просрочки 266 700 Х 1 % Х 14 = 45 339 рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исакова Р.М-Я. страховую выплату в размере 266 700 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 8 500 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в сумме 8 084, 74 руб.; моральный вред в сумме 10 000 рублей.

До судебного заседания от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступил письменные возражения на исковое заявление, согласно которого ответчик исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям.

В данном случае истец не исполнил обязанности, предусмотренной законом, и в предусмотренные сроки не представил транспортное средство на осмотр страховщику. Характер повреждений ТС также не исключал возможность его предоставления на осмотр в связи с чем предоставление ТС по месту нахождения ответчика являлось прямой обязанностью истца.

Также ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на тот факт, что в связи с поступлением претензии истца, ПАО СК «Росгосстрах» в течение предусмотренного законом срока выплатило истцу страховое возмещение в пределах 10-ти процентной погрешности в размере 124 800 рублей (374 400/3) так как согласно документам в рассматриваемом ДТП 3 виновника.

Также сторона ответчика полагает, что в настоящем случае штраф и неустойка не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просят суд снизить размер взыскиваемых расходов на представителя.

На основании вышеизложенного, просят в иске Исакова Р.М-Я. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Истец Исаков Р.М.-Я. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Сусловой А.В.

Представитель истца по доверенности Суслова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и дала пояснения, аналогичные изложенным, в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо Крутов С.В. в судебном заседании пояснил, что с иском Исакова Р.М.-Я. согласен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоров В.Г., Потапов Е.Н., Никонов А.В., СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, третьего лица, проверив возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 71 км трассы Нижний Новгород – Касимов произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г/н № под управлением Потапова Е.Н., автомобиля Киа Рио г/н № под управлением Исакова В.М.Я., автомобиля 222701 г/н № под управлением Крутова С.В., автомобиля МАН 25325 г/н № под управлением Никонова А.В. (л.д. 61,62).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Потапов Е.Н. управляя автомобилем Рено Логан г/н № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем КИА РИО г/н № под управлением Исакова В.М.Я. (л.д.13,13об.).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Никонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле МАН 25325 г/н № совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа Рио г/н № (л.д. 64).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Крутов С.В. ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле 222701 г/н № совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА РИО г/н № (л.д. 65).

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Потапова Е.Н. управлявшего автомобилем Рено Логан г/н №, в результате ДТП автомобилю КИА РИО г/н № принадлежащим по праву собственности Исакову Р.М-Я., затем на автомобиль КИА РИО г/н № совершили наезд Крутов С.В. ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле 222701 г/н №, а затем Никонов А.В. при движении на автомобиле МАН 25325 г/н №, в результате чего автомобилю Исакова Р.М.-Я. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Логан г/н № – Потапова Е.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №), ответственность Крутова С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), ответственность Никонова А.В. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(страховой полис №), что отражено в справке о ДТП.

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю КИА РИО г/н № и получения страховой выплаты Исаков Р.М.-Я. ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая ДД.ММ.ГГГГ получила заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением к нему извещения о ДТП, справки о ДТП, документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль КИА РИО г/н №, копии протокола, постановления и определения по делу об административном правонарушении, и документа, удостоверяющего личность (л.д. 14,18,19), указанный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

Согласно пояснений стороны истца, страховой компанией ответа на заявление не последовало, а также не был произведен осмотр транспортного средства истца.

В связи с этим истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «СУДЭКС-НН» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СУДЭКС-НН» был заключен Договор об экспертизе транспортного средства №, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н № (л.д.29).

На основании указанного договора ООО «СУДЭКС-НН» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КИА РИО г/н №, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг в рамках указанного договора составила 8 500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах квитанцией (л.д. 28).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля КИА РИО г/н № в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 404 500 руб. (л.д.33-56).

После получения вышеуказанного экспертного заключения Исаков Р.М.-Я. обратился в страховую компанию с претензией (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ, им в адрес страховой компании почтой заказным письмом были направлены следующие документы: претензия, копия экспертного заключения, банковские реквизиты. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо (л.д.22). Согласно данных официального сайта ФГУП «Почта России» указанный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

По результатам рассмотрения претензии потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца страховую выплату в сумме 124 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется копия платежного поручения, представленного ответчиком и истцом.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и признаются судом установленными.

Суд также приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило предусмотренную законом обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного № - автомобиля КИА РИО г/н №, принадлежащего истцу.

Напротив, как следует из материалов дела, Исаков Р.М.-Я. о проведении независимого осмотра принадлежащего ему ТС ДД.ММ.ГГГГ уведомил сторону ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой (л.д.24,25).

Поскольку страховая выплата не была произведена в пользу Исакова Р.М.-Я. истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в принудительном порядке невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – не более 400 000 рублей (для договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 927 ГК РФ установлено добровольное и обязательное страхование.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем, у ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу потерпевшего – Исакова Р.М.-Я.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н № истца составляет 404 500,00 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в представленном заключении, поскольку исследования проведены с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ выполнены с учетом износа ТС на дату ДТП. Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указанное выше заключение не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и величины утраты товарной стоимости не заявлял, доказательств причинения автомобилю истца вреда в ином размере суду не представил.

В связи с этим суд соглашается с представленными истцом экспертным заключением и полагает сумму ущерба в размере 400 000,00 рублей установленной.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было перечислено страховое возмещение в сумме 124 800 рублей.

Таким образом, суд считает, подлежащим к взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме 275 200 рублей (400 000 – 124 800).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для оценки суммы причиненного ему ущерба истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 500 руб., что документально подтверждается имеющимися в материалах дела договором и квитанцией (л.д.28,29). Поскольку экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца положено в основу решения суда, расходы по его получению включаются в сумму убытков и подлежат взысканию с ответчика.

Поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд находит данное требование законно и обоснованно.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, данное заявление подлежало рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, т.е. в период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ Согласно общего правила, если страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату до наступления последнего дня указанного срока, то имеются основания для начисления пени.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 124 800,00 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, подлежащей начислению за данный период, составит:

400 000 руб. Х 1 % Х 22 дня = 88 000,00 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

275 200 Х 1% Х 44 дня = 121 088 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки будет составлять 209 088,00 рублей.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 15 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения в полном объеме не было выполнено ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Исакова Р.М.-Я. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что: размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

С учетом изложенного штраф подлежит начислению с суммы страхового возмещения, неоплаченного в добровольном порядке (275 200 руб. 00 коп.). Сумма штрафа, рассчитанная от указанной суммы страхового возмещения, составит 137 600,00 руб. Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в данном судебном заседании факт нарушения прав потребителя Исакова Р.М.-Я. со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» установлен. Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исакова Р.М.-Я. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для защиты своего права, а именно почтовые расходы в сумме 484,78 руб., и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 600,00 руб., подтвержденными имеющимися в материалах дела документами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 1 249, 26 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, 8 042,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исакова В.М.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Исакова В.М.Я. с Публичного акционерного общества СК «Российская государственная страховая компания» страховое возмещение в размере 275 200,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 500,00 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 2 249, 26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исакова В.М.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 8 042,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2016 года.

Судья: А.М. Жилкин