Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3310/2019 ~ М-2512/2019 от 03.07.2019

Дело №2-3310/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Горбуновой А.А., помощнике судьи Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова С. С. к Васильеву Н. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пестов С.С. обратился в суд с иском к Васильеву Н.А. о взыскании денежных средств, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Васильева Н.А. в его пользу сумму долга в размере 241360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере5624,60 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Пестов С.С ссылался на то, чтоони с ответчиком совместно обучались в МБОУ «Глуховская школа-интернат №». У каждого из них имелся банковский счет, куда поступали денежные средства в связи с потерей родителей. К истцу денежные средства поступали на счет в связи со смертью отца, ответчику, в связи со смертью матери. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с достижением совершеннолетия истцу стали доступны денежные средства, находящиеся на его банковском счете. Ответчику же 18 лет еще не исполнилось, соответственно, своими денежными средствами он самостоятельно пользоваться еще не мог. ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал просить у истца денег в долг через электронную страницу последнего «ВКонтакте». В течение дня истец произвел на банковскую карту ответчика 9 переводов мелкими суммами, на общую сумму <данные изъяты> г. было сделано 3 перевода на карту ответчика на сумму <данные изъяты>

Прося денег в долг, как указывает истец, ответчик ссылался на возникшие у него финансовые трудности и долги, которые он срочно кому-то должен вернуть. При этом он обещал возвратить все полученные от истца деньги ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что у него хорошая зарплата и ему скоро будет открыт доступ на его счет, где у него хранятся деньги в сумме свыше 800000 рублей. То, что у ответчика такой счет есть истцу было известно, но, когда он будет иметь доступ к нему, истец не знал, в связи с чем, поверил Васильеву Н.А., что он скоро деньги вернет, сняв их со своего счета.

В последствие ответчик еще несколько раз просил у истца денег, присылал в подтверждение своей платежеспособности скриншот своей карты с указанной суммой, но истец ему каждый раз отказывал. Больше переводов Васильеву Н.А. истец не делал. Общая сумма переведенных Васильеву Н.А. денежных средств в долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 234360 рублей. ДД.ММ.ГГГГ деньги Васильевым Н.А. истцу возвращены не были. На его СМС-сообщения ответчик не отвечал. Такая ситуация продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик на СМС-сообщения откликнулся, сообщил истцу, что денег для возврата долга у него нет, но он не отказывается их вернуть, когда заработает. Документом, подтверждающим передачу денег от истца к ответчику, истец считает банковские документы: об истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенной сбербанком России от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об операциях по банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ, письменной информацией банка о получателе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Факт заемных отношений, по мнению истца, подтверждается СМС перепиской, а также перепиской на электронной странице в социальной сети «ВКонтакте». Уклонение ответчика от возврата долга, указывает истец, вынудили его обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, им понесены судебные расходы на: оплату государственной пошлины в размере, юридическую помощь.

Истец Пестов С.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель истца Байдак Т.В. исковые требования истца поддержала, уточнила размер суммы долга до <данные изъяты>, ссылаясь на арифметическую ошибку при расчете долга, а также по расходам на облату юридических услуг, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> – представление интересов в суде). В обоснование иска привела суду доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно обратила внимание суда на то, что факт принадлежности страницы в социальной сети «ВКонтакте» ответчику Васильеву Н.А. подтверждается его же ссылкой на свой универсальный вклад (счет № сроком на 5 лет на сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что совпадает с данными банка, содержащимися в выписке по счету.

Ответчик Васильев Н.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Законный представитель ответчика Васильева Н.А. – отец Васильев А.В. иск Пестова С.С. признал. Пояснил суду, что из разговора с сыном ему известно о заявленном займе на сумму 241360 рублей. Сын намерен взятые в долг у Пестова С.С. деньги ему вернуть, но позже, когда сам получит деньги со своего банковского счета. Также пояснил о том, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.А. знает, но являться в суд не намерен.

Представитель третьего лица – Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, законного представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Пестов С.С. произвел на банковскую карту ответчика Васильева Н.А. 9 переводов мелкими суммами на общую сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику еще несколько переводов денег в общем размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было сделано еще 3 перевода на карту ответчика на сумму <данные изъяты>. Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пестов С.С. перевел на счет банковской карты Васильева Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства с достоверностью следуют из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенной сбербанком России от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об операциях по банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ, письменной информации банка о получателе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные банковские документы о переводе денежных средств лишь удостоверяют факт передачи определенных денежных сумм, однако не могут рассматриваться как доказательства наличия соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств между сторонами, поскольку из указанных документов не усматривается назначение данных переводов.

В качестве доказательств возникновения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорных заемных отношений истец ссылается на СМС переписку и переписку на электронной странице в социальной сети «ВКонтакте». Однако судом указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств заемных отношений, поскольку достоверных данных подтверждающих, что переписка производилась между Васильевым Н.А. и Пестовым С.С., не имеется.

Из ответа на запрос из ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефонный №, с которого Пестову С.С. направлялись СМС-сообщения зарегистрирован на гражданку Алифбекову С.Т. Отсутствуют достоверные доказательства принадлежности Васильеву Н.А. и электронной страницы в сети интернет.

Не является достаточным подтверждением этого и информация на электронной странице в социальной сети «ВКонтакте», не смотря на то, что в переписке действительно идет речь о займе, который лицо, ведущее переписку планирует вернуть за счет средств, находящихся на универсальным вкладе №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 628099,24 руб., что соотносится с данными, полученными по запросу суда из ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, нельзя принять и признание иска со стороны законного представителя ответчика Васильева Н.А. - Васильева А.В., поскольку сам он очевидцем возникновения заемных отношений не являлся, позиция самого ответчика по данному вопросу суду не известна из-за уклонения ответчика от явки в суд.

При этом суд находит, что истцом неправильно избран способ защиты своего нарушенного права. С учетом подтверждения факта получения ответчиком от истца обозначенных в иске денежных средств и отсутствия подтверждения наличия заемных отношений, суд приходит к выводу, что у ответчика Васильева Н.А. возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>, которые истец не лишен возможности взыскать путем обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющийся в материалах дела квитанции, истцом при предъявлении в суд иска была оплачена государственная пошлина на <данные изъяты>и понесены расходы по оказанию юридической помощи на сумму <данные изъяты> (составление искового заявления – <данные изъяты> руб., представление интересов в суде – <данные изъяты>.), что подтверждается кассовыми чеками к соглашению об условиях предоставления юридической помощи.

Поскольку в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга отказано, то и судебные издержки возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пестова С. С. к Васильеву Н. А. о взыскании денежных средств, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: