Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2014 ~ М-1190/2014 от 15.05.2014

К делу № 2-1042/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 июля 2014 года                                                              г.Сочи Хостинский район

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    Председательствующего - Бахметьева В.Н.,

    с участием:

истца, представителя администрации города Сочи, по доверенности - Ширмановой А.А.,

с участием представителя ответчика, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката - Денякиной Ю.Н., представившей удостоверение №, ордер № 580334,

    при секретаре - Горчатовой П.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Алмазову В.С. об освобождении земельного участка,

    УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Алмазову В.С. об освобождении земельного участка.

В обоснование своих исковых требований администрация гор. Сочи ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении ХХП Олимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развития города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района города Сочи при проведении обследования по адресу <адрес> было установлено, что Алмазов В.С. занимает, не имея на то законных оснований, земельный участок путем размещения на нем сооружения в виде металлического гаража, размерами 5,0х3,0 м.

Так как ответчиком нарушены требования земельного, гражданского, градостроительного законодательства, а также законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, администрация гор. Сочи просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа, установленного на нем объекта.

В судебном заседании представитель истца - администрации гор. Сочи, по доверенности Ширманова А.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, при этом суду пояснила, что границы земельного участка, на котором расположен гараж ответчика, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в собственности у физических либо юридических лиц земельный участок не значится, и в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности. Таким образом, гараж Алмазова В.С. является самовольным строением, в связи с чем, просила суд обязать ответчика освободить занимаемый им земельный участок, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алмазов В.С. в суд не явился. Судом в адрес ответчика, по известному его официальному адресу, указанному истцом в исковом заявлении и по сведениям отдела Адресно-справочной работы управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю: <адрес>, направлялись судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства.

По сообщению отделения связи, судебное извещение не доставлено, поскольку истек срок хранения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах судом в целях защиты интересов ответчика, в порядке ст.50 ГПК РФ назначен представитель из числа адвокатов Хостинского филиала г.Сочи НО «КККА АП Краснодарского края».

В судебное заседание явилась в качестве представителя ответчика адвокат Денякина Ю.Н., которая возражала в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца, поскольку ей неизвестна фактическая позиция по делу, занятая самим ответчиком.

Третьи лица по делу – представители Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014г. и Росреестра по Краснодарскому краю в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу, при данной явке сторон, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление администрации города Сочи подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района г. Сочи проведено обследование по адресу: <адрес>, где было установлено, что Алмазов В.С., занимает земельный участок путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде металлического гаража, размерами 5,0х3,0 м. Данный факт подтверждается заключением №1005 и фотоматериалом составленным ведущим специалистом отдела благоустройства и санитарного контроля администрации Хостинского района администрации города Сочи в ходе обследования земельного участка (л.д.5-6).

Границы спорного земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный гараж, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в собственности у физических либо юридических лиц земельный участок не значится.

В силу положений Федерального закона №244-ФЗ от 03.12.2008 года указанный земельный участок относится к муниципальной собственности.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно п.26 ст.8 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого решением Городского собрания Сочи от 29 июля 2010 года №92, к компетенции органов местного самоуправления относится утверждение генеральных планов города Сочи, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города Сочи документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Сочи, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в пределах границ города Сочи для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель города Сочи.

В соответствии со ст.11 Земельного Кодекса РФ разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, контроль над использованием земель на территории муниципального образования, осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора ответчик обязан был представить суду доказательства, в опровержение доводов органа муниципальной власти, об использовании земельного участка под гараж на основе правоустанавливающих документов. Однако таких доказательств суду не представлено. Ответчиком не представлены суду доказательства об отводе ему земельного участка под указанный гараж, не представлено суду также и разрешение на установку указанного гаража.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация.

25.03.2014г. администрацией Хостинского района города Сочи в адрес Алмазова В.С. было направлено уведомление, о необходимости за счет собственных финансовых средств освободить занимаемый земельный участок, расположенный в районе дома <адрес>, путем сноса расположенного на нем металлического гаража, в срок до 29.04.2014г., которое последним исполнено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Алмазов В.С. в отсутствие каких-либо правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов пользуется спорным гаражом в районе дома <адрес>.

Судом, бесспорно, установлено, что земельный участок, на котором установлен спорный гараж, на законных основаниях ответчику не предоставлялся и не принадлежит ему ни на каком виде права.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п.2 и 3 ст.76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные на основании доказательств, представленных сторонами, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению о наличии основания для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи к Алмазову В.С. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, путем сноса расположенного на нем гаража и приведение земельного участка в пригодное для использования состояние, которые являются законными и обоснованными.

Кроме этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Сочи к Алмазову В.С. об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать Алмазова В.С. освободить самовольно занимаемый земельный участок, путем демонтажа сооружения в виде металлического гаража, размерами 5,0 х 3,0 м., размещенного в <адрес> и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Взыскать с Алмазова В.С. в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 «Б».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                                                  В.Н.Бахметьев

На момент публикации решение не вступило в законную силу.