Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2241/2019 ~ М-534/2019 от 28.01.2019

КОПИЯ

Дело № 2-2241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                8 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                  Туякпаевой А.М.,

с участием представителя истца Седельниковой Л.С., представителя ответчика Грабовец Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2241/2019 по иску Руденко Ксении Владимировны, Руденко Павла Владимировича, Руденко Кирилла Владимировича, Руденко Владимира Юрьевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Руденко Даниила Владимировича, Руденко мари Владимировны, Руденко Светланы Владимировны, к ООО «УК «ТЭСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику о взыскании в пользу Руденко Владимира Юрьевича 175 872 рубля в качестве возмещения ущерба, что составляет <данные изъяты> размера, взыскании в пользу Руденко Ксении Владимировны 43 968 рублей, что составляет <данные изъяты> размера, взыскании Руденко Павла Владимировича 43 968 рублей, что составляет <данные изъяты> размера, взыскании в пользу Руденко Кирилла Владимировича 43 468 рублей, что составляет <данные изъяты> размера, взыскании в пользу Руденко Владимира Юрьевича, Руденко Даниила Владимировича, Руденко Марии Владимировны, Руденко Светланы Владимировны, Руденко Ксении Владимировны, Руденко Павла Владимировича, Руденко Кирилла Владимировича компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого, взыскании в пользу Руденко Владимира Юрьевича 6 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг по оценке, взыскании в пользу Руденко Владимира Юрьевича 396 рублей в качестве возмещения расходов, штрафа.

Впоследствии истцы уменьшили исковые требования, просят взыскать в пользу Руденко Владимира Юрьевича 145 444 рубля в качестве возмещения ущерба, что составляет <данные изъяты> размера, взыскании в пользу Руденко Ксении Владимировны 36 361 рублей, что составляет <данные изъяты> размера, взыскании Руденко Павла Владимировича 36 361 руб., что составляет <данные изъяты> размера, взыскании в пользу Руденко Кирилла Владимировича 36 361 рублей, что составляет <данные изъяты> размера, взыскании в пользу Руденко Владимира Юрьевича, Руденко Даниила Владимировича, Руденко Марии Владимировны, Руденко Светланы Владимировны, Руденко Ксении Владимировны, Руденко Павла Владимировича, Руденко Кирилла Владимировича компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого, взыскании в пользу Руденко Владимира Юрьевича 6 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг по оценке, взыскании в пользу Руденко Владимира Юрьевича 396 рублей в качестве возмещения расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеназванное жилое помещение представляет собой квартиру на 14 этаже в многоквартирном доме, назначение «жилое», общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ТЭСК». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление Квартиры по причине «нарушения гидроизоляционного слоя кровли». Причина затопления подтверждается актом ООО «СибЭнергоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным мастером участка ФИО14 и мастером ФИО13 Согласно заключенному с истцом Руденко В.Ю. договору возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЦЕНКА-мастер» осуществило оценку права требования на возмещение реального ущерба и убытков в связи с повреждением внутренней отделки помещения в результате залива жилого помещения по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При проведении осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ присутствовала мастер ООО УК «ТЭСК» ФИО14, которая от подписания акта осмотра отказалась. В соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ОЦЕНКА-мастер», следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение реального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 258 229 руб. 97 коп.; рыночная стоимость права требования на возмещение реального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 307778 руб. 09 коп.; рыночная стоимость права требования на возмещение убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 309 913 руб. 22 коп. Таким образом, в результате проведенной ООО «ОЦЕНКА-мастер» оценки установлено, что истцы как собственники квартиры имеют право требовать полного возмещения причиненного затоплением Квартиры реального ущерба в размере 307 778 рублей. Для устранения повреждений (реального ущерба), причиненных затоплением квартиры, истцы намерены осуществить восстановительный ремонт Квартиры. Просят иск удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истцам причинен ущерб, поскольку это было затопление водой, суммы в заключении указаны, эксперт применил коэффициент, и привел цены на ДД.ММ.ГГГГ год, хотя суд не уточнял этот факт. Поскольку эксперт не является юристом, он не должен был выходить за рамки вопроса суда.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласны, суду пояснил, что вину в затоплении не оспаривают, поддержал отзыв на иск, возражают против применения уточняющего коэффициента. Последнее заключение считают самым объективным, возражают в части удовлетворения морального вреда, против требований, поскольку истец рассчитывает сумму с учетом добавочного коэффициента, услуги представителя просят снизить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Судом установлено, что Руденко В.Ю., Руденко Д.В., Руденко К.В., Руденко К.В., Руденко М.В., Руденко П.., Руденко С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждый по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, на основании договора участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «ТЭСК», в связи с чем между истцом и ответчиком возникли взаимные права и обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», соответственно истец имеет право, как потребитель, требовать в соответствии со ст. 29 Закона РФ, при обнаружении недостатков оказанной услуги, полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

    Согласно акта по факту затопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СибЭнергоСервис» в составе мастера участка ФИО14, мастера ФИО15 следует, что произошло затопление квартиры Руденко В.Ю. Видны следы желтого цвета в углах на декоративной плитке потолка кухни-гостиной и отслоение их, площадь 1 кв.м. В прихожей видны следы протекания, трещины, отслоение штукатурки, площадь 1 кв.м. В комнате № видны следы протекания около оконного проема с потолка, на полу видны следы вздутия стыков ламината. В комнате № видны следы протекания по левой стене, трещены в стене, отслоение обоев, декоративной плитки потолка, площадь 9 кв.м. Причина затопления: нарушение гидроизоляционного слоя кровли.

В силу ст. 68 ч 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не отрицался факт затопления квартиры истцов в результате протечек с кровли.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, в п. 4.6. установлены требования по техническому обслуживанию крыш.

Так, Правилами предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.16. указанных правил, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. При этом неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию с требованиями о возмещении убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, указывающих, что после обращения истца, ответчиком были приняты все меры, что была устранена причина протекания, что гидроизоляция над квартирой истца была выполнена надлежащим образом, что вода не могла попасть в квартиру истца, что им надлежащим образом осуществлялись функции по содержанию и управлению многоквартирным домом, что были обеспечены благоприятные и безопасные условия для проживания истца в принадлежащей ему квартире, что ущерб был причинен не по вине ответчика.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу, выполнить работу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В результате действий ответчика, который ненадлежащим образом исполнял функции по содержанию и управлению домом, основной причиной затопления явилось ненадлежащее содержание кровли, ответчик не предпринял мер для устранения попадания воды в квартиру истца, не осуществлял надлежащим образом содержание дома, что привело к попаданию влаги в квартиру истца и причинению ущерба, поэтому суд считает, что вина ответчика установлена, имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 1064, ГК РФ, вправе требовать возмещения причиненного ущерба.

Как следует из отчета № об оценке рыночная стоимость ущерба на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 778,09 руб. Рыночная стоимость ущерба на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 229,97 руб. Рыночная стоимость ущерба на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничений и допущений составляет 309 913,22 руб.

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера причиненного ущерба причиненного затоплением назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 213 524 руб.

Судом принимается в качестве доказательства, данная экспертиза, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем расчет требований производится на основании данного заключения. Оснований не принимать его во внимание не имеется, заключение составлено подробно, мотивировано.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб квартире истца причинен не был, доказательств опровергающих письменные доказательства ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца Руденко Владимира Юрьевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Руденко Даниила Владимировича, Руденко мари Владимировны, Руденко Светланы Владимировны ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 122 013 рублей 71 копейка (<данные изъяты> доли от 213 524 руб.) в пользу Руденко Ксении Владимировны, Руденко Павла Владимировича, Руденко Кирилла Владимировича ущерб в размере 30 503 рубля 43 копейки каждому (<данные изъяты> доли от 213 524 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении исполнителем прав потребителя в судебном заседании установлена, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку вина ответчика установлена в части ненадлежащего исполнения услуг по содержанию имущества, то с ответчика, на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так в пользу Руденко Владимира Юрьевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Руденко Даниила Владимировича, Руденко мари Владимировны, Руденко Светланы Владимировны подлежит взысканию штраф в размере 61 506 рублей 85 копеек (122 013 рублей 71 копейка + 1 000 рублей)-50%.

В пользу Руденко Ксении Владимировны, Руденко Павла Владимировича, Руденко Кирилла Владимировича штраф в размере 15 751 рубль 72 копейки каждому (30 503 рубля 43 копейки + 1 000 рублей)- 50%

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 032,80 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 332, 16 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных разбирательств, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30,36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Руденко Ксении Владимировны, Руденко Павла Владимировича, Руденко Кирилла Владимировича, Руденко Владимира Юрьевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Руденко Даниила Владимировича, Руденко мари Владимировны, Руденко Светланы Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ТЭСК» в пользу Руденко Владимира Юрьевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Руденко Даниила Владимировича, Руденко мари Владимировны, Руденко Светланы Владимировны ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 122 013 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 61 506 рублей 85 копеек, судебные расходы по проведению оценки в размере 5 032 рубля 80 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля 16 копеек,.

Взыскать с ООО «УК «ТЭСК» в пользу Руденко Ксении Владимировны, Руденко Павла Владимировича, Руденко Кирилла Владимировича ущерб в размере 30 503 рубля 43 копейки каждому, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. каждому, штраф в размере 15 751 рубль 72 копейки каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «ТЭСК» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 5 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                       (подпись)                А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года

Председательствующий судья                       (подпись)                А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья                                            А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-2241/2019

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение не вступило в законную силу «__» ______ 2019г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ А.М. Туякпаева