Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2016 от 14.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года                                                                                             г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием:

истца Люлева С.В., его представителя Михалдыка М.М.,

ответчика Чукаева С.Н., его представителя Тригубовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1804/16 по Люлева С. В. к Чукаеву С. Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

                                                             у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием водителей П.С., при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> и истца Люлева С.В., при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику Чукаеву С.Н..

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> были причинены повреждения в результате столкновения с колесами, отделившимися от прицепа автомобиля, под управлением Люлева С.В.. В действиях водителя П.С. нарушений ПДД РФ не установлено. На момент ДТП автомобиль П.С. был застрахован по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>».

ОСАО «<данные изъяты> направило поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «<данные изъяты>», перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего к ОСАО «<данные изъяты>» перешли права потерпевшего на сумму <данные изъяты> коп.. Материальный ущерб в заявленном размере в добровольном порядке не возмещался и в связи с этим, ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с ООО «<данные изъяты>» и с Люлева С.В., при рассмотрении гражданского дела Чукаев С.Н. привлекался в качестве третьего лица, как собственник транспортного средства.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Люлева С.В. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп, расходы по уплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> коп.. Истец считает, что данные суммы должны быть взысканы с ответчика в его пользу, т.к. рейс для перевозки груза, в который отправился истец Люлев С.В., определил ответчик Чукаев С.Н., и совершен он был на принадлежащем ему транспортном средстве. В соответствии с действующим законодательством обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств.

Однако, <данные изъяты>, которым управлял Люлев С.В., был исправен. ДТП произошло из-за того, что открутились ступица от прицепа <данные изъяты> и колесная пара отлетела на встречную полосу движения, где проезжал <данные изъяты>. Истец перед тем, как управлять автомобилем, визуально его осмотрел, никаких видимых неисправностей не имелось, а выявить ненадлежащее состояние ступиц и обнаружить ненадёжность крепления к ним колес он не мог. Проверке водителем подлежат исключительно колеса и шины, а они были в надлежащем состоянии. Проверка ступиц и их состояния относится к Техническому Осмотру, проведение которого является обязанностью собственника транспортного средства. Учитывая данную внутреннюю неисправность <данные изъяты>, установлено, что Чукаев С.Н. не следил за техническим состоянием автомобиля, такая неисправность <данные изъяты> могла бы быть вовремя устранена при надлежащем и своевременном обслуживании автомобиля.

В описательной части решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указано, что Люлев С.Н., имеет право предъявления обратного требования (регресса) к Чукаеву С.Н. в размере выплаченного возмещения.

Просил взыскать в пользу истца Люлева С.В. с ответчика Чукаева С.Н. <данные изъяты>.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат применению при наличии доказательств, подтверждающих выплату истцом материального ущерба в адрес ОСАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> коп., т.к. право регресса принадлежит лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом. Данная позиция ответчика подтверждается решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в мотивировочной части которого указано, что Люлев С.Н. не лишён права на предъявление обратного требования (регресса) ко мне. Однако, истец должен доказать вину ответчика, а помимо его объяснений он не представил ни одного доказательства. Его вина ни материалами ДТП, ни решением Волжского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждена.

По мнению истца ДТП произошло из-за неисправности <данные изъяты>, т.к. открутилась ступица от прицепа в связи с её ненадлежащим состоянием и ненадёжностью крепления, в результате чего колесная пара отлетела на встречную полосу движения. Доказательств, что ступица находилась в ненадлежащем состоянии и крепление было неисправно до выезда транспортного средства в рейс, истец не приводит. Ответчик не являлся частным предпринимателем, в трудовых отношениях (в т.ч. должностных, служебных) с истцом не находился, автомобиль находился на территории транспортной базы <адрес>, не было случая, чтобы он заставлял истца сесть в неисправную машину и отправиться в рейс. Истец не проверял автомобиль ни перед выездом, ни после окончания рейса.

В судебном заседании истец Люлев С.В., его представитель Михалдыка М.М. поддержали исковые требования в полном объеме по иску, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ущерб в размере <данные изъяты> коп. истцом не выплачен ОСАО «<данные изъяты>» на основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В судебном заседании ответчик Чукаев С.Н., его представитель Тригубова С.М., поддержали свои возражения в полном объеме и просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме в полном объеме.

Ранее, Волжским районным судом Самарской области было принято заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования истца были удовлетворены.

Определением Волжского районного суда Самарской области заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено в том же составе.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.9 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей П.С., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № и Люлева С.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Суд признал установленным, что Люлев С.В. на момент причинения вреда являлся владельцем источника повышенной опасности, между бездействием Люлева С.В., нарушившего п.2.3.1 ПДД РФ, наступившими неблагоприятными последствиями в виде причиненного материального ущерба имеется причинно-следственная связь, в связи с чем Люлев С.В. является надлежащим ответчиком по делу, имеет место страховой случай по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Люлева С.В. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп, расходы по уплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> коп..

В мотивировочной части вышеуказанного решения суда указано, что Люлев С.Н., имеет право предъявления обратного требования (регресса) к Чукаеву С.Н. в размере выплаченного возмещения.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что истец Люлев С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> коп. не выплатил ОСАО «<данные изъяты>». Исполнительные листы в отношении Люлева С.Н. в адрес ОСП Волжского района Самарской области не поступали, что подтверждается информационным письмом начальника ОСП Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что поскольку истцом Люлевым С.В. не выплачен материальный ущерб в пользу ОСАО «<данные изъяты>», то у истца отсутствует материально-правовое основание регрессного требования к ответчику.

Поскольку судом истцу Люлеву С.В. была предоставлена отсрочка государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, такая сумма подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета г.о. Самара, в силу ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Люлева С. В. к Чукаеву С. Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать с Люлева С. В. в доход местного бюджета           г.о. Самара сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2016 г.

Судья                                                                           О.А. Свиридова