Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3608/2018 от 01.06.2018

Судья – Якимчик Д.И. Дело № 22-3608/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 7 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

при секретаре судебного заседания – Самардак И.А.

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.

адвоката Пасечного Л.Г., в защиту интересов подозреваемого Т.А. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Пасечного Л.Г. на постановление Белореченского районного суда от 29 мая 2018 года, которым Т.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч.2 ст.145.1 УК РФ избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 24 июня 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления обвиняемого и его адвоката в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование он приводит доводы о том, что уголовное дело в отношении Т.А. незаконно было передано из ОМВД по Белореченскому району следователю Белореченского МСО СУ СК по Краснодарскому краю, поскольку таким правом обладал только прокурор.

Судом при разрешении ходатайства следователя проигнорировано то обстоятельство, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы не содержат конкретных сведений, указывающих на причастность Т.А. к инкриминируемому ему в вину преступлению.

Сторона защиты полагает, что правоотношения между ООО «<...>», который возглавлял его подзащитный, его контрагентами и налоговой инспекцией – сфера чисто гражданско-правовых отношений, вытекающих из предпринимательской деятельности.

Защитник также полагает, что положенные в основу принятого судом решения результаты ОРД в виде справки меморандума, а также допрос оперативного сотрудника ФСБ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они представлены следователю без соответствующего постановления руководителя, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и использованы следователем в нарушение требований ст.89 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что заграничный и гражданский паспорт у Т.А. изъяты следователем, а каких-либо фактических данных, указывающих на намерение скрыться, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по делу, суду не представлено.

Мотивируя в постановлении невозможность применения в отношении Т.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции, по мнению стороны защиты, дал неверную оценку инкриминируемому ему деянию, а также личности обвиняемого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

К этому убеждению суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что одно из совершенных Т.А. преступлений относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет, его причастность к совершению инкриминируемых ему в вину преступлений подтверждается показаниями свидетелей, полно и правильно изложенных в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку положительным данным о личности обвиняемого, принял меры к исследованию возможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, однако пришел к обоснованному и мотивированному выводу удовлетворить ходатайство следователя о заключении его под стражу.

Ссылка в постановлении о том, что прокурор не давал разрешения на передачу дела из ОМВД по Белореченскому району следователю Белореченского МСО СУ СК по Краснодарскому краю является голословной и ничем не подтверждена.

Заявление адвоката о недопустимости исследования судом материалов ОРД в виде справки меморандума, а также допросе оперативного сотрудника ФСБ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание ввиду своей несостоятельности.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности обвинения Т.А. в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, денежного залога или домашнего ареста.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, опасаясь реального наказания, Т.А. может скрыться от следствия и суда и, находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, оказать давление на свидетелей, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда от 29 мая 2018 года, которым Т.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч.2 ст.145.1 УК РФ, избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 24 июня 2018 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Судья Н.А.Карпенко