Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2022 ~ М-418/2022 от 31.01.2022

№ 2-1333/22

УИД 23RS0036-01-2022-000967-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                           22 марта 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                     Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания                                            Непсо М.А.,

с участием представителя истца

по доверенности 23 АВ 0831908 от 01.10.2020                 Широковой М.В.,

представителя ответчика

по доверенности 23 АВ2011867 от 03.12.2021                        Ивановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метелев П.В. к ООО Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании суммы страховой премии,

установил:

Метелев П.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании суммы страховой премии.

В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2016 между ним (далее - Истец, заемщик, страхователь) и банком «ВТБ» (ПАО) был заключен Кредитный договор № 621/0055-0015238 (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме 2 211 928 руб. на 60 месяцев, со сроком возврата кредита 29.11.2021. Одновременно между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от 02.08.2010 № 121-од.

16.04.2020 задолженность по кредитному договору перед банком «ВТБ» (НЛО) была погашена досрочно в полном объеме.

23.06.2020 он обратился к ответчику с заявлением о возврате части суммы уплаченной страховой премии в размере 83 526,27 рублей по причине досрочного прекращения договора страхования при досрочном погашении кредита в силу закона, на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, с приведением расчета требуемой суммы пропорционально неиспользованному сроку страхования с 17.04.2020 по 28.11.2021.

Письмом от 13.07.2020 № 07/02-08/08/31629 ответчик отказал ему в возврате части суммы уплаченной страховой премии в требуемом размере.

Считает данный отказ необоснованным и незаконным, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу часть суммы оплаченной страховой премии по договору страхования в размере 83 526,27 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере 83 526,27 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 69 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы: на услуги представителя в размере 20 000 руб.; на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что юридическое лицо ООО СК «ВТБ Страхование» изменило наименование организации на ООО «Страховая компания «Газпром Страхование». В удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требований, просил суд снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000065705908 – 18.03.2022 судебная повестка вручена адресату.

Третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000065705922 – 19.03.2022 судебная повестка вручена адресату. О причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2016 между истцом и банком «ВТБ» (ПАО) был заключен Кредитный договор № 621/0055-0015238, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме 2 211 928 руб. на 60 месяцев, со сроком возврата кредита 29.11.2021.

Одновременно между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от 02.08.2010 № 121-од (в редакции Приказа от 12.11.2014 № 336-од и «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА».

Истцу был выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» № А05623621/0055-0015238 от 28.11.2016 (далее - Полис страхования), сроком на 60 месяцев, то есть до 28.11.2021, страховая премия составила 257 928,00 рублей.

При этом расходы на услуги по страхованию жизни и здоровья включены в расчет полной стоимости предоставленного заемщику кредита (ИСК) и была оплачена истцом в полном объеме за весь период страхования при заключении договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся собьггие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность у страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 9 названного закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что защита имущественных интересов Истца осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором суммы (страховой суммы) происходит при наступлении страхового случая и возможна при наличии у страховщика такой обязанности.

Установлено, что 16.04.2020 задолженность по кредитному договору перед банком «ВТБ» (НЛО) была погашена истцом досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой банка об отсутствии задолженности от 26.05.2020.

Согласно материалам дела 23.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части суммы уплаченной страховой премии в размере          83 526,27 руб. по причине досрочного прекращения договора страхования при досрочном погашении кредита в силу закона, на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, с приведением расчета требуемой суммы пропорционально неиспользованному сроку страхования с 17.04.2020 по 28.11.2021.

Согласно письму от 13.07.2020 № 07/02-08/08/31629 ответчик отказал истцу в возврате части суммы уплаченной страховой премии в требуемом размере.

    12.11.2021 истец повторно обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой указал на то, что договор считается прекращенным, а не расторгнутым и изложил требования в десятидневный срок выплатить часть суммы оплаченной страховой премии по договору страхования в размере           83 526,27 руб., а также неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере 83 526,27 руб.

Однако согласно ответу от 19.11.2021 исх. № 07/02-08/24/48145 ответчик также ответил истцу отказом в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» 02.11.2021 истцом в целях досудебного урегулирования спора направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2021 № У-21-169604/5010-004 отказано в удовлетворении требований истца к ответчику.

В п. 3 Полиса страхования указано, что на дату заключения полиса страховая сумма составляет 2 149 400 руб., а начиная со 2-го месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Согласно графику погашения кредита остаток задолженности но кредиту уменьшается ежемесячно по мере поступления платежей в погашение основного долга.

Таким образом, размер страховой суммы по условиям договора страхования поставлен в прямую зависимость от размера задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается пропорционально графику погашения по кредитному договору.

При таких условиях договора страхования, а также в связи с тем, что страховая сумма составляет 110% суммы задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, то при отсутствии кредитной задолженности (полном погашении кредита досрочно), страховая сумма равна нулю, а в случае наступлении страхового случая страховая выплата страховщиком производиться не будет.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие такого договора прекращается досрочно.

В этом случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Данный вывод нашел отражение в п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

Верховный суд указал, что если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью врезультате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования».

Кроме того, высшая судебная инстанция указала, что перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 78-КГ18-18).

Принимая во внимание, что истце пользовался услугой страхования с 28.11.2016 по 16.04.2020, суд находит требования истца в части возврата части суммы уплаченной страховой премии за период с 17.04.2022 по 28.11.2021, то есть за 591 день законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, которым предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, длительность периода и причины нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20 000 руб., что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, в связи с невыплатой части суммы оплаченной страховой премии по договору страхования будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, вызванных нарушением ответчика обязательств. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований ответчиком в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

С учетом явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к одним из издержек, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованиями с. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на услуги представителя в суде в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ЛХ 190424 от 01.10.2020, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец указывает, что им были понесены расходы на составление доверенности в размере 1 850 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Однако оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, в дело представлена нотариальная копия доверенности, что не исключает использование доверенности вне судебного процесса по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 670,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Метелев П.В. к ООО Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании суммы страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Газпром Страхование» в пользу Метелев П.В. часть суммы оплаченной страховой премии по договору страхования в размере 83 526,27 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.; судебные расходы: на услуги представителя в размере 20 000 руб., а всего 153 526 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Газпром Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 52 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2022.