Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23447/2014 от 20.10.2014

Судья: Дроздов К.В. Дело № 33-23447/2013

Апелляционное определение

«28» октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

и судей Диянова С.П., Малаевой В.Г.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Геленждикского городского отдела УФССП Краснодарского края < Ф.И.О. >6 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Геленджика, в интересах РФ, обратился в суд с заявлением о признании решения призывной комиссии МО г-к Геленджик от <...> г., протокол заседания <...> об освобождении от прохождения военной службы < Ф.И.О. >1, незаконным, и о понуждении этой же призывной комиссии организовать мероприятия, связанные с призывом < Ф.И.О. >1 в Вооруженные силы Российской Федерации.

Решением Геленджикского городского суда от <...> года, в удовлетворении требований прокурора было отказано.

Апелляционным определением от <...> судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционное представление помощника прокурора <...> < Ф.И.О. >7 удовлетворила: решение Геленджикского горсуда от <...> отменила и приняла по делу новое решение об удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

В судебную коллегию Краснодарского краевого суда поступило заявление судебного пристава-исполнителя Геленждикского городского отдела УФССП Краснодарского края < Ф.И.О. >6 о разъяснении принятого по делу апелляционного определения от <...> года, где она просит разъяснить вышеуказанное определение и приостановить исполнительное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении, выслушав мнение прокурора < Ф.И.О. >8, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении поступившего ходатайства, судебная коллегия полагает в удовлетворении заявления о разъяснении определения отказать, по следующим основаниям.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> следует, что отменяя решение Геленджикского горсуда от <...> года, которым отказано в удовлетворении требований прокурора, коллегия посчитала необходимым принять новое в связи с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права и при вынесении нового решения в резолютивной части четко указано на требования о возложение на призывную комиссию МО г-к Геленджик обязанности в виде организации мероприятий, связанных с призывом < Ф.И.О. >1 в Вооруженные Силы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> не требует разъяснений, так как в нем четко разъяснена на какой орган возложена обязанность по исполнению решения и какие именно следует сделать действия по исполнению этих обязанностей.

Конкретизация мероприятий, которые должна организовать призывная комиссия не требуется, поскольку фактическое исполнение своих обязанностей о призыве на действительную службу граждан РФ и является предъявленным требованием к призывной комиссии.

Доводы судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 в заявлении не могут быть приняты во внимание, являются надуманными в силу того, что выражая несогласие с выводами суда, их не опровергают.

Также немотивированна необходимость приостановления исполнительного производства по данному делу.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление судебного пристава-исполнителя городского отдела УФССП Краснодарского края < Ф.И.О. >6 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2012 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: