Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2021 (2-4584/2020;) ~ М-3894/2020 от 25.12.2020

№ 2-1499/2021

24RS0032-01-2020-006265-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск     20 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Подрез А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля «Honda Airwave,», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 255 263 рубля, которая, по мнению истца, является заниженной. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Аварком-Сибирь», стоимость ущерба с учетом требований методики ЦБ РФ без учета износа составляет 548 900 рублей, что превышает стоимость автомобиля, стоимость аналогичного автомобиля составляет 365 940 рублей, стоимость годных остатков 59 172 рубля. Таким образом, ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в размере 51 505 рублей. Истец обратился в АО «Альфастрахование» с требованием об осуществлении доплаты по выплате страхового возмещения, на что получил отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца послужило проведенное по поручению финансового уполномоченного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому заявленные повреждения не могли возникнуть в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 54 629 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 229 978 рублей, а также в размере 1% от взысканного страхового возмещения со дня следующего после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а также почтовые расходы в сумме 1 084 рубля 85 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 его представитель ФИО8 (полномочия подтверждены), не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляли.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфастрахование» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО11 (полномочия проверены) направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные объяснения об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 31029, госномер №, под управлением ФИО9, автомобиля «Honda Airwave», госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Nissan Maxima», госномер №, под управлением ФИО10. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Airwave получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ГАЗ 31029 ФИО9, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде стоявшего впереди автомобиля «Honda Airwave», принять меры к остановке транспортного средства, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем «Honda Airwave», с последующим его наездом на двигающийся впереди автомобиль «Nissan Maxima».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Honda Airwave» были причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, левое и правое передние крылья, фары, решетка радиатора, крышка багажника, задний бампер со стопами, задняя панель, левый и правый задние фонари. Повреждения на автомобиле ГАЗ 31029 локализованы в передней его части, а именно переднего бампера, капота, решетки и рамки радиатора, двух фар, переднего правого и левого крыльев, поворотов, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ГАЗ 31029 под управлением ФИО9 (транспортное средство №1), автомобиль «Honda Airwave» под управлением ФИО2 (транспортное средство №2) и автомобиль «Nissan Maxima» под управлением ФИО10 (транспортное средство №3) двигались по <адрес>, в попутном направлении, занимая крайнее правое положение на проезжей части.

Место столкновения транспортных средств №1, №2 и №3 указано на схеме в районе <адрес>. После контакта с автомобилем ГАЗ 31029 автомобиль «Honda Airwave» продвинулся вперед и передней частью кузова совершил наезд на заднюю часть автомобиля «Nissan Maxima». Схема дорожно-транспортного происшествия составлена на месте и подписана участниками – ФИО9, ФИО2 и ФИО10.

На месте дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками полиции составлена справка о ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения у водителей, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям водителя ФИО9, данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ГАЗ 31029, госномер №, двигался по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, он увидел стоящие машины и пытался притормозить, но тормоза почему-то отказали. Напротив <адрес> он допустил столкновение с автомобилем «Honda Airwave», госномер №, в заднюю часть, от удара автомобиль «Honda Airwave» отлетел на автомобиль «Nissan Maxima», госномер №, после чего у его автомобиля потек радиатор и он заглушил машину.

Аналогичные объяснения даны сотрудникам полиции водителем ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле «Honda Airwave», госномер №, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого его отбросило на впереди едущий автомобиль «Nissan Maxima», госномер №

Водитель ФИО10 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Nissan Maxima», госномер №, двигалась по <адрес> <адрес> почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Расположение транспортных средств после столкновения зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства «Honda Airwave» – указанные в приложении и актах осмотра транспортного средства, кроме повреждений, отобразившихся на правой боковой части заднего бампера, соответствуют заявленному механизму ДТП. (т.2 л.д.1-71).

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Экспертом ФИО7 при проведении исследования объем аналитических работ принят в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, выполнено исследование представленных материалов, в частности был проведен осмотр, анализ повреждений автомобилей, зафиксированный в справке о дорожно-транспортном происшествии, и фотоматериалах, в совокупности с анализом обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, анализ схемы места ДТП, проведен тщательный детальный анализ повреждений на автомобилях.

При этом суд не принимает заключение специалиста ООО «Компакт Эксперт Центр» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства отсутствия взаимного контактирования транспортных средств, данное исследование представляет собой рецензию на заключение экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Вместе с тем, эксперт ФИО7 в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает о том, что для более категоричного вывода и установления частных признаков соответствия или несоответствия повреждений, отобразившихся в задней части автомобиля «Honda Airwave», госномер №, эксперту для исследования необходимо предоставить поврежденный в результате рассматриваемого ДТП, автомобиль ГАЗ или качественные фотографии с повреждениями этого транспортного средства. Фотография автомобиля ГАЗ, выполненная на месте ДТП, имеет низкое качество изображения, по которому сложно установить характер повреждений данного транспортного средства, их формы и размеры, в связи с чем, эксперт не может использовать данную фотографию. Для решения поставленного вопроса по данной фотографии, эксперт может только указать, что пластина переднего госномера автомобиля ГАЗ зеркально отобразилась на поверхности заднего бампера автомобиля «Honda Airwave», что является одним из частных признаков соответствия повреждений, отобразившихся в задней части автомобиля «Honda Airwave» для контакта с автомобилем ГАЗ. (т.2 л.д.7).

Иные качественные фотографии автомобиля ГАЗ с повреждениями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни одной из сторон представлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле «Honda Airwave», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО2, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 31029 ФИО9 была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса ОСАГО серии №, автомобиля «Honda Airwave» ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах», основании страхового полиса ОСАГО серии № №, гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы (т.1 л.д.174-177).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, АО «Альфастрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.178-197).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 366 938 рублей, стоимость годных остатков 111 675 рублей. (т.1 л.д.171-173).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения с учетом проведенного транспортно-трасологического исследования, в размере 255 263 рубля. (т.1 л.д.154)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 51 505 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 рублей 05 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей. (т.1 л.д.16)

В обоснование заявленных требований истцом ответчику предоставлено экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 365 940 рублей, стоимость годных остатков – 59 172 рубля. (т.1 л.д.24-36)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Альфастрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. (т.1 л.д.73-75)

Разрешая требования ФИО2, финансовый уполномоченный сослался на результаты проведенного транспортно-трасологического исследование ООО «Ф1 Ассистанс», согласно результатам которой (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании проведенного исследования установлено, что заявленные повреждения транспортного средства истца «Honda Airwave», госномер № не могли возникнуть в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения повреждения, образованные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.94-105).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта «Honda Airwave», государственный регистрационный знак № регион, с учетом Справочников РСА: без учета износа – 616 516 рублей, с учетом износа – 330 376 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 373 350 рублей, стоимость годных остатков 63 458 рублей.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, вывод эксперт, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, то суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 100% от суммы ущерба в размере 54 629 рублей. (373 350 рублей (рыночная стоимость) – 63 458 рублей (годные остатки) - 255 263 рубля (выплаченное страховое возмещение), а также расходов на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком, в установленный законом срок, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 255 263 рубля, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Представленный истцом расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 978 рублей 90 копеек (54 629*1%*410) судом проверен, и содержит ошибку в расчете, так, размер неустойки составляет 223 978 рублей 90 копеек.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, влекущих освобождение страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 546 рублей 29 копеек. (1 % от 54 629 рублей).

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 229 978 рублей 90 копеек, соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ не может превышать суммы – 176 021 рубль 10 копеек (400000-223 978,90).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, размер штрафа подлежит исчислению в размере 27 314 рублей 50 копеек (54 629 руб. /2).

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа и неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу штрафа, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств – 410 дней, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения в 54 629 руб., принимая во внимание, что в претензионном порядке истцом заявлялась к возмещению страховая сумма, незначительно отличающаяся от стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, учитывая, что подлежащая уплате неустойка и штраф является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, размер штрафа до 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что АО «Альфастрахование» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнило законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: за оформление экспертного заключения - 6 000 рублей, оплата судебной экспертизы – 25 000 рублей, почтовые расходы - 1084 рубля 85 копеек. С учетом характера спора, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, исходя из требований добросовестности по определению расходов на оплату независимой технической экспертизы, суд признает разумными данные расходы потерпевшего в размере 7 084 рубля 85 копеек. При этом, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат ответчиком возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.54-55)

С учетом характера спора, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, а также суд признает разумными данные расходы в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 438 рублей +300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54 629 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 42 084 рублей 85 копеек.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 546 рублей 29 копеек за один день, но не более суммы в размере 176 021 рубль 10 копеек.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.В. Лапицкая