Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2018 (11-337/2017;) от 18.12.2017

                                               Дело №11-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года                               г. Димитровград

     Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Ефремовой Н. А. – Воробьевой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Ефремовой Н. А. к АО «СОГАЗ», Карасеву Д. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

    В удовлетворении уточненных исковых требований Ефремовой Н. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований Ефремовой Н. А. к Карасеву Д. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «СОГАЗ», Карасеву Д.С.

В обоснование иска указано следующее. 08.08.2017 около 19 часов 00 минут на участке автодороги возле д. 24 по пр. Автостроителей г.Димитровграда Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Карасева Д. С., который совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который от удара совершил наезд на припаркованный автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ефремовой Н.А. В ходе ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. ДТП произошло по вине водителя Карасева Д.С. Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ОАО «Ростелеком» застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №*, выданный АО «СОГАЗ»). В связи с чем Ефремова Н.А. обратилась в ОАО «СОГАЗ» за страховым возмещением, где была произведена страховая выплата. После этого Ефремова Н.А. обратилась к эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №1226Д от 15.09.2017 стоимость восстановительного ремонта без износа составила 78899,20 рублей, с учетом износа-70 100 рублей. Просила суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Ефремовой Н.А., неустойку в размере 9632 рубля за период с 30.08.2017 по 26.09.2017, почтовые расходы в размере 455 рублей 20 копеек, штраф за нарушение прав потребителя и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с Карасева Д.С. в пользу Ефремовой Н.А. просила взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 5 183 рубля, разницу между фактически произведенными затратами и проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 380 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ефремовой Н.А. Воробьева Н.А. просит решение мирового судьи отменить, исковые требования Ефремовой Н.А. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что 08.08.2017 в 19 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 24. В результате ДТП автомашине Киа Рио, государственной регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Лицом, виновным в совершении произошедшего ДТП, и непосредственно причинившим вред является Карасев Д.С. Гражданская ответственность собственника автомашины УАЗ 390945, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял Карасев, - ОАО «Ростелеком» застрахована в установленном порядке АО «СОГАЗ». Ефремова Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, где была произведена страховая выплата. Согласно экспертному заключению №226Д от 15.09.2017 стоимость восстановительного ремонта без износа составила 78 899,20 рублей, с учетом износа 70 100 рублей. Разница между суммой без учета износа и с учетом износа составила 8 799,20 рублей. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 000 рублей, без учета износа – 63 183 рубля. Разница между суммой без учета износа и с учетом износа составляет 5 183 руб. Согласно заказу от 28.09.2017, расходной накладной от 05.10.2017 и оплаченным квитанциям за заднюю левую дверь оплачено 13 800 рублей, заднее левое крыло 18 900 рублей, всего оплачено 32700 рублей. Тогда как судебный эксперт в своем заключении, ссылаясь на закон об ОСАГО, указывает стоимость задней левой двери 10 100 рублей, заднего левого крыла 7 220 рублей, всего 17 320 рублей, что на 15 380 рублей меньше реально произведенных затрат. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Не покрытый страховой компанией ущерб, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков по фактически произведенным затратам.

Доводы о том, что Карасев Д.С. находился при исполнении трудовых обязанностей, противоречат трудовому договору от (ДАТА). Согласно п. 4.5 данного договора работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя. Выходные дни – суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы: с понедельника по четверг с 08.00 часов до 17.15 часов, в пятницу с 08.00 часов до 16.00 часов. Перерыв для отдыха и приема пищи составляет ежедневно 60 минут, с 12.00 до 13.00 часов. ДТП произошло 08.08.2017 (вторник) в 19.00 часов.

По мнению представителя истца в рамках судебного процесса суд исходил не из норм закона, принципа разумности и справедливости. Полагает, что обстоятельства ДТП и заявленные истцом размер ущерба нашли подтверждение собранными по делу доказательствами, которые не были приняты судом во внимание.

В судебное заседание истец Ефремова Н.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности от 09.08.2017 (л.д.34), в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что мировой судья основывал свое решение на том, что Карасев является ненадлежащим ответчиком. Не было предоставлено доказательств того, что Карасев находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Полагает, что Карасев Д.С. использовал транспортное средство в личных целях в нерабочее время. Просила решение мирового судьи отменить и удовлетворить уточненные исковые требования Ефремовой Н.А. в полном объеме, поскольку законом предусмотрено возмещение ущерба в полном объеме. Также указала, что после вынесения мировым судьей решения направила претензию в ОАО «Ростелеком» с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик Карасев Д.С. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Карасева Д.С. - Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности от 18.10.2017 (л.д.106), в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя истца - без удовлетворения, пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на требованиях закона. Представленными доказательствами не подтверждается тот факт, что автомобиль УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент совершения ДТП находился в личном пользовании Карасева Д.С. Трудовой договор является типичным, к нему имеются дополнительные соглашения. Из самого трудового договора следует, что режим работы установлен не в окончательной форме, то есть возможны изменения в графике работы. Автомобиль УАЗ 390945, участвующий в ДТП, принадлежит ОАО «Ростелеком». Полагает, что истец злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждение, так как предъявляет исковые требования к Карасеву Д.В. и в то же время направляет досудебную претензию в адрес ОАО «Ростелеком».

Представитель ответчика Коровин Д.Ю. в судебное заседание 26.01.2018 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», представители третьих лиц ОАО «Ростелеком», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Поволжский страховой альянс», третьи лица Ефремов М.А., Максимов С.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии о ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела установлено, что истцу Ефремовой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца в период с 13.08.2016 по 12.08.2017 была застрахована по риску ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства №* от (ДАТА) и копией страхового полиса ЕЕЕ №* (л.д. 18).

08.08.2017 в 19 часов 00 минут на участке автодороги возле дома 24 по пр.Автостроителей в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Ростелеком» под управлением Карасева Д. С., который совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который от удара совершил наезд на припаркованный автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ефремовой Н.А.

В ходе ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. ДТП произошло по вине водителя Карасева Д.С. Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ОАО «Ростелеком» застрахована в установленном порядке в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №*.

Вина водителя Карасева Д.С. в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами.

Истец Ефремова Н.А. в установленный законом срок обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» платежным поручением №* от 29.08.2017 перечислило истцу в счет страхового возмещения 50400 рублей (л.д.19).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом была организована независимая оценка размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению №1126Д от 15.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа 70100 рублей, а без учета износа 78889,20 рублей (л.д. 23-31).

16.09.2017 представителем истца Воробьева Н.А. направлена досудебная претензия в АО «СОГАЗ» о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 29400 рублей, оплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и выплате неустойки в размере 6192 рублей (л.д. 12).

Платежным поручением №* от 26.09.2017, то есть в установленные законом сроки для рассмотрения претензии, АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 34400 рублей (л.д. 19 оборот).

На основании ходатайства представителя ответчика Коровина Д.Ю. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

      Согласно заключению эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр №200/10-17 от 03.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу составляет с учетом износа 58000 рублей, без учета износа 63183 рубля (л.д. 122-140).

        Не доверять данному заключению эксперта №200/10-017 от 03.11.2017 у суда оснований не имеется, поскольку оно является ясным и полным, выводы эксперта не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, поскольку заключение составлено на основании действующего законодательства РФ, эксперт в данном заключении ответил на все поставленные перед ним судом вопросы, кроме этого эксперт имеет специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладает необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по факту ДТП в размере 84800 рублей, что на 26800 рублей превышает размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (84800 рублей – 58000 рублей).

      С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком АО «СОГАЗ» полностью исполнены перед истцом Ефремовой Н.А. обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 13.08.2016.

Кроме этого, произведенная выплата АО «СОГАЗ» истцу превышает сумму заявленных исковых требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 9632 рубля и почтовых расходов в размере 455, 20 рублей.

На основании вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ефремовой Н.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 30.08.2017 года по 26.09.2017 года в размере 9632 рубля и почтовых расходов в размере 455 рублей 20 копеек надлежит отказать.

     Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик АО «СОГАЗ» до подачи иска в суд выполнил свои обязательства по договору страхования перед истцом в добровольном порядке, а в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 9632 рубля и почтовых расходов в размере 455 рублей 20 копеек судом отказано, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отказе взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца Ефремовой Н.А. компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, в связи с чем.

     Разрешая уточненные исковые требования истца Ефремовой Н.А. к ответчику Карасеву Д.С. суд исходит из следующего.

            Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

             В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

                     В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что автомашина УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ОАО «Ростелеком», которой управлял в момент ДТП Карасев Д.С., принадлежит на праве собственности ОАО «Ростелеком» и застрахована собственником в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №*, выданный АО «СОГАЗ»). С (ДАТА) и по настоящее время Карасев Д.С. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Ростелеком», что подтверждается представленными в суд копией трудового договора от (ДАТА). В суд апелляционной инстанции были представлены копии соглашений об изменении условий трудового договора от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), копии приказа ПАО «Ростелеком» от 01.07.2017 о поручении Карасеву Д.С. дополнительной работы, копии табелей учета рабочего времени за август 2017 года, копия графика сменности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

        Довод представителя истца Воробьева Н.А. о том, что наличие трудовых отношений между Карасевым Д.С. и ООО «Ростелеком» не освобождает Карасева Д.С. от обязанности возместить истцу причиненный ущерб от ДТП является не состоятельным, поскольку противоречит положениям ст.1068 Гражданского кодекса РФ.

        Каких-либо доказательств того, что Карасев Д.С. совершил ДТП, будучи не при исполнении трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от (ДАТА), истцом и его представителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

                На основании вышеизложенного мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Карасев Д.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении уточненных исковых требований к нему истцу Ефремовой Н.А. отказано.

        Поскольку суд отказал истцу Ефремовой Н.А. в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» и уточненных исковых требований к Карасеву Д.С. не подлежат взысканию с данных ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, как и не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Карасева Д.С. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая дело, мировой судья в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд согласен. Решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Ефремовой Н. А. к АО «СОГАЗ», Карасеву Д. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ефремовой Натальи А. В. Н. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено 31 января 2018 года.

Судья                                         Е.А. Власова