Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-349/2017 от 07.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи                  Сметаниной О.Н.,

при секретаре             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г.о. Тольятти на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к администрации г.о. Тольятти о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился к мировому судье с иском к администрации г.о. Тольятти о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Хонда Цивик г/н № двигаясь по внутриквартальному проезду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> возле <адрес> произошло повреждение автомобиля при наезде на люк колодца ливневой канализации. В результате наезда произошло открывание люка и автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № подготовленному ООО «РосОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 39 282,82 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель администрации апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что администрация г.о. Тольятти не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, поэтому основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на орган местного самоуправления у мирового судьи отсутствовали. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовые основания для компенсации морального вреда. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Представитель ФИО4 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.о. Тольятти – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей верно установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Цивик г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривается ответчиком. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ФИО4 на праве собственности автомобилем Хонда Цивик г/н № двигаясь по внутриквартальному проезду по <адрес> результате наезда на люк колодца ливневой канализации, произошло открывание люка и автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Мировым судьей верно был сделан вывод, что администрация г.о. Тольятти является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, т.к. вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего муниципальному образованию имущества (дорожного покрытия) в безопасном для дорожного движения состоянии.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно определена сумма причиненного истцу материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования о компенсации морального вреда в данном случае подлежат удовлетворению, т.к. не было учтено, что согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что имуществу истца был причинен ущерб. В связи с этим вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда противоречит закону, поскольку каких-либо доказательств причинения ФИО4 вследствие повреждения автомобиля физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом не представлено. При нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае закон не предусматривает прав потерпевшего на получение указанной компенсации.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к администрации г.о. Тольятти о взыскании денежных средств отменить в части, в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - отказать, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Тольятти – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: