Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2016 (2-2858/2015;) ~ М-2692/2015 от 14.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» января 2016 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

с участием прокурора Щербакова К.Г.,

при секретаре Тюличкиной А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/16г. по иску С.А. к АО «Самарский резервуарный завод» о признании перевода на другую должность и увольнение незаконными, восстановлении на работе, и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец С.А. обратился в суд с иском к АО «Самарский резервуарный завод», в котором просит признать незаконным перевод с должности старший мастер на должность мастера по комплектации и восстановить его на работе в должности старшего мастера, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истец С.А. исковые требования уточнил и суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает на АО «Самарский резервуарный завод». Первое уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №) он получил ДД.ММ.ГГГГ.. Должность, которую он занимал: старший мастер участка оцинкования и окраски цеха производства оцинкованного и окрашенного металла. Ему было предложено либо подписать заявление о переводе на нижестоящую должность: мастер по комплектации цеха производства резервуаров либо увольнение по сокращению штата. В силу объективных причин, а именно: период рождения второго ребенка, наличие инвалидности пожизненно по трудовому увечью, что ограничивает выбор трудовой деятельности, оплата ипотеки за недвижимое имущество (квартиру), он вынужден был согласиться на перевод на другую должность. ДД.ММ.ГГГГ был подписан трудовой договор на постоянной основе. Второе уведомление о предстоящем уведомлении по сокращению штата работников (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №) он получил ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что переходя на нижестоящую должность, его ввели в заблуждение и угрозами увольнения, оказывая психологическое давление на него, вынудили написать заявление о переводе с должности старшего мастера на должность мастера по комплектации. Объяснение тому является то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовое увечье на этом же заводе и при первом вручении уведомления в соответствии со ст.179 ТК РФ имел преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности штата работников. Перейдя на вновь введенную единственную должность мастера по комплектации цеха производства резервуаров, он это право потерял. К тому же он является студентом высшего образовательного учреждения, что также вызывало недовольство руководства в связи с необходимостью предоставлять ученические отпуска. Указанные обстоятельства, по его мнению, дают основания полагать о незаконности перевода на новую должность и последующее его увольнение. Просил также учесть наличие у него преимущественного права на оставление на работе, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и не работающая супруга. Также полагает, что ему были предложены не все вакантные должности, имеющиеся на предприятии на ДД.ММ.ГГГГ и на день увольнения. С учетом изложенного просил признать его перевод с должности старшего мастера на должность мастера по комплектации, а также его последующее увольнение, незаконным и восстановить его на работе в должности старшего мастера. Принимая во внимание, что незаконными действиями работодателя по его увольнению, ему причинен моральный вред, который выразился в депрессивном расстройстве, и как следствие, обращение за помощью в Чапаевский психоневрологический диспансер, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>

Представитель ответчика АО «Самарский резервуарный завод» - Д.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и показала, что ДД.ММ.ГГГГ. С.А. был принят на работу в АО «Самарский резервуарный завод» на должность оператора окрасочно-сушильной линии не постоянной основе. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность мастера ДПООМ цех окраски. Решением Генерального директора АО «СРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. № в целях оптимизации затрат и рационализации штатной структуры, утверждено новое штатное расписание и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ В связи с сокращением штата работники предприятия, в том числе и С.А., письменно предупреждены о предстоящем сокращении. При этом, С.А. была предложена вакантная должность мастера по комплектации, которая вводилась новым штатным расписанием. С.А. согласился на перевод, после чего написал соответствующее заявление о переводе на новую должность с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан соответствующий приказ. С ДД.ММ.ГГГГ. истец проходил реабилитацию после полученного трудового увечья, затем – находился в ученическом отпуске. В августе 2015г. встал вопрос о сокращении линейного состава, с ДД.ММ.ГГГГ, сокращению подлежала и должность, на которую был переведен С.А.. После выхода на работу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. С.А. был предупрежден о предстоящем сокращении. Вакантных должностей, соответствующих квалификации С.А., на предприятии не имелось, в связи с чем он был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Вновь введенные должности старшего мастера ремонтно-механического участка, а также начальника смены цеха производства резервуаров мастера резервуарного производства, требовали дополнительных квалификационных требований и образование, которые у истца отсутствовали, в связи с чем эти должности не могли быть предложены истцу, иные вакантные должности не могли быть предложены истцу по состоянию здоровья. В связи с необоснованностью заявленных требований о восстановлении на работе, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. С учетом изложенного, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Установлено, что С.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Самарский резервуарный завод» на должность оператора окрасочно- сушильной линии на постоянной основе (л.д.98).

Впоследствии, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность мастера участка цеха окраски производство оцинкованного и окрашенного металла на постоянной основе (л.д.92, 95).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Самарский резервуарный завод» и С.А. заключен трудовой договор (л.д.93-94). Приказом Генерального директора АО «Самарский резервуарный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях оптимизации затрат и рационализации штатной структуры, утверждено штатное расписание и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ., а также приказано письменно уведомить профсоюзный орган и работников о предстоящем расторжении с ними трудовых договором и увольнении в связи с сокращением штата с соблюдением требований ст.180 ТК РФ (л.д. 136).

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ С.А. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №), в том числе должность старшего мастера, которую он занимал, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

В соответствии со штатным расписанием АО «Самарский резервуарный завод», введенным на основании вышеуказанного приказа Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрена штатная единица мастера по комплектации (л.д.138-143, 166).

Данная вакансия была предложена истцу.

Истец в судебном заседании утверждал о введении его в заблуждение, а также об угрозах в его адрес, вынудивших согласиться на перевод на должность мастера по комплектации.

Однако, доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не предоставил.

В то же время, как следует из материалов дела, С.А. переведен с должности старшего мастера цеха ПООМ на должность мастера по комплектации цеха производства резервуаров на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81).

Приказом Генерального директора АО «Самарский резервуарный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях оптимизации затрат и рационализации штатной структуры, утверждено штатное расписание и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ., а также приказано письменно уведомить профсоюзный орган и работников о предстоящем расторжении с ними трудовых договоров и увольнении в связи с сокращением штата с соблюдением требований ст.180 ТК РФ (л.д. 176).

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ С.А. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №), в том числе должность мастера по комплектации цеха производства резервуаров, с ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.78).

На основании приказа АО «Самарский резервуарный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ. С.А. уволен по сокращению штатов, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.77).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего Кодекса.

Однако, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец членом профсоюзной организации, созданной на АО «СРЗ» не являлся, соответственно, согласия профкома на увольнение С.А. по ч.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не требовалось.

Истец, оспаривая законность его увольнения, ссылается на наличие у него преимущественного права на оставление на работе.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Материалами дела подтверждено, что на основании приказов Генерального директора АО «СРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии создавалась комиссия по определению преимущественного права оставления на работе, по результатам работы которой выносилось решение в отношении работников предприятия, имеющих право на преимущественное оставление на работе (л.д.144, 177).

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Суд полагает, что нарушений положений ст.179 Трудового кодекса РФ со стороны ответчика не допущено, так как при первом сокращении штата ответчиком сокращались все должности мастеров, при втором сокращении сокращалась единственная должность мастера по комплектации цеха производства резервуаров, и при таких обстоятельствах, на работе у ответчика не оставались лица, работавшие в тех же должностях, что и С.А., перед которыми у него могло быть преимущественное право оставления на работе.

Доводы С.А. о том, что при сокращении штата ему не были предложены имеющиеся вакансии, суд также во внимание не принимает.

Как выше было указано, в случае первого сокращения штата в ДД.ММ.ГГГГ года С.А. предложена вакантная должность, на которую он был впоследствии переведен.

На момент увольнения С.А. вакансии, которые могли быть предложены С.А. с учетом его квалификации и состояния здоровья (трудовое увечье), на предприятии отсутствовали, что подтверждается представленными ответчиками доказательствами.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на АО «СРЗ» вакантной являлась должность старшего мастера ремонтно-механического участка, а также с ДД.ММ.ГГГГ. была введена должность: начальника смены цеха производства резервуаров, требовавшие дополнительные квалификационные требования и образование, которые у истца отсутствуют. (л.д.210-220, 233-238, 239)

Доводы истца о том, что должность мастера по комплектации цеха производства резервуаров при первом сокращении была введена намеренно, в целях создания условий для его последующего увольнения, поскольку сокращению подлежала только занимаемая им должность, что прикрывало истинную причину его увольнения из-за неприязненного к нему отношения со стороны работодателя, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд находит их несостоятельными.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения С.А., так как факт сокращения должности мастера по комплектации цеха производства резервуаров нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации истец был уведомлен в установленные законом сроки, на момент увольнения у ответчика не имелось вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, которые могли быть предложены истцу, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве на оставление на работе истца у работодателя отсутствовала, поскольку сокращению подлежала одна должность мастера по комплектации цеха производства резервуаров из одной имеющейся.

Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения иска в части признания перевод на другу должность, увольнения незаконными и восстановлении на работе не усматривает. Соответственно, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований С.А. к АО «Самарский резервуарный завод» о признании перевода на другую должность и увольнение незаконными, восстановлении на работе, и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самаре в течение месяца срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.01.2016 года

Судья О.А.Мельникова