Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4318/2014 ~ М-3609/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-4318/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 сентября 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителей заявителя – Коваль Е.А., Семичева Н.В.,

заинтересованного лица – Клюс Н.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОРГ 1 о признании незаконным предписания государственного инспектора труда ОРГ 3 от 04.08.2014г,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда ОРГ 3, указывая на то, что государственным инспектором труда ФИО11 на основании заявления работника больницы – <данные изъяты> Клюс Н.В. проводилась проверка соблюдения работодателем трудового законодательства, по результатам которой был составлен акт и 04.08.2014г вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации в виде обязанности по выдаче указанному работнику запрошенных ею копий документов, связанных с работой, Положения об аттестации, Коллективного договора, Положения об оплате труда. Указанным предписанием инспектор труда обязал работодателя привлечь всех виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Заявитель просит признать предписание от 04.08.2014г незаконным, отменить его, поскольку запрашиваемые работником документы относятся к локальным нормативным актам, обязанность по их выдаче в силу ст. 62 ТК РФ на работодателе не лежит, работодатель должен лишь ознакомить работника с указанными документами.

В судебном заседании представители заявителя (ОРГ 1) - Коваль Е.А., Семичев Н.В., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо – Клюс Н.В. с требованиями заявителя не согласилась, пояснила, что в январе 2014г и апреле 2014г состоялись заседания комиссии по оценке результативности и качества труда работников больницы за 4 квартал 2013г и 1 квартал 2014г соответственно, на которых было принято решение об оценке ее деятельности на 80 баллов и 70 баллов соответственно, в связи с чем размер дополнительных стимулирующих выплат был снижен (максимальная оценка работы юрисконсульта составляет 90 баллов). На ее требование о предоставлении копий итоговых оценок деятельности <данные изъяты> за 4 квартал 2013г и 1 квартал 2014г с расшифровкой баллов по каждому критерию и указанием причины снижения баллов работодатель не отреагировал, в связи с чем она вынуждена была обратиться в ОРГ 2, а затем в суд с соответствующим иском (дело рассматривается в Кежемском районном суде, до настоящего времени по существу не рассмотрено). Клюс Н.В. полагает, что все документы, которые инспектор труда обязал работодателя ей предоставить, непосредственно связаны с ее работой, а потому предписание от 04.08.2014г является законным и обоснованным.

Государственный инспектор труда ОРГ 3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на требование заявителя, в котором выразил свое несогласие с доводами работодателя, так как истребуемые работником документы непосредственно связаны с его работой.

Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как установлено в судебном заседании, 14.12.2012г между ОРГ 1 и Клюс Н.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник была принята на должность <данные изъяты>, приказом от 22.05.2013г данный работник на основании личного заявления была переведена на должность <данные изъяты>

Приказом главного врача ОРГ 1 от 03.01.2014г была создана комиссия по оценке результативности и качества труда работников больницы, утверждены критерии оценки деятельности работников.23.01.2014г состоялось заседании комиссии по оценке деятельности работников больницы за 4 квартал 2013г, 23.04.2014г – аналогичное заседание за 1 квартал 2014г, на которых вопрос о снятии баллов с Клюс Н.В. как таковой не обсуждался, 23.04.2014г было принято решение не производить оценку Клюс Н.В. по категории К4 и К5, так как за указанный период ею не выполнялись особо важные и срочные задания и поручения, не входящие в круг ее основных обязанностей (л.д.121). Вместе с тем, как следует из ответа ОРГ 1 от 04.09.2014г работа <данные изъяты> на заседании комиссии за 4 квартал 2013г была согласована на 80 баллов, за первый квартал 2014г – на 70 баллов.

14.05.2014г Клюс Н.В. обратилась к работодателю с заявлениями о выдаче ей копий итоговых оценок деятельности юрисконсульта за 4 квартал 2013г и 1 квартал 2014г с расшифровкой баллов по каждому критерию и указанием причины снижения баллов. Аналогичные заявления были поданы ею также 16.05.2014г и 19.05.2014г, однако, требуемые документы ей представлены не были. Кроме того, 16.06.2014г Клюс Н.В. обратилась к работодателю с заявлением о выдаче Положения об аттестации, Коллективного договора, Положения об оплате труда, которые также ей предоставлены не были.

18.06.2014г Клюс Н.В. обратилась с жалобой в ОРГ 2 в которой потребовала запросить у администрации ОРГ 1 копии Положения об аттестации, Коллективного договора на период с 01.03.2012г по 01.03.2015г, Положения об оплате труда, протоколов заседаний комиссий по оценке результативности за 4 квартал 2013г и 1 квартал 2014г, итоговые оценки за 2 запрашиваемых квартала. Жалоба Клюс Н.В. была перенаправлена ОРГ 2 в ОРГ 3

Распоряжением заместителя руководителя ОРГ 3 ФИО26 от 10.07.2014г было назначено проведение проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ОРГ 1 государственным инспектором труда ФИО11 в период с 28.07.2014г была проведена проверка, 04.08.2014г составлен акт, в тот же день работодателю в лице главного врача ОРГ 1 государственным инспектором труда было выдано предписание, согласно которому работодатель в срок до 10.09.2014г обязан был выдать Клюс Н.В. запрошенные ею копии документов, связанные с работой, Положение об аттестации, Коллективный договор, Положение об оплате труда. Кроме того, на работодателя была возложена обязанность привлечь всех виновных в допущенных нарушениях требований трудового законодательства лиц к дисциплинарной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении требования ОРГ 1 о признании предписания от 04.08.2014г незаконным, суд исходит из следующего. В силу положений ст. 62 ТК Российской Федерации, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, однако, это не касается локальных нормативных актов, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена лишь обязанность работодателя по ознакомлению с ними под роспись (ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ). Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 83 ТК Российской Федерации). Государственный инспектор труда в силу возложенных на него полномочий имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в отношении работника, составить соответствующий акт, однако, учитывая, что запрашиваемые юрисконсультом документы относятся к локальным нормативным актам, к которым юрисконсульт в силу своих должностных обязанностей имеет свободный доступ, оснований для возложения обязанности на главного врача больницы по их предоставлению Клюс Н.В. у инспектора труда не имелось, указанные документы подлежат размещению, в том числе, в общедоступных местах, с которыми любой работник вправе знакомиться в любое время. Как следует из приказа главного врача ОРГ 1» от 03.01.2014г о создании комиссии по оценке результативности и качества труда работников, руководители структурных подразделений (в данном случае, начальник юридического отдела) обязан размещать в доступных местах итоговую оценку деятельности работников (после согласования комиссией по оценке результативности и качества труда работников). То обстоятельство, что начальник юридического отдела указанную обязанность не выполнил, не может служить основанием для возложения обязанности на работодателя предоставить индивидуально <данные изъяты> итоговые оценки. Получив расчетные листки, из которых работник увидел, что размер дополнительных стимулирующих выплат был снижен (данное обстоятельство Клюс Н.В. в судебном заседании не оспаривала), <данные изъяты> вправе был избрать способ защиты нарушенного права путем предъявления соответствующего иска в суд, что им в дальнейшем и было инициировано, а это, в свою очередь, является индивидуальным трудовым спором, разрешать который Государственный инспектор труда полномочиями не наделен. По итогам проведенной проверки последний имел возможность разъяснить работнику его право на обращение с соответствующим иском в суд, что инспектором и было сделано, а не требовать от работодателя предоставления документов, не затрагивающих права конкретного работника. Это следует из ответа государственного инспектора труда ФИО11 от 31.07.2014г (л.д.54-55), где ею работнику Клюс Н.В. была разъяснена сущность индивидуального трудового спора и право на обращение в суд. Своими действиями по выдаче предписания от 04.08.2014г Государственный инспектор труда фактически предрешил вопрос о вине работодателя в непредоставлении документов по индивидуальному трудовому спору, нарушив право работодателя как равноправного участника трудового спора осуществить защиту своих прав. Кроме того, предписанием от 04.08.2014г на работодателя была возложена обязанность привлечь всех виновных в допущенных нарушениях требований трудового законодательства лиц к дисциплинарной ответственности. Указанное требование также противоречит требованиям ст. 192 ТК РФ, поскольку применение мер дисциплинарного воздействия к работникам является правом работодателя, а не безусловной обязанностью. Таким образом, суд находит, что обжалуемое предписание от 04.08.2014г не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать предписание государственного инспектора труда ОРГ 3 № от 04.08.2014г об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ОРГ 1 незаконным и отменить его в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 16.09.2014г).

Председательствующий                      Майорова О.А.