Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8273/2018 от 20.12.2018

Судья Жметкин Р.Г. К делу № 22-8273/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 декабря 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

подозреваемого (ВКС) М.

адвоката Долакова Б.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Долакова Б.М. в защиту подозреваемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ М. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 года, которым

М.,

<...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до 10 февраля 2019 года.

Выслушав подозреваемого М., его защитника адвоката Долакова Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление районного суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

М. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в завладении мошенническим способом денежными средствами граждан С. и Р.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 10 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Долаков Б.М. просит постановление районного суда отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что доказательств, подтверждающих возможность подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется, а только тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд не принял во внимание то, что М. имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, у него на иждивении имеется малолетний сын, 2013 года рождения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы повлечь отказ суда в поданном следователем ходатайстве, равно как и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подозреваемого М. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается М., проверены сведения о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, а также данные о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению фактических обстоятельств дела.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания М. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не имеется. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие у матери подозреваемого в г. Краснодаре жилого помещения в собственности.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Как видно из представленных материалов, М. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящихся к категориям средней тяжести и тяжким преступлениям.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 года, которым М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий