Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2018 от 22.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего- судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-31/2018 по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Агеевой М. В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Агеева М.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, требуя с учетом уточненных требований взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 13 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13570 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате за независимую экспертизу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13570 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар в размере 139,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по момент фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 139,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по момент фактического исполнения обязательств, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 08 копеек, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 8000рублей, расходы по написанию искового заявления в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец Агеева М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ годаона в магазине ответчика приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 13 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации возник недостаток: не работает сенсор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр «ТехАс» специалисты которого поменяли дисплейный модуль, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет возник следующий недостаток: самопроизвольно выключается, не заряжается. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг №, стоимость услуг составила 4000 рублей. После проведения консультаций истец обратилась в ООО «Профи-Эксперт» для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 10000 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, товар имеет производственный недостаток по причине выхода из строя системной платы, в связи с самопроизвольным разрушением внутренних элементов и межэлементных соединений основных микросхем. Стоимость устранения недостатка 10858 рублей. Среднерыночная стоимость товара 7490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате стоимости товара и расходов за экспертизу с приложением реквизитов истца и заключения эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, требование ответчиком не было не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования Агеевой М. В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Агеевой М. В. стоимость некачественного товара в сумме 13 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1000 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по написанию искового заявления и представительство в суде в размере 4000рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 37178 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Агеевой М. В. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар в размере 74,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Агеевой М. В. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 74,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по день фактического исполнения обязательств.

Обязать Агееву М. В. в течении десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения вернуть, а ООО «Евросеть-Ритейл» принять сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №, в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Жигулевск в размере 1 279 рублей 70 копеек».

С указанным решением мирового судьи представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» не согласился и обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указано, что выявленный в товаре дефект является не существенным, цена устранения дефекта составляет 34,3% от его стоимости, может быть устранен без соразмерных затрат. Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ООО «Евросеть-Ритейл» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель Агеевой М.В.- Кошкаров Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях, поданных на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения представителя истца Агеевой М.В., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд находит решение мирового судьи законным, апелляционную жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.120 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье12 ГПК РФи конкретизирована в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 1098 ГК РФ, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно указанного перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, сотовые телефоны включены в состав технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Часть 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.В.Н., являющийся отцом истца Агеевой М.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении, имеющимся в материалах дела, заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 13 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр «ТехАс» специалисты которого выполнили работы по замене дисплейного модуля, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор возмездного оказания услуг №, стоимость услуг по консультации, написание претензии составила 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Профи-Эксперт», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, товар имеет производственный недостаток «не включается» по причине отказа системной платы вызванной самопроизвольным разрушением внутренних элементов и межэлементных соединений основных микросхем. Отсутствие следов нарушения правил эксплуатации пользователем, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, которые могли повлечь его неработоспособность. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению невозможна. Стоимостные затраты путем замены системной платы – 7585 рублей. Стоимость ремонта, настройки и тестирования – 3000 рублей, итого 10858 рублей. Временные затраты до 45 суток. Стоимость товара на день проведения экспертизы 7490 рублей.

Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, допрошенный эксперт П.И.Г. подтвердил выводы, изложенные в данном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и расходов за экспертизу с приложением реквизитов и экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Агеева М.В. в лице представителя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект, аппарат не включается, причина неисправности – выход из строя контроллера питания. Дефекты носят производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Стоимость замены компонента (материнская плата) составляет 4800 рублей. Средняя стоимость замены компонента (контролера питания) в сервисном центре составляет 3006 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата, контролера питания) составляет порядка 3 часов. Стоимость аналогичного товара не установлена, поскольку аналогичного аппарата нет в продаже.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил в судебном заседании допрошенный мировым судьей эксперт О.С.А., проводивший судебную экспертизу.

Мировым судьей правомерно в качестве доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы ООО» СМАРТ», поскольку соответствие и опыт работы эксперта подтверждаются представленными документами, неясностей и противоречий не содержит, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также мировой судья правильно пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Профи-Эксперт» не противоречит судебной экспертизе, а напротив, подтверждает выводы судебного эксперта о производственном недостатке товара.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении техническисложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае.

Мировой судья верно указал, что сотовый телефон еще до его продажи не отвечал установленным требованиям к качеству товара, поскольку имел неоговоренные с покупателем недостатки производственного характера, полностью исключающие возможность его использования по целевому назначению, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что при оценке существенности недостатка считает обоснованным руководствоваться последней установленной стоимостью товара, указанной в досудебной экспертизе - 7 490 рублей, в связи с чем, расходы по устранению недостатка возможны только с несоразмерно высокими материальными затратами.

Мировой судья также правильно учел показания экспертов, которые не пришли к единому мнению о возможности проведения компонентного ремонта товара. Эксперты исключили тот факт, что замена истцом дисплейного модуля в сервисном центре не могла повлиять на выход из строя системной платы.

На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что выявленные в телефоне недостатки в силу п.п. «б» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. являются существенными.

Принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, мировой судья правильно указал, что ответчиком был продантоварненадлежащего качества, поэтому истец, являющийся потребителем, использующим товар, имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать взыскания с ответчика стоимости некачественноготоварав размере 13 990 рублей, что является законным и обоснованным. Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Мировой судья с учетом данной нормы закона правильно указал, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» истец обязана передать продавцу некачественный товар в полной комплектации.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков в виде затрат на проведение экспертизы в сумме10000 рублей.Данные расходы необходимы были для определения причины возникновения недостатка товара, обращения истца к ответчику с претензией, и являются убытками.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья правильно пришел к выводу о том, чтотребованиеистца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст.150, 151 ГК РФ, ст.15Закона «О защите правпотребителей») и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истец был лишен возможности использовать такой товар по назначению, однако, заявленная сумма в размере 3 000 рублей является завышенной. При определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, мировой судья правомерно снизил размер заявленной к взысканию компенсации до 1000 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 74,90 рублей (исходя из стоимости товара определенной при проведении досудебной экспертизы), по момент вынесения решения суда просрочка составила 96 день (ДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки за указанный период составила 7190,40 рублей за каждое нарушение (неудовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за неудовлетворение требований о выплате убытков), а всего составила 14380,80 рублей. С указанным расчетом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для применения этой нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ, будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О, от 22.01.2014 № 219-О.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребованиячасти 3 статьи17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие основанийдляснижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно снизил размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 2 000 рублей по двум требованиям, размер штрафа снизить до 5 000 рублей, поскольку именно такой размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 74,90 рублей, за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной сумме и в аналогичном размере за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в сумме 188 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя 5000,00 руб.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о. Жигулевск в размере 1279 рублей 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка, а все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов суда, исследованных надлежащим образом и которым была дана надлежащая оценка. Иных обстоятельств, для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Агеевой М. В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева