Постановление по делу № 5-769/2016 от 24.11.2016

Дело №5-769/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.11.2016 года РК, Раздольненский р-н, пгт. Раздольное, ул. Ленина, 44

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                            Тедеевой Е.А.,

при секретаре                                    ФИО3,

с участием:

привлекаемого к административной ответственности лица        ФИО1,

защитника ФИО1, действующего

на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года        ФИО5,

рассмотрев материал об административном правонарушении, который поступил из ОМВД России по Раздольненскому району о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>,

по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1 находясь вблизи бара «Империя» по <адрес> нанес побои, причинив физическую боль ФИО4, но не повлекшие за собой последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на своем автомобиле к бару «Империя», чтобы забрать своего брата – ФИО2. После того как он вышел из машины, к нему подошел ФИО4 и начал предъявлять претензии в его адрес относительно преграждения движения автомобилем ФИО1 После этого ФИО4 оттолкнул его и начал наносить ему удары руками в область головы. ФИО1 пытаясь пресечь противоправные посягательства на свою жизнь и здоровье начал отталкивать ФИО4, отбиваться от него, в результате чего нанес несколько ударов в область головы и туловища. В связи с чем, считает, что действовал в условиях крайней необходимости.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5 с протоколом об административном правонарушении не согласен, пояснил суду, что в силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение вреда ФИО1 ФИО4, поскольку ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, эта опасность не могла быть устранена иными средствами, просил производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что ФИО1 он приходится братом. Также знаком с ФИО11, так как раньше работал у него в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ он должен был встретиться со своим братом – ФИО1 возле бара «Империя». Когда в 00:30 часов подъехал его брат - ФИО1 к гостинице возле бара «Империя», к ФИО1 подошел ФИО4 и они начали разговор на повышенных тонах, после чего ФИО4 оттолкнул его брата и начал наносить ему удары рукой в область головы, избивать его. ФИО1 оборонялся, оттолкнул его и несколько раз ударил ФИО11 в область головы и туловища. Свидетель пытался помочь брату и разнять драку, однако его начали удерживать таксисты, которые работали у ФИО4

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил суду, что он работает таксистом и ДД.ММ.ГГГГ находился возле гостиницы бара «Империя». Около 00:30 часов к нему подъехал на своем автомобиле ФИО1. Вместе с ним также был ФИО2. Поскольку между ним и братьями ФИО10 сложились личные неприязненные отношения, последние начали выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. На требования ФИО4 прекратить данные противоправные деяния они не реагировали. После этого он предложил старшему брату – ФИО1 отойти в сторону, после чего повторно потребовал прекратить выражаться в его адрес нецензурной бранью, однако ФИО1 на это не отреагировал и продолжал его провоцировать. В результате этого между ФИО4 и ФИО1 завязалась драка, в которой они обоюдно друг другу нанесли несколько ударов руками в область головы. Во время драки ФИО1 упал на землю, но после того как поднялся продолжил выражаться в адрес ФИО4 нецензурной бранью, чем спровоцировал продолжение драки. После окончания драки ФИО1 и ФИО2 сели в свои машины и разъехались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается представленными в суд материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), письменным объяснением ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), письменным объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), письменным объяснением ФИО1 (л.д.8), письменным обяъснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), справкой Раздольненской районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 диагностировали «ушиб левой глазничной области», «кровоподтеки» (л.д.10), актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском освидетельствовании у гражданина ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и правой руке, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровья (л.д.12).

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенного довода ФИО1, его защитник ФИО5 заявляют, что ФИО1 ФИО4 были нанесены удары руками в область головы. ФИО1 пытаясь пресечь противоправные посягательства на свою жизнь и здоровье отталкивал ФИО4, отбивался от него, в связи с чем, считают, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости.

Вместе с тем данные доводы ФИО1, его защитника ФИО5 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями очевидцев обстоятельств правонарушения ФИО6, ФИО8, категорически утверждавших, что событий, о которых заявляет ФИО1, не происходило, угроз и телесных повреждений в адрес ФИО1 ФИО4 не высказывал и не причинял.

Согласно акта судебного медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и правой руке, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровья.

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, не являющегося инвалидом 1,2 группы, степень вины, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, с целью воспитания уважения к всеобщеустановленных правилам, а также предотвращения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым применить административное взыскание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 3.1, ст.ст. 6.1.1, 29.9, 29.10, 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Информация о получателе штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить правонарушителю, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня получения постановления.

Апелляционная жалоба подаются в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья: Е.А. Тедеева