Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2018 (2-2294/2017;) ~ М-1936/2017 от 21.09.2017

                                    Дело №2-153/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года                               г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Балашовой С.В.,

    с участием представителя истца Цесько П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

    при секретаре Байковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»» к Русакову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис-технология» о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»» (далее-истец, ООО «УралБизнесЛизинг») обратилось в суд с иском у Русакову В.А. (далее – ответчик), которым просило взыскать с последнего задолженность по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-л, №-л, №-л, №-л на общую сумму в размере 1 413 929,87 рублей, обосновав свои требования тем, что между истцом и ООО «Электросервис-технология» заключены договоры лизинга. ООО «Электросервис-технология» неоднократно на протяжении всего действия договоров лизинга нарушались обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность. ООО «Электросервис-технология» требования истца о погашении долга и неустойки не исполнило. Надлежащее исполнение обязательств ООО «Электросервис-технология» по оплате лизинговых платежей по указанным договорам лизинга обеспечено поручительством Русакова В.А.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ООО «УралБизнесЛизинг» заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Электросервис-технология». Судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Электросервис-технология». С учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УралБизнесЛизинг» просит взыскать с Русакова В.А. в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-л - долг в размере 740 904,51 рублей, неустойку в размере 247 554,89 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-л - долг в размере 678 004,16 рублей, неустойку в размере 189 935,85 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-л - долг в размере 182 774,25 рублей, неустойку в размере 51 462,63 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-л - долг в размере 106 502,97 рублей, неустойку в размере 29 982,14 рублей; взыскать солидарно с ООО «Электросервис-технология», Русакова В.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-л - долг в размере 469 906,42 рублей, неустойку в размере 237 381,24 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-л - долг в размере 518 485,21 рублей, неустойку в размере 227 887,96 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-л - долг в размере 139 766,08 рублей, неустойку в размере 61 432,79 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-л - долг в размере 81 441,78 рублей, неустойку в размере 35 797 рублей.

В судебном заседании представитель истца Цесько П.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Электросервси-технология», ответчик Русаков В.А. в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства были извещены, о чем представлена расписка.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков.

    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положений ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как следует из положений ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

На основании п.5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «Электросервис-технология» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №-л, №-л, №, № по условиям которых лизингодатель обязуется в инвестиционных целях приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика на согласованных условиях и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением, передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказанные услуги.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных стороной истца доказательств (расчет задолженности, претензия) подтверждает и ответчиками не оспаривается факт того, что в течение срока действия договоров лизинга обязательства исполнялись ООО «Электросервис-технология» не своевременно, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило с ООО «Электросервис-технология» (должник) и Русаковым В.А. (поручитель) договор поручительства №-П.

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение за исполнение должником всех его обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №-л, №-л, №, №, заключенного между кредитором и должником. Согласно п. 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Статья 323 ГК РФ дает право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-3143/2017 с ООО «Электросервис-технология» в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договорам финансовой аренды (лизинга) №-л долг в размере 740 904,51 рублей, неустойка в размере 247 554,89 рублей; №-л долг в размере 678 004,16 рублей, неустойку в размере 189 935,85 рублей; №-л долг в размере 182 774,25 рублей, неустойку в размере 51 462,63 рублей; №-л долг в размере 106 502,97 рублей, неустойку в размере 29 982,14 рублей.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных ответчиками перед истцом обязательств составляет 3 999 219,88, из которых: 2 917 785,38 рублей - задолженность по уплате лизинговых платежей, 1 081 434,50 рублей - неустойка. Задолженность и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период взыскания долга со дня, следующего за последним днем периода, за который долг и неустойка были взысканы с ООО «Электросервис-технология» по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-13143/2017) составляет 1 772 098,48 рублей, из которых: 1 209 599,49 рублей – задолженность по уплате лизинговых платежей, 562 498,99 рублей – неустойка.

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут, составлен в соответствии с условиями договора лизинга и договора поручительства, соответствует требованиям закона.

В связи с наличием у ООО «Электросервис-технология», Русаковым В.А. перед истцом неисполненных обязательств, истец имеет право требовать взыскания указанных сумм с ответчиков.

Исходя из изложенного, учитывая ранее вынесенное решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, солидарный характер обязательств ответчиков, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг», в пользу истца с Русакова В.А. подлежит взысканию задолженность по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 227 121,40 рублей, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 772 098,48 рублей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 38 549 рублей в соответствии с требованиями, установленными п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 3 999 219,88 рублей, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 28 196,10 рублей.

Учитывая, что настоящим решением предъявленные истцом к ответчикам исковые требования признаны обоснованными, судебные расходы ООО «УралБизнесЛизинг» в размере 28 196,10 рублей подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно.

В силу ст. 93 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 10 352,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»» к Русакову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис-технология» о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить.

    Взыскать с Русакова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» задолженность в размере 2 227 121 (два миллиона двести двадцать семь тысяч сто двадцать один) рубль 40 копеек, из которых:

    -1 708 185 рублей 89 копеек – сумма основного долга;

    -518 935 рублей 51 копейка - сумма неустойки.

    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-технология», Русакова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» задолженность в размере 1 772 098 (один миллион семьсот семьдесят две тысячи девяносто восемь) рублей 48 копеек, из которых:

    -1 209 599 рублей 49 копеек – сумма основного долга;

    -562 498 рублей 99 копеек – сумма неустойки.

    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-технология», Русакова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 196 (двадцать восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 10 копеек.

    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 352 (десять тысяч триста пятьдесят два) рубля 90 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

    Справка: мотивированная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                      С.В.Балашова