Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2021 от 03.02.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     26 мая 2021 года    <адрес>

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд <адрес>» к Государственному учреждению "Отдел МВД России по <адрес>", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности за хранение транспортных средств,

у с т а н о в и л :

ООО <адрес>» обратилось в Арбитражный суд УР с иском к Государственному учреждению "Отдел МВД России по <адрес>" о взыскании задолженности за хранение транспортных средств. Исковые требования мотивированы следующим.

    На специализированной автостоянке ООО <адрес>» (далее хранитель) по устному распоряжению старшего следователя следственного отделения ГУ «ОМВД России по <адрес>» (далее поклажедатель) хранились ниже указанные транспортные средства:

автомобиль LADA Калина, государственный регистрационный знак № с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ – 120 суток или 2880 часов ;

автомобиль HYUNDAI STAREX GRX, государственный регистрационный знак № с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ – 110 суток или 2640 часов.

    По требованию ст.следователя Максимовой первая машина выдана владельцу, вторая – ей самой, по распискам, претензий по хранению не поступало.

    Таким образом, указанные транспортные средства (далее поклажа) хранились (2640 час.+2880 час)=5520 час. и общество несло расходы на хранение по 52 руб. 30 коп. каждый час, согласно тарифов РЭК УР от ДД.ММ.ГГГГ №. Но ответчик за хранение указанных транспортных средств, платить не намерен. На претензию истца ( исх.16 от ДД.ММ.ГГГГ) ответа не последовало, хотя автомобили хранились в интересах поклажедателя при проведении доследственной проверки и расследовании уголовного дела. На основании изложенного и ссылаясь на ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика за хранение двух указанных транспортных средств в размере 288 696 руб.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в делу привлечены в качестве соответчиков Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российская Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющих без самостоятельных требований относительно предмета спора Следственный комитет РФ по УР.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца исполнительный директор ООО <адрес>» ФИО4 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель МВД России ФИО5 с требованиями не согласилась, подтвердила доводы, изложенные в отзыве и уточнении к нему. Из отзыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при изучении материалов уголовного дела установлено, что протоколы задержания автомобилей в порядке ст. 27.13 КоАП РФ не составлялись, ТС были изъяты с места происшествия в ходе оссмотра места происшествия, на стоянку ООО ФИО10» не помещались и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стоянке не хранились. Доказательств обратного истцом в суд представлено не было. С учетом изложенного просят в требованиях ООО ФИО11» о взыскании расходов за хранение автомобилей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме, и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, производство в части требований о взыскании расходов на хранение автомобиля LADA Калина за период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля HYUNDAI STAREX GRX за период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ прекратить, поскольку заявление в этой части подлежит рассмотрению в уголовном судопроизводстве.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> ФИО6 с требованиями не согласился, поддержал представителя МВД России.

В судебное заседание явилась представитель Следственного комитета РФ и Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской республике и ФИО7, действующая на основании доверенностей, которая была освобождена судом от участия в процессе с согласия участвующих по делу лиц, поскольку исковых требований к ним не заявлено.

В судебное заседание третьи лица ФИО1 и ФИО2 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Приговором Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAY STAREX GPX государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и LADA KALINA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства HYUNDAY STAREX GPX государственный регистрационный знак № и LADA KALINA государственный регистрационный знак №, участвовавшие в ДТП, изъяты, опечатаны.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении; ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено ввиду обнаружения в действиях ФИО2 и ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств транспортные средства HYUNDAY STAREX GPX государственный регистрационный знак № и LADA KALINA государственный регистрационный знак №; вещественные доказательства хранить на автостоянке ЧОП <адрес>» по адресу: УР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о выдаче вещественных доказательств - транспортных средств HYUNDAY STAREX GPX государственный регистрационный знак № и LADA KALINA государственный регистрационный знак № на ответственное хранение непосредственным владельцам до вступления приговора суда в законную силу.

Также судом установлено, что транспортное средство LADA KALINA государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО2, о чем дана расписка; транспортное средство HYUNDAY STAREX GPX государственный регистрационный знак № передано старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем дана расписка.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 было прекращено в связи с наличием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Согласно части 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемой место хранения задержанных транспортных средств.

Между тем, применение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания указанных транспортных средств материалы дела не содержат, протоколы задержания транспортных средств не составлялись.

Относимых и достоверных доказательств, подтверждающих помещение ДД.ММ.ГГГГ указанных автомобилей в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) - автостоянка ООО ФИО12» по адресу: УР, <адрес>, для хранения, в суд не представлено. Как заявлено представителями ответчиков транспортные средства находились на стоянке ОМВД России по <адрес>.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что транспортные средства были помещены на автостоянку истца для хранения только после признания их вещественными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, по мнению суда, обязанность по оплате стоимости хранения задержанных транспортных средств возлагается на лица, совершившие противоправные действия, повлекшие задержания транспортных средств, к ним истцом требования не заявлены, оснований для замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, в связи с отсутствием согласия истца, суд не находит, указанные лица привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

С учетом изложенного, суд находит требования к Государственному учреждению "Отдел МВД России по <адрес>", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности за хранение транспортных средств до ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Обсуждая требования о взыскании истцом расходов, связанных с хранением вещественных доказательств в период производства по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании задолженности за хранение транспортных средств после ДД.ММ.ГГГГ к Государственному учреждению "Отдел МВД России по <адрес>", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации прекращено, поскольку процессуальные издержки и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд ФИО13 к Государственному учреждению "Отдел МВД России по <адрес>", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности за хранение транспортных средств отказать.

Исключить Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации из числа ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Е.И. Трудолюбова