Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-49/2015 ~ М-413/2015 от 28.04.2015

                                                        Определение                                     <данные изъяты>

30 апреля 2015 года                                                                           г.Ковылкино

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Зорина С.А., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Лунькова Д.В. к ООО «Росгосстрах», Устинцевой Т.С., Пьянову И.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

                                                        установил:

Луньков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Устинцевой Т.С., Пьянову И.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

    Ознакомившись с исковыми требованиями, считаю, что исковое заявление Лунькова Д.В. следует возвратить истицу, поскольку несоблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

    Так, из представленного искового заявления усматривается, что истцу Лунькову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди А4, гос.рег. знак №. 05 января 2015 года в 07 час 20 мин. на 146 км а/д подъезд к г.Саранск от ФАД М5 Урал водитель Пьянов И.С., управляя автомашиной Ниссан Кашкай, гос.рег. знак №, собственником которого является Устинцева Т.С., не учел погодные условия, автомашину занесло, в результате совершил касательное столкновение с автомашиной истца. Данное ДТП произошло по вине водителя Пьянова И.С. Автогражданская ответственность Устинцевой Т.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», водитель Пьянов И.С. вписан в страховой полис. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины АУДИ А 4, принадлежащей истцу, составила с учетом износа <N> рублей <N> копеек.

       По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <N> рублей <N> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <N> рублей.

      Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотрено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

        Положения об обязательном досудебном порядке урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

        Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г., судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

       Поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора и не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, то ему следует возвратить указанное исковое заявление.

       Разъяснить истцу, что в соответствии с п.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

       Руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                          Определил:

    Исковое заявление Лунькова Д.В. к ООО «Росгосстрах», Устинцевой Т.С., Пьянову И.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, возвратить истцу Лунькову Д.В. со всеми приложенными материалами, поскольку несоблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 дней.

Судья:                подпись.

<данные изъяты>: судья Ковылкинского

районного суда Республики Мордовия:                                      С.А.Зорина.

      Секретарь: