Решение по делу № 2-66/2015 (2-4527/2014;) от 27.10.2014

Дело 2-66\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года                    г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

Истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

Представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО9)

Представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите трудовых прав, встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

    Исковое требование мотивировано тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности старшего менеджера климатотехники, систем безопасности и водоподготовки. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу и приложив свою магнитную карту-брелок к считывающему устройству для прохода через турникет обнаружил, что она заблокирована, в связи с чем у него отсутствовал доступ к рабочему месту по адресу: <адрес>, ТЦ «АСКОНА», салон «АНТЭК».

ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочей смены состоялся телефонный разговор с отделом кадров, где сообщили, что у него последний день работы.

Заявления об увольнении по собственному желанию он не писал. За все время работы никаких нареканий к нему не было. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо – заявление о предоставлении информации о не допуске на рабочее место или увольнении. Указанное письмо оставлено без ответа.

У работодателя предусматривалась выплата «белой» и «серой» заработной платы. Официальная часть заработной платы перечислялась в размере <данные изъяты> рублей 2 раза в месяц на банковскую карту, а «серая» выдавалась на руки. «Серая» заработная плата состояла из оклада <данные изъяты> рублей плюс проценты от продаж и качества работы, составляла около <данные изъяты> рублей.

С учетом не выплаты заработной платы истец просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, компенсацию за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> 12 копеек, компенсацию за не использованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубля 90 копеек, расходы представителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель неоднократно изменяли исковые требования, увеличивали их размер.

В окончательном виде истец ФИО1 просил: признать незаконным распоряжение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО1, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, признать запись в трудовой книжке недействительной, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст.80 ТК РФ, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ Признать вынужденным прогулом время незаконного отстранения ФИО1 от выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать задолженность по заработной плате 00 рублей, денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы <данные изъяты> рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> рубля 53 копейки, выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> рублей вычтены из задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск).

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Встречное исковое требование мотивировано тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности старшего менеджера климатотехники, систем безопасности и водоподготовки. ДД.ММ.ГГГГ из объяснительной записки ФИО5 стало известно об отсутствии в сейфе денежных средств, сданных ФИО5 на хранение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. По видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что конверт, в котором ФИО5 были сданы ФИО1 вырученные от продажи денежные средства, взял из сейфа ФИО1

Истец по встречному иску просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель исковое требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении при этом показали, что ответчик не допускал его на работу, в связи с чем ни какого прогула не было. Со встречным иском не согласился, пояснив, что он как старший менеджер брал деньги для выплаты зарплаты сотрудникам из кассы, ДД.ММ.ГГГГ он взял <данные изъяты> рублей в счет невыплаченной ему заработной платы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) с исковыми требованиями не согласилась, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ стоял вопрос о переводе ФИО1 с должности старшего менеджера, но никто никаких приказов не издавал, ФИО1 похитил денежные средства и больше на работу не выходил, в связи с чем и был уволен за прогул.

Суд, выслушав, участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принят на работу в должности старшего менеджера с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

Во исполнение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме ФИО1 на работу в должности старшего менеджера по продажам с окладом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял из сейфа (по месту работы <адрес>, ТЦ «АСКОНА», салон «АНТЭК»С) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Факт взятия ФИО1 денежных средств подтверждается документами, предоставленными ИП ФИО6 и не отрицается ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 издан приказ № об увольнении ФИО1 по подпункту «а» п. ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, о чем внесена запись в трудовую книжку.

В силу положений ст. ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом в соответствии с пунктом 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в случае утраты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по решению суда о признании несостоятельным (неспособным удовлетворить требования кредиторов) сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Таким образом, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от исполнения обязанностей, возникших у него как работодателя в период осуществления предпринимательской деятельности, не является данное обстоятельство и основанием для прекращения указанных обязанностей. Аналогия указанного права порождает требования лица прекратившего статус индивидуального предпринимателя требовать исполнения нарушенного в отношении его права.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Исходя из представленных ФИО2 документов, а именно докладным об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 26 июня по день увольнения, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его не допустили на рабочее место ввиду блокировки электронного пропуска, на существо принимаемого решения не влияет, так как не работа электронного пропуска не является основанием не допуска на работу, ФИО1 имел возможность явиться на рабочее место и через торговый зал, однако этого не сделал. После того как у него не сработал пропуск, больше на рабочее место он не являлся.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по изданию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, и оснований для отмены приказа нет.

Не подлежит удовлетворению исковое требование в части признать незаконным распоряжение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО1, так как распоряжение не издавалось и вопрос не был решен в связи с самовольным изъятием ФИО1 денежных средств из сейфа работодателя и в дальнейшем не явки на рабочее место.

В судебном заседании судом было достоверно установлено ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из размера оплаты труда истца установленной в трудовом договоре, и приказе о приеме на работу, суд признает, что истцу задолженности по заработной плате не имеется. Согласно ведомостей заработная плата ФИО1 перечислялась за весь период работы до дня прогула. Однако компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом заработной платы предоставленным ответчиком. Задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей 18 копеек.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка истца на соглашение между ним и предпринимателем о размере заработной плате в большем объеме, чем предусмотрено в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, правового значения не имеет, поскольку ответчик данный факт отрицает. Письменных доказательств, подтверждающих указанный размер заработной платы, истцом суду не представлено.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, исходя из удовлетворенной части искового требования, неустойка за невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рубля 84 копейки.

В соответствии со ст. 151,1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В ходе судебного заседания установлено, что факт несвоевременности выдачи компенсации за неиспользованный отпуск имел место, что приводило к оставлению истца на определенное время без средств существования, на которые он мог рассчитывать в соответствии с законом. Вследствие чего суд признает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом фактических обстоятельств, роли ответчика в происшедшем, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме выше указанных удовлетворенных исковых требований, оснований для удовлетворения иска ФИО1 в остальной части не имеется, так как заработная плата выплачена, задержки в выплате заработной платы нет, приказ об увольнении издан законно.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    С учетом названных норм права суд признает исковое требование ФИО7 подлежащим удовлетворению в полном объеме. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не имея на то законных оснований, взял из сейфа, без разрешения ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Утверждение ФИО1 о том, что указанные денежные средства являются его заработной платой, ничем не подтверждены, и не соответствуют указанной истцом задолженности по заработной плате. Кроме того, сумма 80000 рублей значительно превышает размер задолженности по заработной плате, которую он указал в исковом заявлении на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                        ░░░░░░░░░