Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3185/2014 ~ М-2719/2014 от 16.09.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2014 года

Дело № 2-3185/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Морозовой,

при секретаре Ю.Г.Кирилловой,

с участием

представителя истца Я.С.Овчинниковой,

представителя ответчика Я.А. Захарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коник В.В. к Коновалову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Коник В.В. обратился в суд с иском к Коновалову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 01 апреля 2013 года Коник В.В. передал Коновалову В.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01 сентября 2014 года. В подтверждение получения денежных средств по договору займа истцу была выдана расписка. Поскольку сумма займа до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, просит взыскать с Коновалова В.Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Коник В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Овчинникова Я.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коновалов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства.

Судом установлено, что ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по данному адресу не проживает, снят с регистрационного учета 10 апреля 2014 года в г. Санкт-Петербург, новой регистрации в г.Мурманске и Мурманской области не имеет, установить его место жительства предпринятыми судом мерами не представилось возможным.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Коновалову В.Н. в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат НО «***» Захаров Я.А. в судебном заседании, не усмотрев процессуальных нарушений, просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 01 апреля 2013 года Коник В.В. передал Коновалову В.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую ответчик обязался вернуть 01 сентября 2014 года.

В подтверждение факта передачи денег сторонами составлена расписка, подписанная ответчиком собственноручно, подлинник расписки приобщен к материалам дела (л.д.20).

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа денежных средств.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, сумма займа истцу Коноваловым В.Н. до настоящего времени не возвращена.

Доказательств полного или частичного возврата суммы займа ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, что документально подтверждено (л.д. 6), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коник В.В. к Коновалову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Коновалова В.Н. в пользу Коник В.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  И.Ю. Морозова