Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2019 ~ М-283/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-449/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск                             22 апреля 2019 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности, Навазова Владимира Александровича,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности, Зацепиной Каринэ Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светличной Светланы Дмитриевны к Костиной Клавдии Васильевне, Белоус Светлане Анатольевне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Светличная С.Д. обратилась в Тимашевский районный суд с иском к Костиной К.В., Белоус С.А. о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <№> и расположенной на нем 1/2 доли летней кухни, площадью 30,5 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является наследницей по завещанию <ФИО>8, которая в свою очередь является наследницей по закону 1/4 доли наследства <ФИО>9, умершего 04.01.1994. Наследниками <ФИО>9 являлись <ФИО>13, <ФИО>5, <ФИО>10, <ФИО>8 В наследственную массу имущества <ФИО>9 входило домовладение по адресу: <адрес>. <ФИО>8 вступила в наследство 1/4 доли данного имущества. 20.10.2007 <ФИО>8 скончалась. Единственной наследницей <ФИО>8 является истец. Решением Тимашевского районного суда от 01.08.2018 установлен факта принятия наследства и признано право собственности на данное имущество за истцом. 11.01.2019 между истцом и <ФИО>11 заключен договор купли-продажи на 1/4 доли земельного участка и летней кухни. Таким образом, истец является правообладателем 1/2 доли данного имущества. Ответчик в спорном имуществе не проживала, вещами умершего не пользовалась, земельный участок не обрабатывала, коммунальные платежи не оплачивала, мер по сохранению имущества не предпринимала. С учетом владения имуществом <ФИО>8 истец фактически владеет и распоряжается спорным имуществом более 25 лет. В течение срока владения недвижимым имуществом претензий и притязаний от других наследников не предъявлялось.

В судебном заседании представитель истца Навазов В.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Зацепина К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истец сама не проживала в спорном имуществе, вселилась в него самовольно.

Ответчик Белоус С.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Юрченко В.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд основывает свое решение на следующем.

01.08.2018 Тимашевским районным судом вынесено решение, вступившее в законную силу, которым установлен факт принятия наследства <ФИО>3 после смерти <ФИО>8 и за ней признано право собственности на 1/4 доли земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <№> и расположенной на нем 1/2 доли летней кухни, площадью 30,5 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от 11.01.2019, удостоверенного нотариусом, заключенного между <ФИО>11 (продавец) и <ФИО>3 (покупатель), последняя приобрела за плату 1/4 земельного участка и летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2019 за <ФИО>3 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли земельного участка и летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>.

Права на другую 1/2 доли не зарегистрированы.

Вместе с тем, согласно представленному наследственному делу <ФИО>13, умершей 28.05.1997, ее наследником по закону является <ФИО>4, которая приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

В свою очередь <ФИО>13 и <ФИО>5 являются наследниками <ФИО>9, умершего 04.01.1994. Наследственное имущество состояло из жилого турлучного дома, летней кухни, пяти сараев, забора, сооружения по адресу: <адрес>.

26.03.2019 <ФИО>4 нотариусом Юрченко В.А. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли летней кухни по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В п. 1 ст. 235 ГК РФ определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что владеет спорным имуществом с момента смерти <ФИО>8, то есть с <дд.мм.гггг>, которая в свою очередь владела имуществом с момента смерти своего мужа <ФИО>9, то есть с 24.01.1996.

Вместе с тем суд отмечает тот факт, что истец достоверно знала о наличии иных наследников у <ФИО>9, учитывая размер доли в имуществе <ФИО>8, которая приобрела его после смерти мужа.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт владения спорным имуществом в течение срока приобретательной давности, как не доказано и то, что иные наследники отказались от своего права на указанное имущество, при этом лишение права собственности допускается только в установленных законом случаях и порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца не обоснованы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Светличной Светланы Дмитриевны к Костиной Клавдии Васильевне, Белоус Светлане Анатольевне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     П.А. Зелюка