Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2015 ~ М-750/2015 от 02.06.2015

         Гражданское дело № 2-724-2015

       Полный текст решения             

        изготовлен 07 августа 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя истца Саркисова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

при секретаре Погудиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Баталова Руслана Димовича к ЗАО «Гута-Страхование» о выплате страхового возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Баталов Р.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителей, просит взыскать с ответчика 33104 руб. 11 коп. - сумму страхового возмещения, расходы на услуги автоэксперта в размере 2500 руб., неустойку в размере 35604 руб.11 коп. по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из 3% за каждый день просрочки за 50 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор КАСКО с ответчиком относительно автомобиля марки «<данные изъяты> с размером страховой суммы- 448800 руб. от повреждений и хищений транспортного средства. Вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» заключается в ремонте на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в городе Екатеринбург на пересечении <адрес> с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением и принадлежащий ФИО5 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО5 было отказано, вина участников ДТП не установлена. Его (истца) автомобилю причинены повреждения, автомобиль не мог быть предоставлен для осмотра по месту нахождения страховщика, по месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ обратился к автоэксперту ИП ФИО3, который произвел расчет восстановительного ремонта, что составило 33104 руб.11 коп., за услуги эксперта-оценщика уплатил 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ передал все необходимые документы в страховую компанию для составления акта о несчастном случае, требуемая сумма не выплачена, в связи с чем, произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 50 дней, уменьшил ее до размера страховой суммы, что составило 35604 руб. 11 коп., просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом привлечены к участию в деле третьи лица: водители-участники ДТП ФИО4 и ФИО5, страховая компания «Альянс».

В судебное заседание истец Баталов Р.Д. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Саркисов С.А. поддерживает исковые требования своего доверителя, считает, что вне зависимости от пропуска срока обращения к страховщику истец должен получить страховое возмещение в заявленной сумме, поскольку материальный ущерб имел место, что подтверждается заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имеется. ФИО4 от имени Баталова Р.Д. обращался к страховщику, однако, никаких документов не сохранилось, повторное заявление направлено только ДД.ММ.ГГГГ года. Другое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и после осмотра поврежденного автомобиля оценщиком, в связи с чем, данный факт не имеет существенного значения. Не подлежит учету и тот факт, что сотрудниками ГИБДД не была установлена вина участников ДТП, в отношении ФИО4, управляющего автомобилем Баталова Р.Д., дело об административном правонарушении возбуждено не было, он не привлекался по данному ДТП к административной ответственности, истец по договору добровольного страхования намерен получить страховое возмещение в размере 33 104 руб.11 коп., возместить расходы на услуги оценщика и получить неустойку в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Представители ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, письменных отзывов и заявлений об отложении судебного разбирательства не направляли.

Представители третьего лица страховой компании «Альянс», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отзывов и заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не направляли, ФИО5 согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, фактически проживает в <адрес>. Третье лицо ФИО4 извещен лично род роспись в справочном листе дела, об уважительности неявки суду не сообщал.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца Саркисова С.А., суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Баталовым Р.Д., приобретшим автомобиль марки «<данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сатурн-НТ» (л.д.5,9,10), и ЗАО «ГУТА - Страхование" был заключен договор добровольного комбинированного страхования <данные изъяты> с размером страховой суммы- 448800 руб. от повреждений и хищений транспортного средства. Срок действия договора - один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,страховая премия была единовременно уплачена при заключении договора в размере 42815 руб.52 коп. (л.д.7).

Истец ДД.ММ.ГГГГ получил в этой же страховой компании страховой полис ОСАГО № (л.д.8), на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно - по оплате страховой премии, а ответчик - по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая в пользу выгодоприобретателя.

При заключении договора страхователю Баталову Р.Д. были вручены Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, на что имеется ссылка в договоре (л.д.7).

Также из договора усматривается, что вариантом возмещения по риску «Повреждение» является ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 в городе Екатеринбург на пересечении проспекта Космонавтов и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак С 644 МВ,96 под управлением и принадлежащий ФИО5 В результате ДТП застрахованному транспортному средству истца были причинены механические повреждения правой фары, переднего бампера и решетки радиатора. Об участии потерпевшего в ДТП подтверждает справка о ДТП (л.д.11).

Поскольку участники ДТП давали противоречивые показания, виновник ДТП сотрудниками ГИБДД установлен не было, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП ФИО4 и ФИО5 (л.д.11 обор.).

Из искового заявления, пояснений ФИО4- непосредственного участника ДТП, следует, что он неоднократно выезжал к страховщику, автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании, после чего ждал звонка, которого не последовало, сам звонил в офис страховой компании, где ему устно сообщили о принятом отказе из Москвы в связи с пропуском срока обращения в страховую компанию, выплаты страхового возмещения не последовало как и отказа в его выплате.

Действительно, лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Правовые основания для отказа страховщика в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ № (на которые имеется ссылка в договоре страхования), потерпевший обязан был официально обратиться к страховую компанию в течение 24 часов и сообщить о страховом случае (п.9.3.3), впоследствии с письменным заявлением в течение 15 рабочих дней с даты наступления события о выдаче ему направления на СТОА (п.9.3.4 «б»), однако, доказательств исполнения данной обязанности истцом суду последним предоставлено не было, а бремя доказывания данного обстоятельства в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Учитывая положения ст.309, ст.421, ч.1 ст.422, ч.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, обе стороны договора страхования обязаны исполнять его условия.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Стороны по данному делу на основании п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению, предусмотрев, что выплата страхового возмещения осуществляется на основании ремонта автосервисом по выбору страховщика. Договор страхования истцом был подписан, способ осуществления страхового возмещения ремонт на СТОА, между сторонами договора согласован. На момент наступления страхового случая условие договора страхования в качестве формы страхового возмещения - ремонт в СТОА не было изменено, не признано недействительным, что давало бы истцу право настаивать на реализации страхового возмещения по общему правилу в денежной форме.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права и условий договора страхования, обязанность по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Несмотря на то, что пропуск срока обращения к страховщику не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, направление в страховую компанию претензии потерпевшим Баталовым Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), последовало через 1,5 года после ДТП, после участия транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в другом ДТП, и после продажи истцом поврежденного транспортного средства. Претензия же истца касается требования денежной выплаты страхового возмещения в сумме 35604 руб. 11 коп., а не направления автомобиля на СТОА.

При этом, только ДД.ММ.ГГГГ страховщику стало известно о наличии претензий Баталова Р.Д. и о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ согласно информации с сайта «Почта России» (л.д.21). Об этом свидетельствует перечень документов, прилагаемых к заявлению Баталова Р.Д. о страховой выплате.

Доказательства обращения к страховщику после ДТП с требованием направления его автомобиля на СТОА и отказа (либо бездействия) страховщика в этом, у суда отсутствуют.

Сам по себе осмотр транспортного средства и акт технической экспертизы повреждений транспортного средства № (л.д.14) от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенный независимым оценщиком ИП ФИО3 через 4 месяца после ДТП в отсутствие представителя страховой компании, и второго участника ДТП ФИО5, фактически лишило их возможности оспаривать данный документ, требовать повторного осмотра транспортного средства либо согласиться с ним, а страховщику - направить автомобиль на СТОА. Заключение ФИО3 могло быть принято в подтверждение размера материального ущерба в совокупности с другими предоставленными доказательствами при отказе страховщика или непринятии мер в выдаче направления на СТОА, либо ремонте поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований Баталова Р.Д.

При отказе в иске в части взыскания страхового возмещения, отсутствуют основания и для восстановления нарушенного права Баталова Р.Д. как потребителя страховой услуги, не подлежат взысканию в пользу истца и расходы на оценщика, неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 13, п. 6 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При отказе в удовлетворении иска, сторона истца несет процессуальные издержки самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░