Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8461/2015 от 14.04.2015

Судья Ткаченко В.Н. Дело № 33-8461/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе управляющего Лабинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> < Ф.И.О. >4 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...>.

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >13,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 обратились в суд заявлением к кредитору <...> о процессуальном правопреемстве, в котором просят признать их процессуальными преемниками кредитора <...> строительных

материалов», ООО «ЭнергоПроматомМонтаж» на сумму 328 550 988, 20 рулей.

Кроме того, < Ф.И.О. >5 просит признать его процессуальным правопреемником кредитора ОАО «Сбербанк России» на сумму 39 830 954,33 рублей и кредитором должников ОАО «Юг», ООО «Торговый дом «Юг», ООО «Тайфун», ООО «Завод строительных материалов», ООО «ЭнергоПроматомМонтаж» на указанную сумму по делу 2-44/2011.

В обоснование требований ссылаются на вступившее в законную силу решение Лабинского городского суда от <...> по делу № 1431/14.

Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> заявление < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 удовлетворено.

Суд постановил: признать < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 процессуальными правопреемниками ОАО «Сбербанк России» сумму 328 550 988, 20 рублей в отношении должников-ответчиков <...>; признать < Ф.И.О. >5 кредитором должников: ОАО «Юг», ООО Торговый дом «Юг», ООО «Тайфун»,ООО «ЭнергоПроматомМонтаж» на сумму 39 830 954, 33 рублей основного долга по делу № 2-44/2011, а также признать < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 солидарными кредиторами должников ОАО «Юг»,ООО Торговый дом «Юг», ООО «Тайфун», ООО «ЭнергоПроматомМонтаж» по делу <...> на сумму 328 550 988, 20 рублей основного долга по обязательствам, возникшим из кредитного договора <...> от 24.12.09года, заимодавцем по которому выступал ОАО «Сбербанк России», заемщиком ОАО «Юг»; по обязательствам, возникшим из договора поручительства <...> от 24.12.09года, заключенного между ООО Торговый дом «Юг» и ОАО «Сбербанк России»; по обязательствам, возникшим из договора поручительства <...> от 24.12.09года, заключенного между ООО «Тайфун» и ОАО «Сбербанк России»; по обязательствам, возникшим из договора поручительства <...> от 24.12.09года, заключенного между ООО «ЭнергоПроматомМонтаж» и ОАО «Сбербанк России», установленных мировым соглашением, утвержденным определением Мостовского районного суда от <...> по делу <...> с учетом определений об изменении порядка исполнения судебного акта от <...> и от 04.06.12года.

В частной жалобе управляющий Лабинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> < Ф.И.О. >4 ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном толковании закона.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя «СБ Инвест» по доверенности Цой И.В., представителя ООО «Завод строительных изделий, ООО «Торговый дом «Юг», ОАО «Юг» ООО «Тайфун», ООО «ЭнергоПромАтомМонтаж», < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >10, представителя Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> по доверенности < Ф.И.О. >11, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ). Совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и должником по обеспеченному поручительством обязательству. Солидарная ответственность сопоручителей может быть устранена включением специальной оговорки об этом в договор поручительства.

В силу закона лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 ходатайствуют о частичном переходе к ним прав ОАО «Сбербанк России» по делу <...> на сумму 328 550 988, 20 рублей, складывающуюся из заниженной совокупной стоимости трех предметов соглашения об отступном от 23.11.2012года, что установлено решением суда от <...> по делу № 1431/14.

< Ф.И.О. >5 также ходатайствует о частичном переходе к нему прав ОАО "Сбербанк России» по делу <...> на сумму 39 830 954, 33 рублей, складывающейся из сумм, оплаченных кредитору ОАО «Сбербанк России» по платежным поручениям: <...> от 01.04.13года; <...> от 02.04.13года; <...> от 03.04.13года; <...> от 01.04.13года; <...> от 24.05.13года.

Требование < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 о процессуальном правоприемстве основано на решении Лабинского городского суда от <...> по делу № 1431/14, которым удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8. Снижен размер основного долга ОАО «Юг» и < Ф.И.О. >8 перед ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> по кредитному договору <...> от <...> на сумму 328 550 988,20 рублей.

Указанная сумма 328 550 988, 20 рублей образовалась в результате того, что ОАО «Сбербанк России» не выполнило условия договора, т.е. решения КПА от <...> и основному должнику ОАО «Юг» и должникам-поручителям были причинены следующие убытки:

238 194 933, 07 рублей - разница между рыночной стоимостью долей в уставных капиталах предприятий: ООО «Авиценна-Сочи», ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский», 000 «Ясень-К» и балансовой стоимостью, по которой 100% доли этих предприятий были приняты в качестве отступного по соглашению об отступном от 23.11.12года. При определении цены отступного ОАО «Сбербанком» не была учтена сумма прощенных должниками-поручителями < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 долгов своим предприятиям в сумме 455 051 231, 92 рублей, которая должна была увеличить стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного по соглашению об отступном от <...> и уменьшить долг должников;

88 095 000 рублей - рыночная стоимость 13-ти объектов недвижимости, расположенных в <...> и земельного участка площадью 11708 кв.м., расположенного по <...>, участок № 3, кадастровый номер 23:35:0595001:27, переданных по решению КПА от < Ф.И.О. >12 ООО «СБ Инвест».

При этом Сбербанк не уменьшил долг ОАО «Юг» и должников-поручителей на стоимость полученного имущества, что нарушает требование закона - подп. 4 ч.1 ст. 575 ГК РФ, запрещающее дарение между коммерческими организациями;

2 261 055, 13 рублей - размер неустойки, начисленной Сбербанком должникам, которая возникла исключительно в результате невыполнения Сбербанком условий КПА о дополнительном кредитовании ОАО «Юг» на сумму 100 млн. руб. и недофинансирования на сумму 56 млн. руб. по кредитному договору <...> от 24.12.09года.

Установлено, что < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6, как поручители ОАО «Юг» по кредитному договору <...> от <...> исполнили перед ОАО «Сбербанк России» обязательство в сумме 328 550 988, 20 рублей.

Материалами дела подтверждено, что < Ф.И.О. >5 произведено частичное гашение долга перед ОАО «Сбербанком» на общую сумму 39 830 954, 33 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 365 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что права кредитора ОАО «Сбербанк России» к ОАО «Юг» и другим поручителям-должникам на сумму 328 550 988, 20 рублей перешли к < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6, а также права кредитора ОАО «Сбербанк России» к ОАО «Юг» и другим поручителям-должникам на сумму 39 830 954, 33 рублей перешли к < Ф.И.О. >5.

Судом установлено, что должниками-поручителями < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 исполнены обязательства на сумму 715 265 009, 46 рублей, из которых: 346 883 066, 93 рублей оплачено по соглашению об отступном от 23.11.12года; 328 550 988, 20 рублей - размер основного долга ОАО «Юг», сниженный перед Сбербанком РФ по решению суда от <...> по делу № 2-1431/2014; 39 830 954,33 рублей - частичное погашение долга < Ф.И.О. >5 по мировому соглашению, утвержденному определением суда от <...> по делу № 2-44/2011.

Вывод суда первой инстанции о замене стороны ее правоприемниками, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу управляющего Лабинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> < Ф.И.О. >4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи