Решение по делу № 2-239/2018 ~ М-168/2018 от 30.03.2018

Дело № 2- 239/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Обухович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 25 декабря 2018 года гражданское дело по иску Проценко В. Н. к администрации городского поселения «Емва» и администрации муниципального района «Княжпогостский» о предоставлении жилого помещения, отвечающего санитарно- техническим требованиям,

установил:

Проценко В.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Емва» и администрации муниципального района «Княжпогостский» о предоставлении жилого помещения взамен предоставленного жилого помещения по программе переселения.

В обоснование указано, что по программе переселения, по договору мены, ей предоставлено жилое помещение – <адрес>, она считает, что данная квартира непригодна для проживания, поскольку в жилом помещении среднесуточная концентрация формальдегида и аммиака в воздухе превышает допустимые нормы, пол поражен грибком, в результате происходит разрушение несущих конструкции. Данные нарушения, допущенные при строительстве дома, привели к ухудшению её состояния здоровья, невозможности дальнейшего проживания в данной квартире.

К участию в деле привлечено в качестве ответчика - ООО «РСТ-2»; третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Роспотребнадзора в Республике Коми и Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми.

Проценко В.Н. и ее представитель Гришина Г.В. заявленные требования и доводы, указанные в иске поддержали, пояснили, что доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение непригодно для проживания, представить не могут.

Представитель администрации городского поселения «Емва» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель администрации муниципального района «Княжпогостский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «РСТ-2» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Управление Роспотребнадзора в Республике Коми и Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми в судебное заседание своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд c учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, так как их не явка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав истца и её представителя, изучив и оценив материалы дела, оценив их, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что во исполнение республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на 2013-2017 годы», муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на 2013-2017 годы» Администрацией муниципального района «Княжпогостский» был возведен 28-квартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

30 апреля 2015 года Администрацией муниципального района «Княжпогостский» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 28 – квартирного жилого дома по <адрес>, которому в дальнейшем присвоен адрес: <адрес>.

Во исполнение решений Совета муниципального района «Княжпогостский» от 20.05.2015 № 418 и от 07.10.2015 № 13 жилой дом по акту приема-передачи от 23 июня 2015 года принят в муниципальную собственность городского поселения «Емва» (решение Совета городского поселения «Емва» от 27.11.2015 № I-36/209).

Постановлением администрации городского поселения «Емва» от 07.07.2015 № 239 истцу предоставлена двухкомнатная <адрес> жилом <адрес>.

Между администрацией городского поселения «Емва» и Проценко В.Н. 08 декабря 2015 года заключен договор мены, согласно которому истцу предоставлена в собственность <адрес>. Согласно данному договору, Проценко В.Н. передала в муниципальную собственность городского поселения «Емва» принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 руб., Администрация городского поселения «Емва» взамен передала в собственность Проценко В.Н. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 906 022, 01 руб. Договор мены производится без оплаты (л.д. 9).

Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19 декабря 2015 года (л.д. 8).

Истец в судебном заседании пояснила, что дом, в котором она ранее проживала, снесен.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (часть 1).

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (часть 2).

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (часть 3).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (часть 4).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (часть 5).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, в случае передачи продавцом покупателю жилого помещения, не соответствующего санитарным и техническим правилам и нормам, покупатель по договору мены вправе требовать безвозмездного устранения недостатков жилого помещения в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, а в случае существенного нарушения требований к качеству жилого помещения, отказаться от исполнения договора мены квартиры.

В обоснование заявленных требований, подтверждающих, что спорная квартира непригодна для проживания, представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № 384/202/09 от 14.07.2017, согласно которому в <адрес>, <№> <адрес> при исследовании обнаружено превышение допустимых норм среднесуточной концентрации формальдегида в воздухе жилого помещения и среднесуточной концентрации аммиака в воздухе жилого помещения. Показатели фенола не превышают ПДК. Показатели наружного воздуха по исследованным химическим веществам: формальдегид, фенол и аммиак не превышают допустимые нормы и соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (л.д. 16).

На основании определения Княжпогостского районного суда от 30 января 2018 года в отношении жилых помещений <№>, <№> <адрес> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кировская Экспертно - Строительная организация».

При рассмотрении данного спора представители АГП «Емва», АМР «Княжпогостский», истец пояснили, что при разрешении спора будут полностью полагаться на заключение эксперта, проведенных по ранее назначенной экспертизе в отношении квартир <№>, <№> <адрес>, поскольку квартиры находятся одном в доме, построен из одного строительного материала одним застройщиком.

В ходе проведения экспертизы установлено, что выполненные общестроительные, шумоизоляционные и вентиляционные работы в обследуемых квартирах имеют несоответствия с требованиями строительных, санитарных норм и правил, проектной документации, а именно:

- на стояках канализации при пересечении перекрытий 1-го этажа и чердачного отсутствуют противопожарные муфты;

- в конструкциях междуэтажного перекрытия и межквартирных стен отсутствует специальный звукоизоляционный материал, вследствие чего нормативный уровень звукоизоляции строительных конструкций квартир не обеспечивается;

- параметры микроклимата не соответствуют нормативным требованиям в части температуры воздуха и значений величин воздухообмена;

-недопустимые выгибы пластиковых труб в помещениях квартир и общедомовых коридорах;

-уровень пола в санузлах выше уровня пола внутренних коридоров квартир.

В квартирах имеются разрушения соединительных швов между СИП-панелями в санузлах (отслоения и разрушения покрытия пола из керамической плитки в санузлах, бухтение), а также на отдельных участках перегородок, трещины в отделке.

В <адрес> оконном блоке установлен стеклопакет малых размеров, а именно дистанционная рамки выступают за штапик на 4 мм, что не обеспечивает необходимую величину защемления стеклопакета.

В образце строительного материала (СИП-панелях), отобранного для исследования в <адрес>, установлено превышение содержания (концентрации) загрязняющего вещества - аммиака, превышение содержания (концентрации) загрязняющих веществ: формальдегида, фенола не установлено.

Превышение содержания (концентрации) загрязняющих веществ: формальдегида, фенола и аммиака в строительных материалах (СИП-панелях) в <адрес> не установлено. Исследованные образцы СИП- панелей, в объёме проведённых испытаний (кроме аммиака в <адрес>), соответствуют требованиям 6.1. к разделу 6 Главы II «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утверждённым решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

В квартирах истцов имеются повреждения дереворазрушающим грибком конструкций полов из фанеры и несущих конструкций перекрытий (деревянных балок).

При этом эксперт отмечает, что разрушение отделочных слоев пола и перегородок и вызваны температурно - влажностным изменением размера самих СИП-панелей. Несоответствие кратности воздухообмена в квартирах может увеличивать концентрацию загрязняющих веществ в воздухе квартир. Несущая способность перекрытия из-за повреждения грибком конструкций полов из фанеры и несущих конструкций значительно снижена, требуется проведение детального обследования конструкций междуэтажного перекрытия здания и его замена или усиление. Выявленные отступления от строительных и санитарных норм и правил, проектной документации создают определённые угрозу здоровью, безопасному проживанию жильцам в обследуемых квартирах. Выявленные дефекты не отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения безопасных условий для проживания и пребывания человека в здании по показателям: защита от шума и микроклимат помещений. Выявленные нарушения и дефекты являются устранимыми, так как их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Для устранения части нарушений требуется приведение строительных конструкций в соответствие проекту, а для устранения другой части нарушений требуется разработка специальных технических решений.

Образцы СИП-панелей были исследованы в аккредитованном испытательном лабораторном центре ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской крае» с использованием климатической камеры при температуре +20 0С. (л.д.61-138).

Участники процесса ознакомлены с заключением экспертизы, выводы эксперта не оспорены.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Истцом в обоснование доводов, относительно заявленных требований представлено заключение эксперта в области товароведческой экспертизы № 015678/18/43001/062018/11702870011013925/И-8997 от 28.02.18 г., которое проведено на основании постановления следственного управления Следственного комитета РФ по РК.

Согласно вышеуказанному заключению, перед экспертом ставился один вопрос, ответ на который указан в выводах эксперта: «при проведении экспертизы предъявленных объектов содержание формальдегида не выявлено. Из образцов имеется выделение таких вредных веществ, как аммиак, фенол, диметилформамид, винилхлорид, оксид азота, пропилен, стирол, тетрахлорэтилен, циклогексан. ПДК фенола в завышенных количествах».

Исходя из положений статей 49, 54 (часть 2) и 57 (часть 2 пункт 1) Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Истцу квартира предоставлена на основании статьи 86 Жилищного кодекса РФ, о чем указано в постановлении администрации городского поселения «Емва» от 07 июля 2015 № 239. Проценко В.Н. в судебном заседании пояснила, что не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации городского поселения «Емва».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

В статье 86 Жилищного кодекса РФ указано, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статья 87 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Исходя из положений части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или ре-конструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Феде-рации или органом местного самоуправления.

Пунктом 7(1) указанного Положения предусмотрено, что в случае необходимости оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию такие оценка и обследование осуществляются комиссией, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящего Положения.

Поскольку жилой дом введен в эксплуатацию 30 апреля 2015 года, оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссий созданной Правительством Республики Коми.

Истец в соответствии с пунктом 7 (1) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, обратилась в Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений с заявлением по вопросу признания жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания, которое в последующем было передано после 01 января 2018 года в Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми для рассмотрения межведомственной комиссией по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 35 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрено, что жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Определением суда межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми поручено провести обследование жилого помещения истца с целью установления пригодности (непригодности) для проживания.

18 октября 2018 года межведомственной комиссией вынесено заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с учетом проведения мероприятий по восстановлению воздухообмена в жилых помещениях.

Вышеуказанное заключение истцом на день рассмотрения заявленного спора не оспорено.

От Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми поступило информационное письмо от 09.11.2018 года, в котором указано, что в домах, построенных из аналогичных конструкций в других муниципальных образованиях, в которых было выявлено выделение вредных веществ в жилых помещениях, проведены мероприятия по восстановлению воздухообмена (установка КИВов; системы микропроветривания пластиковых окон). После проведения указанных мероприятий в жилых помещениях превышение ПДК вредных веществ в жилых помещениях не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку из заключения строительно-технической экспертизы следует, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в строительстве дома являются устранимыми, их устранение технически возможно и экономически целесообразно; согласно заключению межведомственной комиссии спорная квартира не признана непригодной для проживания, следовательно, отсутствуют правовые основания для предоставления истцу жилого помещения, отвечающего санитарно- техническим требованиям, взамен предоставленного жилого помещения по программе переселения из ветхого жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Проценко В. Н. к администрации городского поселения «Емва» и администрации муниципального района «Княжпогостский» о предоставлении жилого помещения, отвечающего санитарно- техническим требованиям оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме- 29 декабря 2018 года путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья                             О.Н. Мишина