Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 09.10.2017 по делу № 4г-11571/2017 от 12.09.2017

                                                                                                            № 4г/1-11571

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года                                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ковалевской Е.В., действующей в интересах Черномырдина В.В., и Новичковой Ю.В., действующей в интересах Клямко А.С., поступившую в Московский городской суд 12.09.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (АО) к ООО «Металл-групп», Черномырдину В.В., Клямко А.С., ЧАКОО «Доурлин Коммершиал Лимитед» о взыскании задолженности, обращении взыскания на долю в уставном капитале,

у с т а н о в и л:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ООО «Металл-групп», Черномырдину В.В., Клямко А.С., ЧАКОО «Доурлин Коммершиал Лимитед» о взыскании задолженности, обращении взыскания на долю в уставном капитале. Требования мотивированы тем, что 30.12.2013 г. между банком и ООО «Металл-групп» был заключен кредитный договор на сумму * долларов США под 8,9 % годовых (с последующим увеличением базовой процентной ставки) на срок до 18.11.2021 г. В тот же день, между «Газпромбанк» (АО) и ООО «Металл-групп» был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 30.12.2013 г. по 18.11.2021 г. Обеспечением обязательств заемщика по указанным договорам является поручительство Черномырдина В.В. и Клямко А.С., а также залог доли в размере 23,9987% в уставном капитале ООО «Металл-групп», принадлежащей ЧАКОО «Доурлин Коммершиал Лимитед». Заемщик ненадлежащим образом производил платежи по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. постановлено:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Металл-групп», Черномырдина В.В., Клямко А.С. солидарно в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 4413-028-КС от 30.12.2013 г. за период с 01.08.2016 г. по 18.08.2016 г. в размере 654973,81 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ООО «Металл-групп», Черномырдина В.В.,  Клямко А.С. в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 4413-032-КС от 30.12.2013 г. за период с 01.08.2016 г. по 18.08.2016 г. в размере 4047312 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую ЧАКОО «Доурлин Коммершиал Лимитед» долю в размере 23,9987% в уставном капитале ООО «Металл-групп», путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 37424289 руб. 60 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Металл-групп», Черномырдина В.В.,  Клямко А.С., ЧАКОО «Доурлин Коммершиал Лимитед» в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалевской Е.В. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и прекращении производства по делу либо оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.12.2013 г. между «Газпромбанк» (АО) и ООО «Металл-групп» был заключен кредитный договор № 4413-028-КС, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме равной * долларов США на срок до 18.11.2021 г. под 8,9% годовых с последующим увеличением базовой процентной ставки.

В тот же день, между банком и ООО «Металл-групп» заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 30.12.2013 г. по 18.11.2021 г. с процентной ставкой 11,75% с последующим увеличением базовой процентной ставки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Металл-групп» по кредитным договорам между «Газпромбанк» (АО) и ЧАКОО «Доурлин Коммершиал Лимитед» был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Металл-групп» в размере 23,9987%. Стоимость доли определена в сумме равной * руб. * коп.

Также, Черномырдин В.В. и Клямко А.С. обязались солидарно с ООО «Металл-групп» отвечать по его обязательствам, предусмотренным кредитными договорами от 30.12.2013 г., в подтверждение чего заключили с банком договоры поручительства.

В период действия кредитных договоров заемщик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В адрес заемщика и поручителей банком были направлены требования о полном досрочном погашении образовавшейся задолженности. Требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 323, 348, 361, 363, 807, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска «Газпромбанк» (АО).

При этом суд исходил из того, что ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности, в частности уплате процентов за пользование кредитом, не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении заемщиком образовавшейся задолженности, не представлено.

Так как Черномырдин В.В. и Клямко А.С. отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, суд правомерно возложил на поручителей ответственность по погашению кредитной задолженности.

Судом верно указано, что в связи с неисполнением ООО «Металл-групп» условий о возврате денежных средств по кредитным соглашениям (процентов), также подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на долю в уставном капитале Общества в размере 23,9987%, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 37424289 руб.  60 коп. 

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылку в жалобе на то, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следует признать несостоятельной, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного урегулирования по спорам, связанным с досрочным взысканием кредита и начисленных процентов по праву, предоставленному ст. 811 ГК РФ.

Кроме того, как усматривается из кассационной жалобы, в адрес Черномырдина В.В. 12.05.2016 г. истцом направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № 4413-028-КС от      30.12.2013 г. и по кредитному договору № 4413-032-КС от 30.12.2013 г., с указанием суммы задолженности и периода ее образования.

В целом доводы кассационной жалобы Ковалевской Е.В. направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Ковалевской Е.В., действующей в интересах Черномырдина В.В., требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы Ковалевской Е.В., действующей в интересах Черномырдина В.В., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Частью 4 ст. 378 ГПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей (ч. 2     ст. 53 ГПК РФ).

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Кассационная жалоба подписана Новичковой Ю.В., которая действует в интересах Клямко А.С. по доверенности. Приложенная к жалобе копия доверенности от указанного выше лица в установленном законом порядке не заверена.

Изложенное позволяет считать, что заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ с жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право                   Новичковой Ю.В. на обжалование в порядке главы 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах Клямко А.С.

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей-седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

В таком положении настоящая жалоба в части обжалования Новичковой Ю.В. состоявшихся по делу судебных постановлений возвращается заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20.01.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.05.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░       ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20.01.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.05.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░