Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2016 ~ М-2290/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-2302/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  24 октября 2016 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Фомкиной Е.В.,

С участием представителя истца Девятовой М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2302/16 по иску Павлюченко Д.Ю. к Яндырбаеву Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и др.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Павлюченко Д.Ю. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска, с учётом уточнения исковых требований (л.д.90-91), истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком Яндырбаевым А.А. был заключён договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом. По данному договору ответчик передал истцу в пользование транспортное средство <данные изъяты>, модификация легковой, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет белый номерной знак №***. Автомобиль был передан в аренду на срок <данные изъяты> месяца с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> выкупная стоимость автомашины была определена в сумме <данные изъяты>., также ответчик принял на себя обязанность по оплате страхования ОСАГО, содержанию и ремонту транспортного средства.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец обязательства по внесению оплаты исполнил, выплатил ответчику <данные изъяты> также им было оплачено страхование ОСАГО и ДОСАГО.

ДД.ММ.ГГ истец совершил ДТП, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец восстановил автомашину после ДТП за счёт собственных средств, ответчик присвоил страховое возмещение себе, хотя эти денежные средства должны были пойти на восстановление автомобиля.

Таким образом, общая сумма выплаченных ответчику за автомобиль денежных средств составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец узнал от судебного пристава-исполнителя о том, что на данный автомобиль наложен арест. ДД.ММ.ГГ ответчик без предварительного уведомления изъял у истца транспортное средство, объяснив свои действия тем, что автомобиль находится в залоге у банка и банк за неуплату долга требует заложенное имущество. Также ответчик изъявил желание расторгнуть договору аренды. ДД.ММ.ГГ договор аренды был расторгнут.

Истец со ссылкой на положения ст.1102, 1106 ГК РФ полагал уплаченные им ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> и страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. неосновательным обогащением ответчика и просил суд взыскать с него эту сумму в свою пользу. Также истцом начислены проценты за пользование указанной суммой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., неустойка за каждый день просрочки возврата автомобиля за тот же период в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец полагал, что ответчиком был извлечён доход от использования указанного имущества с того времени, как он узнал о своём неосновательном обогащении, в сумме <данные изъяты> который складывается из следующего: данный автомобиль сдаётся в аренду для работы в такси, размер арендной платы составляет <данные изъяты> в сутки, договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время ответчик сдаёт автомобиль в аренду, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма арендной платы составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ в связи с окончание срока действия диагностической карты и полиса ОСАГО истце оплатил услуг по проведению техосмотра в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, приобрёл полисы ОСАГО, за что оплатил <данные изъяты>. и ДОСАГО за <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Так как ответчиком был расторгнут договор аренды в одностороннем порядке, истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств с даты расторжения договора: по полису ОСАГО – <данные изъяты> по полису ДОСАГО – <данные изъяты>. Также истец указал, что неправомерными действиями ответчика ему был причинён моральный вред в сумме <данные изъяты> и понесен расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата неосновательного обогащения в сумм <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумм <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., денежные средства по договорам ОСАГО и ДОСАГО в сумме <данные изъяты>., доходы от неосновательного обогащения в суме <данные изъяты>. и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца Девятова М.А. явилась в судебное заседание, поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ между истцом Павлюченко Д.Ю. и ответчиком Яндырбаевым Д.Ю. был заключён договор аренды автотранспортного средства Skoda Octavia, модификация легковой, №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет белый номерной знак №*** по которому ответчик передал истцу указанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, а истец принял его (п.1, 2 Договора). Автомобиль был передан в аренду на срок <данные изъяты> месяца с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> общая сумма договора была определена в сумме <данные изъяты> (п.3 Договора). Стороны договорились, что указанный автомобиль перейдёт в собственность Павлюченко Д.Ю. при условии оплаты указанной суммы (выкупная цена в сумме <данные изъяты>., п.6 Договора) в течение десяти дней после истечения срока аренды, указанного в п.3 Договора (п.5 Договора). Также истец принял на себя обязательства содержать указанный автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт, а также обеспечить страхование указанного автомобиля (по виду страхования КАСКО и ОСАГО) в течение срока действия настоящего договора ежегодно, в размерах и сроках, установленных договорами соответствующего страхования (л.д.8).

Согласно расписке ДД.ММ.ГГ договор аренды между сторонами расторгнут, ответчик забрал у истца автомашину в исправном состоянии, подтвердил, что денежные средства в виде арендной платы по <данные изъяты>. в месяц за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были им получены (л.д.32, 34). Данные обстоятельства подтверждены представителем истца.

Проанализировав условия договора аренды, суд приходит к следующему. Сторонами было согласовано, что автомашина передаётся ответчиком истцу на праве аренды, с уплатой ежемесячной арендной платы в сумме <данные изъяты> сумма арендной платы за период фактического пользования автомашиной - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – выплачена истцом в полном объёме, в соответствии с условиями Договора; стороны согласовали, что данная автомашина перейдёт в собственность истца лишь после уплаты им всей её выкупной цены в сумме <данные изъяты>. в течение десяти дней после истечения срока аренды, установленного Договором. Фактически выкупная цена истцом оплачена истцу в полном объёме не была, так как договор аренды был расторгнут сторонами досрочно. В связи с этим не имеется оснований полагать, что истец приобрёл право собственности на автомобиль. Поскольку истцом была выплачена ответчику аренная плата за период пользования автомашиной в размере, установленном Договором, полагать данную сумму неосновательным обогащением ответчика у суда не имеется. Из иных положений договора аренды такой вывод также не следует.

В силу ст.927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из представленных суду копии договора обязательного и добровольного страхования (л.д.13, 16) следует, что страхователем и выгодоприобретателем выступал Яндырбаев А.А., согласно квитанциям об оплате страховых премий ОСАГО И ДОСАГО следует, что плательщиком выступал также Яндырбаев А.А. (л.д.14, 15). В связи с этим не имеется оснований полагать, что денежные средства по указанным договорам вносил истец Павлюченко Д.Ю. Также из условий Договора аренды не следует право истца на получение выплачиваемого при наступлении страхового случая страхового возмещения, а его обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта автомашины прямо предусмотрена п.8 Договора. Иное истцом не доказано. Установив изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать полученную ответчиком сумму <данные изъяты>. его неосновательным обогащением. Соответственно, также не имеется оснований для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за их возврат, о чём заявлено истцом.

Договор аренды был расторгнут сторонами с ДД.ММ.ГГ, автомашина была получена ответчиком, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ (л.д.32). В связи с чем полагать, что ответчик извлекал неосновательный доход от последующего её использования у суда также не имеется.

Нарушения ответчиком неимущественных прав истца судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда у суда не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не находит, в возмещении истцу судебных расходов суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павлюченко Д.Ю. к Яндырбаеву Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и др. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Председательствующий                              Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2016 года.