Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2611/2018 от 27.08.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года

Дело № 2-2611/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Макаровой Г.В.,

при секретаре                         Мымриковой В.В.,

с участием истца Шевчука С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука С.В. к акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» (далее – АО «ГлавСтройКомплекс», Общество) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2015 года между Шевчуком С.В. и АО «ГлавСтройКомплекс» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным центром, предметом которого являлось строительство жилого помещения – квартира, расположенная в строящемся доме по адресу: <данные изъяты> Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 10.02.2016. Цена договора составила 2 135 714 рублей, срок передачи объекта долевого строительства наступает не позднее 30.09.2016. В соответствии с пунктом 3.2 договора участник долевого строительства направляет на строительство жилого дома в порядке участия в долевом строительстве кредитные денежные средства в размере 1 165 319 рублей, предоставляемые ему согласно кредитного договора № от 08.12.2015, а также средства целевого жилищного займа, предоставляемые ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения (жилых помещений) №. Свои обязательства по указанному договору в части оплаты истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копиями кредитного договора № от 08.12.2015, дополнительным соглашением к нему, договором № целевого жилищного займа от 08.12.2015, выписками по счету, а также платежными поручениями от 17.03.2016 №, от 17.03.2016 №. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил и жилое помещение, являющееся предметом договора целевого строительства, не передал. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 02.04.2018 ответчику была направлена претензия с требованием о передаче объекта строительства и выплате суммы неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 01.10.2016 по 01.04.2018 в размере 814 418 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 432 209 рублей 47 копеек, а также обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ему жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 1.

Истец Шевчук С.В. в судебном заседании исковые требования о возложении обязанности на ответчика передать жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не поддержал, просил их не рассматривать в связи с готовностью ответчика передать объект долевого строительства. Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 01.10.2016 по 19.03.2018 в сумме 761 737 рублей 99 копеек, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательств по договору, в остальной части ранее заявленные исковые требования поддержал. Пояснил также, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки и штрафа с учетом длительности просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком и того, что ответчик является юридическим лицом, не представлено, а каких-либо мер по урегулированию спора во внесудебном порядке ответчиком не предпринято.

Представитель ответчика АО «ГлавСтройКомплекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу произошло вследствие непредвиденных обстоятельств. Так, 19.06.2014 администрацией муниципального образования города Всеволожска, Всеволожского муниципального района, Ленинградской области было выдано разрешение на строительство, застройщиком были начаты работы по строительству многоквартирного дома, которые осуществлялись непрерывно и производились в полном соответствии с параметрами разрешенного строительства и иными требованиями проектной документации и были завершены в планируемые сроки. 24.06.2016 застройщиком в адрес Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Ленинградской области было направлено извещение об окончании строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Вместе с тем, объект не был введен в эксплуатацию в планируемые сроки, так как в период ввода дома в эксплуатацию Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Ленинградской области в ходе контрольных мероприятий были установлены расхождения в градостроительной документации, препятствующие вводу в эксплуатацию объекта строительства, что не позволило застройщику своевременно передать квартиру истцу по акту приема-передачи. При этом, на момент выдачи разрешения на строительство дома органом местного самоуправления не были установлены данные расхождения в градостроительной документации, в результате чего разрешение на строительство было выдано в соответствии с параметрами разрешенного строительства, указанными в проекте планировки и межевания территории и градостроительном плане земельного участка. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности застройщика и могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств вследствие отсутствия его вины. Обратил внимание на то обстоятельство, что в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости прибытия для подписания акта приема-передачи от 18.01.2018, которое истцом не получено и возвращено вследствие неудачной попытки вручения. Кроме того, ответчиком предпринимались неоднократные попытки связаться с истцом посредством телефонных звонков, однако истец на контакт выходить отказался. В связи с указанными обстоятельствами истцу был направлен односторонний акт приема-передачи от 19.03.2018, который истец также отказался получать. При указанных обстоятельствах полагал, что размер неустойки за период с 01.10.2016 по 19.03.2018 составит 571 303 рубля 50 копеек. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Конкурсный управляющий АО «ГлавСтройКомплекс» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 30 декабря 2015 года между ОАО «ГлавСтройКомплекс» и Шевчуком С.В. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным центром по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункта 3.2 договора участник долевого строительства направляет на строительство жилого дома в порядке участия в долевом строительстве: кредитные денежные средства в размере 1 165 319 рублей, предоставляемые ему согласно кредитному договору № от 08.12.2015, заключенному в городе Санкт-Петербурге между участником долевого строительства (являющимся заемщиком по кредитному договору) и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (сокращенное наименование ПАО АКБ «Связь-Банк»), а также средства целевого жилищного займа в размере 970 395 рублей, предоставляемые ему согласно договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения (жилых помещений) № от 01.10.2015, заключенному в городе Москве между участником долевого строительства (являющимся заемщиком по договору целевого жилищного займа) и ФГКУ «Росвоенипотека».

В соответствии с п.п. 3.3.2., 3.3.3 договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 31 марта 2016 года; после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению № 2 к настоящему договору, не позднее 30 сентября 2016 года

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 2 135 714 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры, составляющей 62 000 рублей. Цена договора, указанная в настоящем пункте, является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 5.1 договора для оплаты части цены договора участник долевого строительства направляет застройщику кредитные денежные средства, предоставляемые ему кредитором в соответствии с условиями кредитного договора № от 08.12.2015. Кредит предоставляется участнику долевого строительства на следующих условиях: сумма кредита – 1 165 319 рублей; срок кредита – 82 месяца; цель кредита: инвестирование строительства квартиры; процентная ставка по кредиту 11% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); размер ежемесячного платежа по кредиту равен 1/12 накопительного взноса, утвержденного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; обязательства (часть обязательств) заемщика по кредитному договору будут погашаться за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных по договору целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека».

В соответствии с пунктом 5.2 договора для оплаты части цены договора участник долевого строительства направляет застройщику средства целевого жилищного займа в размере 970 395 рублей предоставляемые ему ФГКУ «Росвоенипотека» согласно договору целевого жилищного займа № от 01.10.2015 целевой жилищный заем предоставляется путем перечисления на банковский счет (указывается специальный счет «Военная ипотека») №, открытый на имя участника долевого строительства у кредитора.

Пунктами 6.1.4, 6.1.5 договора предусмотрено, что обязательства по оплате считаются выполненными участником долевого строительства только после поступления застройщику цены договора в размере, предусмотренном пунктом 4.1 настоящего договора. Датой внесения участником долевого строительства средств в счет оплаты участия в долевом строительстве будет являться дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив ответчику в установленные сроки стоимость объекта долевого строительства в общей сумме 2 135 714 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 54, 55) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.1.7 договора застройщик обязуется в течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2016 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору.

Дополнительных соглашений о продлении сроков передачи квартиры в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор вступает в законную силу с даты государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и считается заключенным с даты такой регистрации.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора от 30.12.2015 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 10.02.2016 года (л.д. 23).

Материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по договору от 30.12.2015 по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный им срок надлежащим образом не исполнил, направив в адрес истца уведомление о готовности передачи указанного объекта долевого строительства лишь в январе 2018 года и односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, датированный 19.03.2018 (л.д. 151).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1.14 договора в случае явной невозможности завершения строительства жилого дома в предусмотренный настоящим договором срок не позднее чем за два месяца до истечения этого срока направить в адрес участника долевого строительства сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий договор в части увеличения установленного договором срока, но не более чем на три месяца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, сторонами подписано не было, тогда как истец правомерно рассчитывал на надлежащее и в установленный срок исполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, а в связи с ненадлежащим их исполнением истец вправе требовать несения ответчиком ответственности, предусмотренной законом и договором.

С учетом иложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено вышеуказанными положениями закона и соответствует соглашению сторон, являются законными и обоснованными.

Установлено также, что 02.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче указанного жилого помещения по акту приема-передачи, а также о выплате неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств о предпринятых мерах возможного урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, а также конкретных предложениях его урегулирования, ответчиком суду также не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от несения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств перед истцом, в том числе с учетом доводов представителя ответчика, приведенных в письменном отзыве, а также положений договора от 30.12.2015, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по заключенному с истцом договору в связи с наличием непредвиденных обстоятельств, возникновение которых не позволило застройщику своевременно передать квартиру истцу судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Приведенные ответчиком доводы о том, что в ходе строительства дома было выявлено несоответствие в выданной уполномоченным государственным органом градостроительной документации и период его устранения пришелся на период завершения строительства и передачи участникам долевого строительства собственных объектов, не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, произошедших по независящим от застройщика причинам, приведших к несвоевременному завершению работ на объекте, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что застройщик после заключения договора долевого участия имел возможность принять меры для корректировки графика производства работ и внесения изменений в условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, однако доказательств принятия всех необходимых мер ответчиком не представлено.

Относительно размера подлежащей взысканию неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 12.3 договора от 30.12.2015 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Положениями договора от 30.12.2015 установлено, что передача квартиры истцам должна была быть произведена не позднее 30 сентября 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана истцу, с учетом составления акта приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке, 19.03.2018.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору, с учетом уточнений истца, с 01.10.2016 по 19.03.2018 составил 535 дней.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.10.2016 по 30.05.2018, исходя из ставки, действующей на момент исполнения обязательств по договору в размере 10%, на сумму 864 252 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства 19.03.2018, составила 7,5%, в связи с чем судом принимается расчет неустойки, выполненный ответчиком за период просрочки исполнения обязательства с 01.10.2016 по 19.03.2018, в соответствии с которым неустойка за указанный период составит 571 303 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года № 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Ответчик, не согласившись с размером взыскиваемой неустойки, просит снизить ее размер, так как считает, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебном заседании, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, каких-либо доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о несении неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, суду не представил.

Между тем, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, периода допущенной просрочки исполнения обязательств по договору и последствий нарушения прав истца, а также наличие возражений со стороны ответчика и его доводы, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 410 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, при этом истец в силу вышеприведенных правовых норм является потребителем, то к правоотношениям сторон по данному делу в части, неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия истца в долевом строительстве в установленный им срок, являются очевидными и не требуют подтверждения дополнительными доказательствами.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в установленные договором сроки объекта долевого строительства, с учетом повышенной ответственности за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный указанной нормой права штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако его требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 210 000 рублей ((410 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой и носит компенсационный характер, а штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела и последствия нарушения прав истца, правовую позицию ответчика и его заявление о снижении штрафа, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что сумма штрафа в размере 210 000 рублей является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 100 000 руб. В данной ситуации, исходя из цены договора, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Исходя из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 913 рублей 04 копейки (по требованию о взыскании неустойки), а также в размере 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчука С.В. к акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» в пользу Шевчука С.В. неустойку в размере 410 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 520 000 рублей.

В удовлетворении требований Шевчука С.В. к акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки в размере, превышающем 410 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 9213 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В.Макарова