Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2017 ~ М-276/2017 от 18.04.2017

Дело 2-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 22 мая 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., с участием старшего помощника прокурора Лахденпохского района Макиева Т.Ю., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Людмилы Николаевны к Муниципальному казенному учреждению детский сад комбинированного вида №8 «Аленушка» о признании приказа №12-Л от 23.03.2017 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, стимулирующих надбавок, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществлять стимулирующие выплаты,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу, на должность воспитателя в Лахденпохские ясли – сад №8, в настоящее время именуемый Муниципальное казенное учреждение детский сад комбинированного вида №8 «Аленушка» (далее МКДОУ Детский сад №8 «Аленушка»). Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. Истица не согласна с приказом по следующим основаниям. Ссылаясь на положения ч.3 ст.81 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец указала, что не была надлежащим образом уведомлена об увольнении. Уведомление о предстоящем сокращении истица получила только ДД.ММ.ГГГГ. Вакантные должности ей не предлагались, хотя до принятия указанного приказа открылась вакантная должность младшего воспитателя, на которую было принято постороннее лицо. Все произошедшее причинило истице нравственные страдания: она проработала фактически всю сознательную жизнь в сфере образования детей, имеет заслуженные награды и поощрения, вдруг оказалась никому не нужной. С ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения трудового договора ответчик не выплачивал ей стимулирующие выплаты, установленные локальными актами,

На основании изложенного, истец просила признать незаконным и недействующим с момента принятия приказ и.о. заведующей МКДОУ Детский сад № «Аленушка» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Восстановить ее в должности воспитателя, взыскать с ответчика в ее пользу: заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения исходя из заработной платы в размере 889,73 руб. за один рабочий день. Обязать ответчика осуществлять ей выплаты стимулирующего характера в соответствии с внутренними локальными актами. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьева Л.Н. представила заявление об увеличении исковых требований, в котором также просила: взыскать с ответчика невыплаченные ей стимулирующие выплаты за период с января 2017 года по апрель 2017 года в размере 9166 рублей. Обязать ответчика производить стимулирующие выплаты ежемесячно из расчета 34,2 % от должностного оклада.

В судебном заседании истец Воробьева Л.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также дополнила, что её преимущественное право на оставление на работе закреплено в коллективном договоре, в пункте 2.9, где указано, что работники, имеющие почетные звания имеют преимущественное право оставления на работе. Ей присвоено звание «Почетный работник общего образования РФ». Полагает, что нарушения процедуры увольнения выразились в том, что не был издан приказ о сокращении численности штата работников, и её с этим приказом не ознакомили. В учреждении, перед сокращением не была создана комиссия по определению у работников коэффициента производительности труда. Тогда бы преимущественное право на оставление на работе было за ней. Ей не предложили вакантную должность младшего воспитателя, занять которую она бы согласилась. Считает, что ей неправомерно не выплачивались стимулирующие надбавки, так как условия её трудового договора не изменялись. Не оспаривала, что с детьми она фактически, ДД.ММ.ГГГГ в учреждении не работала. Моральный вред заключается в том, что, в связи с сокращением у неё были нервные срывы, беспокойный сон.

Представитель истца по устному заявлению Яружин Ю.Э. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, в заявлении об увеличении исковых требований и по доводам, озвученным истцом. Полагал, что процедура увольнения нарушена, так как работодатель должен предлагать работнику все вакантные должности, в том числе и временные.

Представитель ответчика – МКДОУ Детский сад №8 «Аленушка» Шейкина О.А. (врио заведующего) полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. По процедуре увольнения ничего пояснить не смогла. По требованию о взыскании денежных средств пояснила, что все стимулирующие надбавки, согласно выполненному объёму работ, истцу были выплачены.

Третье лицо – представитель МУ «Районное управление образования и по делам молодежи» по доверенности Трембицкая М.И. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснила, что процедура увольнения истицы соблюдена. Истец преимущественного права оставления на работе не имела. Временные должности ответчик истцу предлагать был не должен, так как они вакантными не являются.

В отзыве указали следующее. Процедура сокращения истца началась с распоряжения АЛМР №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О закрытии младшей группы «Теремок» МКДОУ Детский сад №8 «Аленушка». Данное Распоряжение вышло в целях соблюдения предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что приказом «О расстановке педагогических кадров и обслуживающего персонала по возрастным группам на 2016-2017 учебный год», рабочее место истца было закреплено за закрытой группой, было составлено уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому должность истца сокращалась с ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что истец находилась на больничном, ее должность была сокращена ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что процедура сокращения была проведена на законных основаниях. Истец отказалась подписать уведомление, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от подписи. Вакансий, соответствующих квалификационному уровню Воробьевой Л.Н. не имелось. ДД.ММ.ГГГГ с Учреждения по собственному желанию уволилась В, но данная должность не являлась вакантной. В Учреждении существовало две дошкольных группы. По штатному расписанию на две дошкольные группы полагается три младших воспитался, которых фактически было четыре, четвертый находится в декретном отпуске. А была принята на должность младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ временно. Воробьева Л.Н. не подпадает ни под одну из категорий граждан, которые имеют преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности штата работников. Она имеет постоянный стабильный доход, так как находится на пенсии. Преимущество А очевидно. А имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна. Распределение стимулирующих надбавок, их выплата, является компетенцией руководителя учреждения, который определяет возможности учреждения по поощрению работников. Поощрение работников это право, а не обязанность работодателя. Стимулирующие выплаты носят временный характер и утверждаются на определенный срок, в связи чем, доводы истца о праве на получение выплат стимулирующего характера, полагали необоснованными. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – представитель администрации Лахденпохского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Л.Н. принята в Лахденпохский ясли-сад №8 воспитателем (л.д.7). В настоящее время, после проведения ряда реорганизаций, наименование учреждения - Муниципальное казенное учреждение детский сад комбинированного вида №8 «Аленушка».

Заведующей МКДОУ Детский сад №8 «Аленушка» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ «О расстановке педагогических кадров» в соответствии с которым Воробьева Л.Н. закреплена за группой «Теремок» (л.д.154-155).

Распоряжением администрации Лахденпохского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-П в целях соблюдения предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ закрыта группа «Теремок» МКДОУ Детский сад №8 «Аленушка». Распоряжение опубликовано в районной газете «Призыв» и размещено на сайте администрации ЛМР (л.д. 17).

В связи с закрытием группы «Теремок» в МКДОУ Детский сад №8 «Аленушка» прошло сокращение численности штата работников.

В связи с сокращением, заведующей МКДОУ Детский сад №8 «Аленушка» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-о «Об утверждении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ с составом в количестве 20,65 штатных единиц и общим фондом заработной платы труда хх.хх.хх. руб. в месяц (л.д. 149).

Согласно штатным расписаниям МКДОУ Детский сад №8 «Аленушка» по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) и после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) были сокращены две должности младшего воспитателя и две должности воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьёва Л.Н. была уведомлена о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием младшей группы «Теремок». В уведомлении указано основание увольнения: приказ заведующего от ДД.ММ.ГГГГ №-о «Об утверждении штатного расписания» (л.д. 40). Расписаться в получении уведомления Воробьева Л.Н. отказалась, в связи с чем, в этот же день был составлен акт № об отказе от получения уведомления, в присутствии работников учреждения. В акте Воробьева Л.Н. подписалась (л.д. 41).

На дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Л.Н. находилась на больничном, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о том, что после закрытия листка нетрудоспособности она будет уволена (л.д. 15). От подписи в уведомлении она отказалась, в связи с чем в этот же день был составлен акт №, в присутствии работников учреждения (л.д. 16).

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.9, 10).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего воспитателя принята А (л.д. 148). Трудовой договор временный, заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (Б, находящейся в декретном отпуске) за которым сохраняется место работы (л.д. 257-259).

В МКДОУ Детский сад №8 «Аленушка» утверждено Положение о производстве выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам МКДОУ Детский сад №8 «Аленушка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69).

ДД.ММ.ГГГГ с Воробьевой Л.Н. заключен трудовой договор (эффективный контракт), согласно разделу 5 которого, работнику предусмотрены дополнительные выплаты стимулирующего характера за работу с детьми и выполнение иных работ и участие в мероприятиях, которые подробно расписаны в эффективном контракте (л.д. 150-153).

Дополнительные выплаты стимулирующего характера начислялись сотрудникам учреждения ежемесячно и производились исходя из объёма работ в соответствии с критериями, установленными эффективными контрактами с сотрудниками.

ДД.ММ.ГГГГ. Воробьевой Л.Н. не начислялись и не выплачивались дополнительные выплаты стимулирующего характера в связи с закрытием младшей группы «Теремок» и сокращением у Воробьевой Л.Н. трудовых обязанностей (л.д. 196, 255, 256).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ)".

В соответствии со статьей 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Процедура увольнения истца соблюдена. Вопреки доводам истца, она уведомлена о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца. От подписи в уведомлениях истица отказалась, о чем, в соответствии с нормами трудового законодательства, составлены акты.

Ссылки стороны истца на то, что увольнение незаконно, так как отсутствует приказ о сокращении штата работников, несостоятельны. Действительно, такой приказ по предприятию не издавался, между тем фактически сокращение штата работников имело место на основании распоряжения администрации Лахденпохского муниципального района от 10 января 2017 г. № 01-П «О закрытии младшей группы «Теремок». Данное распоряжение опубликовано в СМИ и на сайте администрации, после чего ответчиком был издан приказ об утверждении нового штатного расписания, на основании которого была уволена истица.

Нормы трудового законодательства не предусматривают конкретную форму приказа по предприятию, учреждению о сокращении численности работников. В рассматриваемом случае имел место приказ об утверждении нового штатного расписания и Распоряжение администрации ЛМР о закрытии группы в детском саду. Процедурой увольнения, определенной нормами трудового законодательства, не предусмотрено обязательное ознакомление сокращаемого работника с приказом о сокращении штатов.

То, что истице не предлагалась должность младшего воспитателя, не является нарушением процедуры увольнения. Вакансия означает наличие незанятого рабочего места, должности, на которую может быть принят новый работник. А была принята на должность младшего воспитателя временно, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (Б, находящейся в декретном отпуске) за которым сохраняется место работы.

Временно свободные рабочие места вакантными не являются, так как по существу заняты работником, за которым данное место сохраняется. Поэтому предложение временно свободных должностей, а именно младшего воспитателя, к мероприятиям по трудоустройству высвобождаемых вследствие сокращения численности или штата работников не относится, следовательно, положением ч. 3 ст. 81 ТК РФ не охватывается. Указанная выше должность не являлась вакантной, а была свободной временно на период отсутствия основного работника, в связи с чем в обязательном порядке предлагаться истцу не должна.

Несостоятельными суд полагает ссылки стороны истца о том, что истец имела преимущественное право оставления на работе, так как работает давно, имеет ряд поощрений.

Внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников прерогатива работодателя, как и право расстановки кадров, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий работодателя, которые могут совершаться только по его усмотрению.

Необходимо учесть, что реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, выбор работников, которые будут сокращены в результате проводимых мероприятий по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя.

В судебном заседании не установлено наличие у истца преимущественного права на оставление на работе. Необходимо отметить, что истица имеет постоянный стабильный доход, так как находится на пенсии.

Ссылки стороны истца на наличие у истицы звания «Почетный работник общего образования РФ» и ссылка при этом на пункт 2.9 коллективного договора, судом во внимание не принимаются. В указанном пункте коллективного договора перечислены конкретные звания, при наличии которых работник имеет преимущественное право оставления на работе. Такое звание, которое присвоено истице, в данном пункте не поименовано. По мнению суда, окончание пункта 2.9 Коллективного договора фразой «и т.д.», не может трактоваться произвольно.

При этом суд учитывает, что истица работает в дошкольном учреждении, в пункте 2.9 Коллективного договора поименованы почетные звания, связанные с дошкольным образованием, тогда как истице присвоено звание в сфере общего образования.

Доводы истца о том, что её не уведомили о предстоящем сокращении, опровергаются материалами дела. В судебном заседании установлено, что истица отказалась подписать уведомление о сокращении, о чем работодателем составлен соответствующий акт, что соответствует требованиям трудового законодательства.

Требования о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ невыплаченных стимулирующих надбавок удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В трудовом договоре (эффективном контракте) от ДД.ММ.ГГГГ, который Воробьёва Л.Н. подписала, указано, за что конкретно производятся выплаты стимулирующего характера. ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Л.Н. фактически с детьми не работала, выполняла незначительные поручения руководства учреждения, не имела закрепленного за ней рабочего места, то есть оснований для получения ею выплат не имелось.

Необходимо учесть, что стимулирующие выплаты не гарантированная, а переменная часть заработной платы, не является окладом. Стимулирующие выплаты носят временный характер и утверждаются на определенный срок. Воробьёва Л.Н., подписывая трудовой договор (эффективный контракт), согласилась с условиями получения стимулирующих выплат. Доказательств того, что основания получения выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, предусмотренные вышепоименованным договором, имелись, истица суду не представила.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б.Каменев

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2017 года.

Председательствующий: А.Б.Каменев

Копия верна:                        А.Б. Каменев