Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2180/2021 от 30.07.2021

Докладчик Альянова Е.Л. 57RS0012-01-2021-000990-95

№ 2-1-658/2021

№ 33-2180/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Геннадия Ивановича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» о признании дополнительного соглашения недействительным, обязании составить новое дополнительное соглашение,

по апелляционной жалобе Кузина Геннадия Ивановича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав лиц участвующих по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузин Г.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» (далее – АО «Газпром газораспределение Орел») в обоснование которого указал, что он подписал договор №-№ от <дата> на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования с АО «Газпром газораспределение Орел» на оказание услуг.

В связи с заменой 29 августа 2018 г. газового оборудования АОГВ-6 на газовый котел BAXI, 2018 года выпуска, Mains-14F, 2 июля 2020 г. было составлено дополнительное соглашение № к указанному договору, при этом при подписании соглашения он не обратил внимание на ссылку в тексте на проведение технического обслуживания газового оборудования.

Кроме того, в результате изучения дополнительного соглашения усмотрел, что в данных о договоре появилось в скобках дополнительное цифровое обозначение (706050282), которое отсутствует в основном договоре № от <дата>

Об изменениях в основном договоре его не информировали в письменном виде.

Ссылаясь на изложенное, просит суд признать дополнительное соглашение № от <дата> недействительным (незаконным) и обязать АО «Газпром газораспределение Орел» составить новое дополнительное соглашение с учетом выявленных недостатков.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Орел» Некрасов Ю. Н. исковые требования не признал.

Третье лицо Кузина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузин Г.И. просит об отмене постановленного решения и вынесении нового об удовлетворении иска.

Полагает неверным вывод суда о том, что цифровое обозначение в дополнительном соглашении не нарушает права истца, поскольку именно дополнительное соглашение, как искаженное доказательство было положено в основу ранее рассмотренного дела № 2-1-1089/20 от 12 октября 2020 г., которым с истца была взыскана задолженность за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, тогда как действия ответчика по начислению задолженности являлись неправомерными.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кузин Г.И. и Кузина Н.И. являются собственниками по ? доли каждый <адрес> в <адрес>.

<дата> между Кузиным Г.И. (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Орел» (исполнитель) был заключен договор №-ЛГ на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, расположенного в <адрес> в <адрес>, в соответствии с перечнем работ, указанным в п. 1.5 договора, квитанцией на оплату работ (приложение 1 к договору) исполнитель взял на себя обязательство на выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, принадлежащего заказчику. Согласно указанному договору работы выполняются не реже одного раза в год на возмездной основе в соответствии с перечнем выполняемых работ (оказываемых услуг), утвержденным в постановлении Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования», ГОСТ Р 54961-2012, ГОСТ Р 54983-2012 (п. 1.1).

Стоимость по договору определяется исполнителем ежегодно в направляемой заказчику квитанции на оплату работ в соответствии с перечнем работ, указанным в п. 1.5 данного договора, на основании ежегодно утверждаемого и действующего на момент выполнения Прейскуранта цен, размещенного на официальном сайте исполнителя в сети Интернет http://www.gro57.ru. (п. 5.1).

В состав работ на техническое обслуживание газопроводов и внутридомового газового оборудования к договору Ф-1 №-№ от <дата>г., заключенному с Кузиным Г.И., входит техническое обслуживание плиты четырехгорелочной – 1 раз в год (стоимость обслуживания на момент заключения договора 282,56 руб.), техническое обслуживание емкостного водонагревателя типа АГВ-80, АГВ-120, АОГВ-6, АОГВ-10 – 1 раз в год (стоимость обслуживания - 438,76 руб.) (приложение 1 к договору).Согласно дополнительному соглашению № к договору №-№ (№ на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования от <дата>г., заключенному между АО «Газпром газораспределение Орел» и Кузиным Г.И., пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, принадлежащего заказчику на праве собственности либо на ином законном основании следующего указанного оборудования: плита газовая ПГ-4, HANSA, 2014, 1 шт., номер позиции прейскуранта 10.1.3.; газовый котел отопительный прибор, BAXI, 2018 MAINS – 14F, 1 шт., номер позиции прейскурант 10.1.16.2.».

Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по договору определяется исполнителем в соответствии с объемом работ п. 1.1. в зависимости от вида и количества внутриквартирного газового оборудования, и Перечнем работ, указанным в п.1.5. до настоящего договора, на основании ежегодно утверждаемого Прейскуранта цен, размещенного на официальном сайте Исполнителя в сети Интернет http://www.gro57.ru, и составляет за техническое обслуживание, проводимое в первый год выполнения работ, составляет 721,32 руб., в том числе с НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Стоимость работ в 2019 году составляет 1 049, 65 руб., в 2020 году стоимость работ составляет 1 104,24 руб.»

Соглашение является неотъемлемой частью договора и действует с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на период с 29 августа 2018 г. и действует до окончания срока действия договора.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 12 октября 2020 г., вступившим в законную силу <дата>, с Кузина Г.И. в пользу АО «Газпром газораспределение Орел» взыскана задолженность за выполненные работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (акт от <дата>), по техническому обслуживанию ВКГО (акт от <дата>), по демонтажу и установке бытового газового счетчика после ремонта или поверки (акт от <дата>) по договору от <дата> №-№ в сумме <...> руб.

При взыскании вышеназванной суммы судом было принято во внимание оспариваемое дополнительное соглашение.

Кузин Г.И. в судебном заседании не оспаривал, что дополнительное соглашение № от <дата> подписал добровольно без принуждения, текст дополнительного соглашения и все обозначения в нем после подписания не изменены, однако полагал данное соглашение недействительным, по тем основаниям, что в названии дополнительного соглашения ответчиком незаконно указано цифровое обозначение - 706050282.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 421,422, 425, 432, 450, а также 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что форма и порядок заключения оспариваемого соглашения соответствует названным нормам закона, подписано сторонами добровольно, разногласий между сторонами при его подписании не имелось. Цифровое обозначение в названии дополнительного соглашения, по поводу которого заявлен настоящий иск, является обозначением лицевого номера абонента Кузина Г.И., которое не нарушает права или охраняемые законом интересы Кузина Г.И. и не влечет для него неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждено, а стороной истца не опровергнуто, что фактически оспариваемым соглашением было уточнено внутриквартирное газовое оборудование, в отношении которого исполняется договор от <дата>г. №-№ по техническому обслуживанию и ремонту, а также определяется стоимость указанных работ в соответствии с объемом в зависимости от вида и количества внутриквартирного газового оборудования. Кроме того, данным соглашением продлен срок действия договора от <дата>г. №-№

Каких-либо иных, не предусмотренных договором обязанностей, на Кузина Г.И. данным соглашением не возложено, права и обязанности сторон не изменены.

Само по себе цифровое обозначение - № является указание на лицевой номер абонента Кузина Г.И., что последним не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Доказательств наступивших неблагоприятных последствий, вследствие указания цифрового обозначения на дополнительном соглашении истцом не представлено.

Несогласие истца с вступившем в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> о взыскании с него задолженности по договору от <дата> №-№, при вынесении которого судом применялись положения оспариваемого соглашения в части определения стоимости произведенных по договору работ, не свидетельствует о недействительности данного соглашения по основаниям нарушения прав или охраняемых законом интересов истца ввиду указания в нем цифрового обозначения №.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая была им изложена при рассмотрении дела судом первой инстанции и которая была проверена с достаточной полнотой.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина Геннадия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи