Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2017 ~ М-927/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-3063/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Закояне Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Г. к бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» об оспаривании дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании <дата> года, <дата> года рабочими днями,

у с т а н о в и л:

Кузнецов Владимир Германович (далее истец) обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», ответчик) о признании дополнительного соглашения о расторжении трудового договора от <дата> года вынужденным, подлежащим отмене, восстановлении на работе, признании <дата> года, <дата> года рабочими днями.

Исковые требования мотивировал тем, что <дата> года он начал работать санитаром во 2 отделении РКПБ. <дата> года истец был вынужден подписать дополнительное соглашение по соглашению сторон, в результате которого был уволен <дата> года. Администрация хотела уволить истца «по статье» за систематическое нарушение обязанностей, истец предпочел судебным заседаниям с неизбежной потерей вредного стажа на этот период подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон под нажимом администрации больницы. Перед окончанием действия дополнительного соглашения истец обратился к заместителю главного врача Тихонову о продлении либо об отмене соглашения, чтобы истец смог выработать вредный стаж, но получил отказ. За время работы в больнице истец потерял дни из-за того, что менялся сменами с санитарами, хотя никакой недоработки рабочего времени не было.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Признал факт того, что <дата> года, <дата> года не работал. Потерял дни по вредности, в связи с тем, что не засчитали дни, в которые он не работал.

В БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» устроился работать на неопределенный срок. В августе 2016 года в отношении истца вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Насчет дополнительного соглашения Тихонов С.Л., заместитель главного врача, вызвал к себе в кабинет, где и предложил подписать дополнительное соглашение. Тихонов С.Л. сообщил, что в ином случае, Кузнецова уволят «по статье». Основания для увольнения истца по инициативе администрации имелись, только Кузнецов с этими основаниями не согласен. К нему были замечания: 5 докладных. Первая докладная от сестры-хозяйки, что не вымыл 3 ведра, вторая докладная от палатной медсестры, что в точке общепита не вымыл оборудование. Третья докладная старшей медсестры о ненадлежащей влажной уборке. Четвертая докладная, что в рабочее время ушел собирать грибы. Пятая докладная – бегство двух пациентов.

Сначала Кузнецов не подписал дополнительное соглашение, но на следующий день подписал, чтобы доработать стаж по вредности. По расчетам Кузнецова дней хватало. Дату увольнения определил сам. Потом Кузнецов обратился в пенсионный фонд, еще до увольнения, и оказалось, что дней не хватает. Просил, чтобы дали доработать, но не дали.

Заявления об изменении дополнительного соглашения не писал. Обратился в суд после того, как получил трудовую книжку.

Представители ответчика БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» - Михалева Елена Станиславовна и Тихонов Сергей Леонидович (заместитель главврача БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» по кадрам) исковые требования не признали. Заявили о сроке обращения в суд. Основания для привлечения Кузнецова В.Г. к дисциплинарной ответственности в октябре 2016 года имелись. Во время его работы <дата> года два пациента РКПБ сбежали из лечебного учреждения. Кузнецов В.Г. был приглашен в кабинет Тихонова С.Л. для дачи письменных объяснений по факту допущенных нарушений. Разбор проступков работников входит в круг обязанностей Тихонова. Тихонов пояснил Кузнецову В.Г., что он совершил серьезный проступок. Напомнил ему, что он ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности. Затем Кузнецов В.Г. попросил уволить его <дата> года. Тихонов предложил ему уволиться по соглашению сторон. В итоге Кузнецов В.Г. написал заявление об увольнении по соглашению сторон. После заключения соглашения о расторжении трудового договора Кузнецов подходил, говорил, что не хватает дней для стажа по вредности. Тихонов предложил ему написать заявление на имя главврача. Больше Тихонов его не видел.

Начало течения срока обращения в суд - <дата> года. Заявление о восстановлении на работе поступило <дата> года – месячный срок обращения в суд истек. Для требования о признании <дата> года рабочим днем трехмесячный срок истек. Для остальных требований срок обращения в суд не истек.

Выслушав мнение истца и представителей ответчика, проверив полномочия представителей ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приказом № <номер> от <дата> года Кузнецов В.Г. принят на работу в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» санитаром 2 отделения постоянно.

<дата> года сторонами заключен трудовой договор № <номер>.

<дата> года Кузнецов В.Г. написал заявление о расторжении трудового договора от <дата> года по соглашению сторон.

<дата> года между Кузнецовым В.Г. и БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» заключено дополнительное соглашение № <номер> о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Стороны определили, что последним днем работника является <дата> года.

Приказом № <номер> от <дата> года Кузнецов В.Г. уволен по соглашению сторон, п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом о расторжении трудового договора работник ознакомлен <дата> года.

Трудовую книжку Кузнецов В.Г. получил <дата> года.

С настоящем иском Кузнецов В.Г. обратился в суд <дата> года.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных судом доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании <дата> года, <дата> года рабочими днями, поскольку сторонами не оспаривается, что в указанные дни истец не работал.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По требованиям об оспаривании дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе срок обращения в суд не истек, поскольку истец обратился в суд в месячный срок со дня увольнения. Требование о восстановлении на работе тесно связано с требованием об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора, само по себе требование об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора не направлено на восстановление прав истца, в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения определением суда. Истец дополнил исковые требования в период для устранения недостатков, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ст. 136 ГПК РФ).

Исковые требования Кузнецова В.Г. об оспаривании дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно статье 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

При этом правового значения не имеет, кто инициирует увольнение по данному основанию: работник или работодатель. Значение имеет лишь факт достижения (не достижения) сторонами трудового договора соглашения о прекращении его действия.

Согласно ст.12, ст.56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из чего судом были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и распределено бремя доказывания этих обстоятельств.

Так, истец должен был представить доказательства факта понуждения работодателем к заключению соглашения о расторжении трудового договора; основание для восстановления на работе, а ответчик был обязан представить доказательства наличия фактических оснований к увольнению, компетенцию лица, издавшего приказ об увольнении, соблюдение процедуры увольнения.

Ответчик в судебном заседании представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для увольнения истца, достижения с истцом соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Судом установлено, что <дата> года Кузнецов В.Г. написал заявление о расторжении трудового договора от <дата> года по соглашению сторон.

<дата> года между Кузнецовым В.Г. и БУЗ и СПЭ УР «РКТБ МЗ УР» заключено дополнительное соглашение № <номер> о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Стороны определили, что последним днем работника является <дата> года.

При этом Кузнецов В.Г. пояснил, что дату, в которую трудовой договор подлежит расторжению, он определил сам.

Доводы о том, что Кузнецов В.Г. написал данное заявление и подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон под давлением, не нашли в судебном заседании подтверждения.

Сторонами не оспаривается, что работодатель имел претензии к истцу относительно добросовестности выполнения им своих служебных обязанностей. Подписывая соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, стороны пришли к компромиссному решению о прекращении трудовых отношений в дату, определенную истцом. Как усматривается из пояснений сторон, истец не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В случае привлечения его работодателем к ответственности за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей и несогласии с этим истец не был лишен возможности оспаривать привлечение его к ответственности. Подписание соглашения было выбором истца. Также истец самостоятельно выбрал дату увольнения. Не вина работодателя, что истец неправильно определил дату своего увольнения, чтобы ему хватило стажа для льготной пенсии.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Соответственно, после подписания соглашения, как со стороны работника, так и со стороны работодателя, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии, как работодателя, так и работника. Заявление о внесении изменения в соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон в части даты истец не писал.

Кроме того, ответчиком соблюден и порядок прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 ТК РФ.

Так, приказ о прекращении трудового договора с истцом был издан уполномоченным на это лицом <дата> года. Заместитель главного врача по кадрам Тихонов С.Л. обладает правом подписания приказов об увольнении на основании доверенности № <номер> от <дата> года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись <дата> года (в первый рабочий день после увольнения, поскольку дата увольнения – <дата> года – суббота). Запись в трудовую книжку истца об основании и о причине прекращении трудового договора произведена в точном соответствии с формулировкой ТК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что увольнение Кузнецова В.Г. по пункту 1 части 1 ст.77 ТК РФ произведено ответчиком законно, обоснованно, права истца ответчиком не нарушены, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца об оспаривании дополнительного соглашения о расторжении трудового договора и о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кузнецова В.Г. к бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» об оспаривании дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании <дата> года, <дата> года рабочими днями оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 09.08.2017 года.

Председательствующий судья Стех Н.Э.