Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2021 (2-9315/2020;) ~ М-8199/2020 от 29.09.2020

                                                                                         дело №

                                                                      50RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021г.                                                                              АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего федерального судьи      Рожновой О.Е., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Иславское» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, просит, уточнив требования, взыскать с ответчиков истец в свою пользу задолженность истцом по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере с ФИО2 440 891,95 руб., из которых 403 200 руб. основной долг, 37 691,95 руб. неустойка; с ФИО3 69 385,45 руб., из которых 62 000 руб. основной долг, 7 385,45 руб. неустойка; с ФИО4 105 365,69 руб., из которых 96 000 руб. основной долг, 9 365,69 руб. неустойка; с ФИО1 188 541,65 руб., из которых 169 200 руб. основной долг, 19 341,65 руб. неустойка, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и другие расходы.

Требования мотивирует тем, что ответчики не производят оплату членских взносов. В том числе требования истец основывает на решениях, принятых на общих собраниях СНТ, в т.ч. общего собрания, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца настаивал на уточненном иске, доводы ответчиков полагал необоснованными, не доказанными, требования считал подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений ссылался на недопустимость представленных истцом доказательств, фальсификацию доказательств, в частности, проколола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявил о неправомерности действий истца, выразившихся в произвольном частичном зачете оплаченных ответчиками средств (истец произвольно принимает квитанции об оплате по собственному усмотрению), незаконное расходование денежных средств в СНТ, что подтверждается выписками, проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными нарушениями, неправильным оформлением документов товарищества. Расчет истца ответчики полагают также неправильным и считают, что следует в иске к ответчикам истцу отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент образования задолженности по ежемесячным взносам (до ДД.ММ.ГГГГ), к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката; утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ч. 1, 3, 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено следующее.

СНТ «Иславское» организовано на основании решения граждан и решения Исполкома Одинцовского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке, выделенном согласно постановлений АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками земельных участков в границах СНТ, а именно, ФИО2 принадлежат три земельных участка, №№, № площадью 1000, 1000, 1800 кв.м; ФИО3 является собственником земельного участка № площадью 1000 кв.м; ФИО4 – одного земельного участка № площадью 1 000 кв.м, ФИО9 – трех земельных участков №№, №, площадью 1000 кв.м, 1023 кв.м, 1035 кв.м.

Решениями общих собраний СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ устанавливались размеры ежемесячных членских и целевых взносов для всех лиц, имеющих в пределах СНТ земельные участки: за 2015-2020г.г., а также после уточнения требований на решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены размеры ежемесячных членских и целевых взносов для всех лиц, имеющих в пределах СНТ земельные участки, за 2019, 2020 г.г. в размере 4 800 руб. с 1000 кв.м каждого участка, при этом фактическая площадь устанавливается на основании данных Росреестра, округляется до 100 кв.м, в сторону увеличения.

Первоначально истцом были заявлены требования, в том числе по оплате целевых взносов, которые истец после уточнения требований не поддержал.

В ходе рассмотрения дела истец также ссылался в обоснование требований на решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков заявил о подложности представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-102). Оригинал протокола, копия которого расположена в деле на указанных листах тома №, суду представлен не был, последующие экземпляры были отличны от представленного. Неоднократное представление отличных между собой копий документа, иного исходного протокола (т.4 л.д.163-177), на который истец ссылался как на основание иска, повлекло необходимость проведения по делу по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизы документа.

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № (т.4 л.д.134-161) рукописная подпись от имени Кондратенко на листе 8 и оттиск печати СНТ «Иславское» на оборотной стороне последнего листа протокола от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не ранее 4 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. документ изготовлен не ранее октября 2020г., что противоречит дате, указанной в исследуемом документе (ДД.ММ.ГГГГ). Решить вопрос относительно давности исполнения подписи от имени Вощенникова на листе 8 протокола очередного собрания членов СНТ «Иславское» от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду насилия глицерина на уровне следовых (незначительных) количеств. Следовое содержание глицерина в штрихах подпси может быть обусловлено изначально низки содержанием глицерина в примененном пишущем приборе (особенность рецептуры).

Указанное заключение составлено лицами, обладающими необходимыми познаниями, не оспорено и не опровергнуто, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, протокол общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством, оценивая его в соответствии с положениями ч.ч.5-7 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что суду представлены отличные друг от друга копии документов, не представлен оригинал первично представленного протокола, а представленный оригинал отличен от копий, и согласно заключения эксперта не выполнен в сроки, указанные в протоколе. Доводы истца относительно обстоятельств составления данного протокола, в т.ч. ссылки на протокол судебного заседания по делу № по иску ФИО2 к СНТ «Иславское» о признании решения общего собрания недействительным (т.6 л.д.78-87), не могут подтверждать факт допустимости протокола.

Кроме этого, решением Одинцовского городского суда АДРЕС по делу № по указанному выше иску решение общего собрания СНТ, оформленное протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственно факт оплаты надлежащим образом ответчиками ежемесячных платежей, равных членскому взносу), в юридически значимый период за 2019 и 2020 г.г., в полном объеме не доказан, при этом суд исходит из того, что при расчете задолженности следует исходить из размера ежемесячного платежа равным 4 800 руб. за участок в размере 1 000 кв.м, установленных решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-79) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 93-125).

При этом суд исходит из следующего расчета:

    Начисления и оплаты ФИО2

ФИО2 является собственником двух земельных участков (№, №) общей площадью 3 800 кв. м. (для расчета: 3800/1000=3,8).

    Соответственно, размер начислений может быть определен следующим образом:

    за 2019 и 2029 за 24 месяца расчет: 4800 руб. х 3,8 х 24 мес. = 437 760 руб. – сумма авансовых платежей 189 600 руб. = 252 442,29 руб.

    из исследованных доказательств усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производила оплату не только текущих платежей, но и взносов за будущие периоды:

    - 28 800 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

    - 194 400 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

    - 19 200 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

    - 9 600 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

    - 86 400 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

    Всего : 338 400 руб. (28800+194400+19200+9600+86400).

    Из указанной суммы осуществлялось погашение членских взносов за следующие периоды:

    - сентябрь 2017 г. – декабрь 2017 г. на сумму 33 600 руб. (4800+(9600х3)),

    - январь 2018 г. – декабрь 2018 г. на сумму 115 200 руб. (9600х12),

    - на 2019- 2020 г. (аванс) 189 600 руб. (3№).

    Таким образом, принимая во внимание все платежи и размер обоснованных начислений, задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 442 руб. 29 коп.

    Расчет ответчика суд не принимает во внимание, он производится из иного тарифа, оснований для применения которого суд не находит, применительно как к требованиям, адресованным к ФИО2, так и к иным ответчикам.

    Ответчики самостоятельно рассчитывают размер ежемесячного платежав, считают, что к периоду 2019г. следует при менять тариф платежа 2 462,48 руб. с 1000 кв.м земельного участка, а за 2020 г. в размере 2 145,96 руб. с 1000 кв.м в месяц. Однако, учитывая, что в товариществе размер ежемесячного платежа устанавливался решениями общих собраний, каким-либо иным индивидуальным спором, размер ежемесячного платежа не устанавливался. Расчет ответчиками подлежащего по их мнению тарифа, производился ими самостоятельно, считать его обоснованным и верным, суд не находит оснований. Решения, которыми установлен размер ежемесячного платежа, подлежащего применению судом (за 2019 и 2021г.), недействительными не признаны.

    При этом, суд соглашается с доводами ответчиков о необходимости принятия в качестве допустимых доказательств представленных ими платежных документов.

    Касательно размера задолженности ФИО3, расчет суд считает верным следующий: ФИО3 является собственником земельного участка № площадью 1000 кв.м (для расчета: 1000/1000=1).

    Соответственно, размер начислений должен быть определен следующим образом: 4 800 руб. х 24 = 115 200 руб. – (57 600 (учтено истцом оплаты) + 48 600 (не учтено истцом) = 9 000 руб.

    СНТ «Иславское» учтены следующие платежи на р/с: 9600 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 4800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 4800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 4 800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 4800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 14 400 (ДД.ММ.ГГГГ), 14400 (ДД.ММ.ГГГГ), а всего – 57600 руб.

    Вместе с тем, в 2018 г. ответчик ФИО3 производила оплату не только текущих платежей, но и взносов за будущие периоды:

    -34 200 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (в счет марта-сентября 2019 г.),

    - 9 600 руб. (из 14 400 руб.) - по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (в счет января-февраля 2019 г.),

    - 4 800 руб. (из 28 800 руб.) - по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (в счет октября 2019 г.).

    Всего не учтено: 48 600 руб. (34200+9600+4800).

    По ФИО4 (ответчик-3):

За период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. задолженность по оплате взносов у ФИО4 отсутствует, истцом не оспаривается внесение в кассу денежных средств на сумму 72 000 руб. (4800х15).

ФИО4 является собственником земельного участка № площадью 1000 кв.м (для расчета: 1000/1000=1).

    Соответственно, размер начислений должен быть определен следующим образом:

    4 800 руб. х 24 = 115 200 руб. - 38 400 руб. (не учтенная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру 109 от ДД.ММ.ГГГГ – 19 200 руб. (учтен истцом) = 57 600 руб.

        Начисления и оплаты ФИО1 (ответчик-4):

ФИО9 является собственником трех земельных участков №, 56, 57 общей площадью 3048 кв.м. (для расчета 3048/1000=3).

    Соответственно, размер начислений должен быть определен следующим образом:

     4 800 руб. х 3 х 24 = 345 600 – 39 200 (не учтенный по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) – 235 000 руб. (сумма учтенных платежей).

    Всего СНТ «Иславское» учтены следующие платежи на р/с: 29400 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 29400 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 29400 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 58 800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 58800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 29400 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), а всего – 235200 руб.

Принимая решение о принятии в качестве допустимых доказательств оплаты членских взносов (ежемесячных платежей) представленных ответчиками доказательств, суд исходит из того, что представленные ответчиками документы, квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены надлежащим образом, заверены печатью организации, имеют необходимые реквизиты, подписан. Оснований считать, что главный бухгалтер СНТ не был уполномочен на совершение соответствующих действий по принятию оплаты, нет. Доводы истца надуманны, факт исполнения обязанностей главным бухгалтером подтверждается договором с указанным лицом.

Из актов ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует: «ФИО2 без наличия на то соответствующих полномочий были заключены договоры, которые не отвечают интересам СНТ, а именно: с ФИО7… По указанным договорам были выплачены вознаграждения с расчетного счета СНТ в размере 119900 рублей.» (т. 1, л.д. 115, 119).

Таким образом, еще с марта 2019 г. истцу было известно о факте заключения договора с бухгалтером ФИО7 и выплате по нему вознаграждения. Действий по оспариванию договора истцом не произведено. Договор возмездного оказания бухгалтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, в связи с чем вывод о передаче денег неуполномоченным лицам подлежит отклонению.

В свою очередь, в материалы дела представлены копии документов:

- протокола № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, на котором решено заключить договор на бухгалтерское обслуживание с ФИО7,

- договора возмездного оказания бухгалтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (в числе функциональных обязанностей исполнителя был оговорен прием наличных платежей и взносов у жителей СНТ «Иславское» (п. 1.2.8)),

- выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие, что на момент заключения договора ФИО2 являлась председателем правления СНТ «Иславское».

Таким образом, ФИО7 являлась уполномоченным лицом на прием наличных денежных средств.

Доводы истца о том, что факт неоплаты членских взносов подтверждается решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-168), суд не принимает во внимание (применительно к ответчикам ФИО2, ФИО3) за период с января по ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", по смыслу части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебные акты по делу № не могут иметь преюдициального значения, поскольку все ответчики в нем не участвовали и возражают против доводов истца.

Кроме того, из решения и апелляционного определения по делу № следует лишь то, что на расчетный счет товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 и ФИО3 денежные средства не поступали (т.1 л.д. 157, 164), что никем и не оспаривается. Относительно поступлений денежных средств в кассу СНТ до января 2019 г. судебные акты не содержат каких-либо выводов, данный вопрос не исследовался.

Также в рамках данного дела не рассматривался вопрос о наличии полномочий ФИО7 на прием денежных средств.

Суд учитывает также, что иной период является предметом судебной проверки.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что СНТ «Иславское» отчасти злоупотребляет своими правами, ссылаясь на обязанность внесения членских взносов только на расчетный счет товарищества, при этом учитывая платежи садоводов на счета контрагентов (т.1л.д. 97). В данном случае денежные средства в виде членских взносов также не поступали на расчетный счет товарищества в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ-217). В период до марта 2019 г. денежные средства принимались наличными в кассу СНТ, поскольку перечисление членских взносов на расчетный счет СНТ могло привести к их взысканию по требованию кредиторов, что привело бы к невозможности направления денежных средств на текущие нужды товарищества. Данные утверждения ответчи ком истцом не опровергнуты. Также подтверждаются доводы ответчиков, что наличные денежные средства вносились в кассу СНТ не только ответчиками, но и иными членами товарищества, однако их платежи учтены как уплаченные, что подтверждает предположение ответчиков о неравном отношении со стороны органов управления СНТ к лицам, чьи участки расположены в границах СНТ.

Кроме э того, действительно до вступления в силу ФЗ-217 отсутствовал запрет на внесение в кассу СНТ наличных средств, в том числе, в качестве членских взносов, платежи вносились ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ, и никем не были запрещены авансовые платежи на будущие периоды. Факт взыскания задолженности в пользу АО «Мосэнергосбыт», созданной предыдущим правлением еще в период 2013-2014 гг., подтверждается имеющимися в материалах дела выписками с расчетного счета (т.1л.д. 136-147), а также счетами от поставщика. Долг перед ООО ЧОП «ОЗДОН» был образован до августа 2015 г. также по вине предыдущего правления под руководством ФИО8

Как утверждают ответчики в лице представителя, решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ до сведения садоводов не доводилось, о нем стало известно лишь в процессе рассмотрения дела №, т.е. в середине 2019г.

В акте ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. действующее правление приводит перечень периодов, когда сведения о ФИО2 содержались в ЕГРЮЛ и ей осуществлялась деятельность как председателя правления товарищества.

С учетом изложенного, приведенные выше и иные доводы истца, касательно недопустимости представленных ответчиками доказательств в подтверждение уплаты ежемесячных взносов, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе и не доказаны. Иные доводы ответчиков в обоснование отсутствия оснований для взыскания задолженности вообще, суд также не принимает во внимание, по изложенным выше причинам.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки (пени), процентов суд не усматривает, учитывая обстоятельства спора, изменение в ходе рассмотрения дела периода, за который взыскивается задолженность, установление факта злоупотребления истцом правом, о чем указывается выше.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований: в отношении ответчика ФИО2 56,28%, ФИО4 54,66%, ФИО1 37,86%, ФИО3 12,97%, суд взыскивает с указанных ответчиков в счет возмещения расходов по оплате госпошлины соответственно 4 282,29 руб. (с ФИО2), 1 807,74 руб. (с ФИО4), 1 881,95 руб. (с ФИО1), с Физовой – 295,91 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена. Учитывая, что судебная экспертиза проводилась по ходатайству стороны ответчиков, заявивших о фальсификации доказательств, факт представления подложного доказательства в результате судебной экспертизы был установлен, что повлекло исключение из числа доказательств представленный истцом протокол. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой за про ведение указанной судебной экспертизы должны быть возложены на истца. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 262 500 руб. (т.4 л.д.133).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНТ «Иславское» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Иславское» задолженность по оплате членских взносов за 2019 и 2020 годы в сумме 248 160 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 4 282 руб. 29 ко п., а всего 252 442 руб. 20 коп.

    Взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Иславское» задолженность по оплате членских взносов за 2019 и 2020 годы в сумме 9 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2955 руб. 91 ко п., а всего 9 295 руб. 91 коп.

    Взыскать с ФИО4 в пользу СНТ «Иславское» задолженность по оплате членских взносов за 2019 и 2020 годы в сумме 57 600 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1 807 руб. 74 коп., а всего 59 407 руб. 74 коп.

    Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Иславское» задолженность по оплате членских взносов за 2019 и 2020 годы в сумме 71 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1 881 руб. 95 ко п., а всего 73 281 руб. 95 коп.

    В удовлетворении исковых требований СНТ «Иславское» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сверх взысканных сумм отказать.

    Взыскать с СНТ «Иславское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» в счет возмещения расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы 262 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья