Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2017 (2-3831/2016;) ~ М-3513/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-56/2017 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истца Баева А.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика Красноперовой М.Я.,

представителей ответчика Мешканцева А.А., Мешканцева А.П., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постаноговой Г.В. к ответчику Красноперовой М.Я. о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Постаногова Г.В. обратилась к ответчику Красноперовой М.Я. с исковым заявлением (в редакции ходатайств об увеличении размера исковых требований): о расторжении договора микрофинансового займа от 03 июня 2015 года № БИ-03/06/15; взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 540 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2 685 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей за нецелевое использование заёмных денежных средств, взыскании денежной суммы в размере 252 000 рублей и процентов в размере 27 790 рублей за пользование чужими денежными средствами; взыскании процентов за пользование займом, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения по делу; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество – ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 560 кв.м. (кадастровый №), предоставленный под жилую индивидуальную застройку на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, и ? доли в праве собственности на жилой дом с подвалом и двумя крыльцами общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.А, А1, а1, а2) (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указала на то, что на основании договора уступки права требования от 13 января 2016 года № 2 она является займодавцем по договору микрофинансового займа от 03 июня 2015 года № БИ-03/06/15, заключённому между Красноперовой М.Я. и Воробьёвым А.Н. Исполнение обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику: ? доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), предоставленный под жилую индивидуальную застройку на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на жилой дом с подвалом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>. Она является правообладателем остальной ? доли в праве на указанное имущество. Красноперова М.Я. нарушает график погашения основного долга, по состоянию на 20 декабря 2016 года просрочка составляет 16 месяцев. Согласно договору займа займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения срока, установленного для уплаты процентов на срок более тридцати дней. Займодавец вправе предъявить к заёмщику требование об уплате пени в размере одного процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу образовавшейся задолженности. Ответчику направлялась претензия с требованиями о досрочном возврате основного долга в размере 500 000 рублей, выплате процентов в размере 300 000 рублей и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 200 000 рублей, о возмещении денежной суммы в размере 252 000 рублей, уплаченной Воробьёву А.Н. за уступку права требования, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данной претензией Красноперова М.Я. уведомлялась о расторжении договора займа в случае неисполнения требований, указанных в претензии. Красноперова М.Я. не совершила действий по погашению задолженности. По состоянию на 21 февраля 2017 года размер процентов за пользование займом составляет 540 000 рублей (500 000 рублей х 6 % х 18 месяцев); за период с 04 сентября 2015 года по 21 февраля 2017 года размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет 2 685 000 рублей (500 000 рублей х 537 дней х 1 %); по состоянию на 21 февраля 2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 790 рублей. Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере 4 000 000 рублей, поскольку данная стоимость согласована сторонами в договоре от 03 июня 2015 года.

Истец Постаногова Г.В. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Баев А.Н. просил об удовлетворении уточнённых исковых требований на основании доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании ответчик Красноперова М.Я., её представители Мешканцев А.А., Мешканцев А.П. не согласились с иском.

Ответчик Красноперова М.Я. пояснила о том, что она не выплачивала денежных сумм в счёт возврата основного долга по договору займа от 03 июня 2015 года, производила платежи в счёт выплаты процентов до сентября 2015года, рыночная стоимость заложенного имущества превышает его залоговую стоимость и стоимость, определённую экспертом, поэтому она не согласна с заключением эксперта по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласна выплатить истцу сумму основного долга в размере 500 000руб., проценты от этой суммы. Она не согласна с размером неустойки, считает ее явно завышенной, поэтому просит уменьшить сумму неустойки. Также не согласна с суммой долга в размере 252 000 руб., так как указанную сумму брала по договору займа для истца, и на эти деньги были приобретены шторы, которые находятся в квартире истца. Не согласна с суммой расходов на представителя, считает ее завышенной.

Третье лицо Воробьёв А.Н. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представил письменные пояснения по иску, согласно которым Красноперова М.Я. вносила только проценты за пользование займом, с сентября 2015 года не уплачивала каких – либо денежных сумм (л.д.100).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и её представителей, изучив гражданское дело, заключения специалистов и эксперта, установил следующие обстоятельства.

Истец Постаногова Г.В., предъявляя требования к ответчику Красноперовой М.Я., исходит из того, что в силу договоров уступки права требования у неё возникли права Займодавца и Залогодержателя, основанные на договоре займа от 03 июня 2015 года № БИ-03\06\15, договоре об ипотеке от 03 июня 2015 года, договоре займа от 13 июля 2015 года № БИ-13\07\15, договоре об ипотеке от 13 июля 2015 года, поэтому она вправе требовать от ответчика возврата сумм долга, уплаты пени и процентов за просрочку исполнения денежных обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество как способа удовлетворения своих имущественных требований (интересов).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Красноперова М.Я. имеет в собственности следующее недвижимое имущество:

? доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предоставленный под жилую индивидуальную застройку на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>;

? доли в праве собственности на жилой дом с подвалом и двумя крыльцами общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.А, А1, а1, а2) (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

Постаногова Г.В. имеет в собственности ? долю в праве на каждый из указанных объектов недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, техническим паспортом домовладения (л.д.40-41, 85-88).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

03 июня 2015 года между Воробьёвым А.Н. (Займодавец) и Красноперовой М.Я. (Заёмщик) в письменной форме совершён договор займа № БИ-03/06/15, согласно которому:

Займодавец передаёт Заёмщику заем на сумму 500 000 рублей до 06 июня 2018 года, подлежащий использованию для капитального ремонта жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (пункты 1.1 – 1.3);

Заёмщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты в размере 6 процентов в месяц от суммы займа (пункты 1.1, 1.4);

возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются Заёмщиком путём внесения ежемесячно денежной суммы в размере 30 100 рублей (30 000 – проценты, 100 – сумма основного долга не позднее 03 числа каждого месяца, начиная с 03 июля 2015 года и до 03 июня 2018 года (пункт 4.1);

Заёмщик обязуется уплачивать проценты за пользование суммой займа, исходя из одного процента в день, в случае, если проценты за пользование займом будут уплачиваться не в соответствии с условиями пункта 4.1 договора (пункт 1.5);

Займодавец вправе предъявить Заёмщику требование об уплате пени в размере одного процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата Займодавцу образовавшейся задолженности в случае несвоевременного возврата суммы займа, очередной его части, а также предусмотренных пунктом 1.4 договора процентов (пункт 6.1);

Займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере десяти процентов от суммы займа в случае невыполнения Заёмщиком условий пункта 1.2 договора о целевом назначении займа (пункт 6.4);

Займодавец вправе предъявить требование о досрочном расторжении договора, о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с уплатой процентов за весь период договора в случае нарушения Заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а также в случае нарушения срока, установленного для уплаты процентов на срок более тридцати дней, в случае невыполнения Заёмщиком условий пункта 1.2 договора (пункты 6.2, 6.4) (л.д.8-11).

Денежная сумма в размере 500 000 рублей получена Красноперовой М.Я., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.11).

Ответчик Красноперова М.Я. не оспаривала факт подписания указанного договора займа и получения денежной суммы займа в размере 500 000 рублей, положения договора займа.

При таком положении суд находит, что договор займа от 03 июня 2015 года № БИ-03/06/15 является заключённым, поскольку стороны договора согласовали все его существенные условия в установленной форме (о сумме займа, сроке займа, размере платы за пользование займом, размере ответственности за нарушение обязательства), передача денежной суммы займа была произведена.

Из статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что

в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1);

стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в отдельном соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке (пункт 1.1);

предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды (пункт 2);

оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. При ипотеке государственного и муниципального имущества его оценка осуществляется в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, или в определенном им порядке. В случае залога не завершенного строительством недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется оценка рыночной стоимости этого имущества (пункт 3);

обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения (пункт 4);

если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункт 5);

если права залогодержателя в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, на это указывается в договоре об ипотеке, за исключением случаев выдачи закладной при ипотеке в силу закона (пункт 6).

Надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, пени и штрафа, возникших на основании договора займа от 03 июня 2015 года № БИ-03/06/15, обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Заемщику (Залогодателю) Красноперовой М.Я., а именно залогом:

Данные обстоятельства подтверждаются положениями пункта 2.1 договора займа и положениями договора об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от 03 июня 2015 года, совершённого в письменной форме между Воробьёвым А.Н. (Залогодержателем) и Красноперовой М.Я. (залогодателем) (л.д.12-14).

Ответчик Красноперова М.Я. не оспаривала факт подписания договора об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), положения данного договора.

Анализируя положения договора об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), суд находит его заключённым, так как стороны договора согласовали все его существенные условия в установленной форме, условия и порядок исполнения денежного обязательства по договору об ипотеке аналогичны положениям договора займа.

Право залога на указанное имущество, принадлежащее Воробьёву А.Н., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть является возникшим у залогодержателя, что следует из отметки о проведении государственной регистрации права, выполненной на договоре, выписок из данного реестра (л.д.14, 85-88).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно письменному договору уступки права требования от 13 января 2016 года № 2 Воробьёв А.Н. (Цедент) передал Постаноговой Г.В. (Цессионарию) право требования по договору займа от 03 июня 2015 года № БИ-03/06/15 к Красноперовой М.Я., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, возникшего из данного договора, за 600 000 рублей (л.д.15-17).

Ответчик Красноперова М.Я. не оспаривала договор уступки права требования от 13 января 2016 года № 2.

Суд находит, что данная уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права должника Красноперовой М.Я. и других лиц, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

При таком положении суд считает, что право на требование от Красноперовой М.Я. уплаты денежных сумм (основного долга, процентов, пени, штрафа), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, возникшего из договора займа от 03 июня 2015 года, фактически перешли от Воробьёва А.Н. к Постаноговой Г.В..

Из договора займа от 13 июля 2015 года № БИ-13/07/15 и дополнительных соглашений к нему от 05 августа и 18 августа 2015 года, расписок следует, что данные договор и соглашения заключены между Воробьёвым А.В. (Займодавцем) и Постаноговой Г.В. (Заёмщиком) в лице представителя Красноперовой М.Я., действовавшей на основании доверенности. Воробьёв А.Н. передал Красноперовой М.Я., являющейся представителем Заёмщика Постаноговой Г.В., денежную сумму займа в размере 210 000 рублей (50 000 + 60 000 + 100 000). В силу договора Постаногова Г.В. (Заёмщик) обязана возвратить сумму займа не позднее 13 июля 2018 года, уплатить проценты за пользование займом в размере 5 процентов в месяц от суммы займа. В случае несвоевременного возврата суммы займа, очередной его части, а также процентов за пользование займом Заёмщик обязан уплатить пеню в размере одного процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата Займодавцу образовавшейся задолженности (л.д.24-27, 32-35).

Ответчик Красноперова М.Я. не оспаривала факт подписания указанного договора займа и получения денежной суммы займа в размере 210 000 рублей в качестве представителя Постаноговой Г.В.

При таком положении суд находит, что договор займа от 13 июля 2015 года № БИ-13/07/15 в редакции дополнительных соглашений к нему от 05 августа и 18 августа 2015 года является заключённым, поскольку стороны договора согласовали все его существенные условия в установленной форме (о сумме займа, сроке займа, размере платы за пользование займом, размере ответственности за нарушение обязательства), передача денежной суммы займа была произведена.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, пени и штрафа, возникших на основании договора займа от 13 июля 2015 года № БИ-13/07/15, обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Заемщику (Залогодателю) Постаноговой Г.В., а именно залогом:

? доли в праве собственности на жилой дом с подвалом и двумя крыльцами (лит. А, А1, а1, а2) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются положениями пункта 2.1 договора займа и положениями договора об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от 13 июля 2015 года, совершённого в письменной форме между Воробьёвым А.Н. (Залогодержателем) и Постаноговой Г.В. в лице представителя Красноперовой М.Я. (залогодателем) (л.д.28-31).

Ответчик Красноперова М.Я. не оспаривала факт подписания договора об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) в качестве представителя Постаноговой Г.В., положения данного договора.

Согласно письменному договору уступки права требования от 13 января 2016 года № 3 Воробьёв А.Н. передал Постаноговой Г.В. право требования по договору займа от 13 июля 2015 года № БИ-13/07/15 к Красноперовой М.Я., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, возникшего из данного договора, за 252 000 рублей (л.д.21-22).

Денежная сумма в размере 252 000 рублей получена Воробьёвым А.Н., что подтверждается распиской и письменными пояснениями Воробьёва А.Н на иск.

Оценивая положения договора займа от 13 июля 2015 года и дополнительных соглашений к нему, суд считает, что Красноперова М.Я. не являлась Заёмщиком, то есть должником по данному договору, таковым лицом являлась Постаногова Г.В.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона право требования не может быть передано кредитором должнику по договору, договор уступки права требования от 13 января 2016 года № 3 фактически следует расценить как соглашение об отступном, в результате выплаты денежной суммы (отступного) обязательство, возникшее из договора займа от 13 июля 2015 года и дополнительных соглашений к нему, является прекращённым,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Постаногова Г.В. не приобрела каких – либо прав Займодавца и Залогодержателя, возникших из договора займа от 13 июля 2015 года и договора об ипотеке от 13 июля 2015 года, по отношению к Красноперовой М.Я. на основании договора уступки права требования от 13 января 2016 года № 3.

Следовательно, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании денежной суммы в размере 252 000 рублей, в том числе производного требования о взыскании процентов за пользование данной денежной суммой, предъявленных к ответчику Красноперовой М.Я., по обстоятельствам, указанным истцом в исковом заявлении и объяснениях в судебных заседаниях.

Суд находит, что истец Постаногова Г.В. не лишена права на судебную защиту по иным основаниям, указанным в законе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений договора займа от 03 июня 2015 года сумма займа была предоставлена 03 июня 2015 года, Заёмщик обязан уплачивать денежную сумму в размере 30 100 рублей в счёт возврата займа и процентов за пользование им не позднее 03 числа каждого месяца; первый платёж подлежал осуществлению не позднее 03 июля 2015 года.

Таким образом, в силу договора займа расчётным периодом (платёжным месяцем) следует признать период с 04 числа текущего месяца по 03 число следующего месяца.

Согласно содержанию искового заявления, объяснениям истца и его представителя к ответчику предъявлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства, возникшего из договора займа от 03 июня 2015 года (возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами) в связи с нарушением ответчиком (Заёмщиком) сроков, установленных для возврата очередной части займа и уплаты процентов, на срок более 30 календарных дней.

Суд находит, что право истца на предъявление такого требования основано на положениях пункта 6.2 договора займа от 03 июня 2015 года и статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Красноперова М.Я. не отрицала факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из договора займа от 03 июня 2015 года, пояснив, что она не вносила денежные суммы в счёт возврата займа в размере 500 000 рублей, она вносила денежные суммы в счёт уплаты процентов в пользу первоначального кредитора Воробьёва А.Н., что подтверждается объяснениями ответчика в судебном заседании, состоявшемся 20 декабря 2016 года (л.д.109-112).

Из письменных пояснений первоначального кредитора Воробьёва А.Н. следует, что Красноперова М.Я. уплатила только проценты за пользование займом, а с сентября по декабрь 2015 года не вносила каких – либо денежных сумм в его пользу (л.д.100).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Красноперова М.Я. не представила документы, подтверждающие внесение ею денежных сумм в счёт уплаты основного долга в пользу первоначального кредитора Воробьёва А.Н. с сентября 2015 года на основании договора займа от 03 июня 2015 года до передачи Постаноговой Г.В. прав по данному договору.

Ответчик Красноперова М.Я. не представила документы, подтверждающие внесение ею каких – либо денежных сумм в счёт уплаты основного долга в пользу нового кредитора Постаноговой Г.В. или первоначального кредитора на основании договора займа от 03 июня 2015 года после состоявшейся уступки права требования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит, что ответчик Красноперова М.Я. допустила просрочку исполнения денежного обязательства на срок более 30 календарных дней, данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Красноперова М.Я. не отрицала факт предъявления к ней требования о возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами со стороны Постаноговой Г.В., факт неисполнения данного требования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд находит, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы займа и уплаты процентов, наличие родственных отношений между должником и кредитором не являются обстоятельствами, указывающими на отсутствие вины в действиях ответчика.

Ответчик Красноперова М.Я. не представила документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 500 000 рублей в пользу истца, доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате суммы долга.

Суд полагает, что передача в дар дочери Постаноговой Г.В. автомобиля не свидетельствует о выплате Красноперовой М.Я. каких – либо денежных сумм на основании договора займа от 03 июня 2015 года, поскольку передача имущества произведена не истцу, а иному лицу, договор дарения, представленный ответчиком, не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим погашение долга или его части.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика и его представителей о том, что Постаногова Г.В. уклонялась от принятия исполнения по договору займа от 03 июня 2015 года, поскольку считает, что Красноперова М.Я. не была лишена возможности по исполнению денежного обязательства путём внесения причитающихся с неё денег в депозит нотариуса, если денежное обязательство не могло быть исполнено ею вследствие отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, то есть Красноперова М.Я. имела возможность совершить юридически значимые действия на основании статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы займа в размере 500 000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления и расчёта взыскиваемых процентов (с учётом уточнений), объяснений истца и его представителя следует, что к ответчику предъявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период 18 месяцев (по состоянию на 21 февраля 2017 года).

В силу договора займа от 03 июня 2015 года расчётным периодом (платёжным месяцем) является период с 04 числа текущего месяца по 03 число следующего месяца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет процентов произведен с 04 сентября 2015года. Таким образом, 18 месяцев составляет период с 04 сентября 2015 года по 03 марта 2017 года.

Суд считает, что факт неуплаты процентов за пользование займом с указанного периода подтверждается письменными объяснениями первоначального кредитора Воробьёва А.Н. о том, что неисполнение денежного обязательства со стороны Красноперовой М.Я. началось с сентября 2015 года.

Ответчик Красноперова М.Я. не представила документы, подтверждающие уплату процентов по договору займа от 03 июня 2015 года, начиная с 04 сентября 2015 года в пользу первоначального кредитора и (или) нового кредитора (истца).

За указанный период (с 04 сентября 2015 года по 03 марта 2017 года) в силу договора займа истец Постаногова Г.В. имеет право требовать от ответчика Красноперовой М.Я. внесения платы за пользование займом в размере 6 процентов в месяц от суммы займа, то есть в размере 540 000 рублей (500 000 рублей х 6 % х 18 месяцев : 100 %).

Период с 04 марта по 13 марта 2017 года (день принятия решения по делу) составляет 10 календарных дней. Установленный договором размер платы за пользование займом в размере 6 процентов в месяц от суммы займа соответствует 72 процентам годовых (12 месяцев х 6 %).

Следовательно, за период с 04 по 13 марта 2017 года истец имеет право требовать с ответчика уплаты процентов в размере 9 863 рублей 01 копейки (500 000 рублей х 72 % х 10 дней : 365 дней х 100 %).

При таком положении за период с 04 сентября 2015 года по 13 марта 2017 года общая сумма процентов, право на получение которых имеет истец, составляет 549 863 рубля 01 копейку (570 000 рублей + 9 863 рубля 01 копейка).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в размере 549 863 рубля 01 копейки.

Из договора займа от 03 июня 2015 года следует, что в случае просрочки возврата суммы займа (части суммы займа) Заёмщик выплачивает Займодавцу пеню в размере одного процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата Займодавцу образовавшейся задолженности.

Суд установил, что ответчик Красноперова М.Я. допустила просрочку исполнения денежного обязательства, и истец вправе требовать от ответчика уплаты указанной неустойки (пени) за каждый день просрочки с 04 сентября 2015 года, что соответствует расчёту неустойки, представленному истцом.

Период с 04 сентября 2015 года по 13 марта 2017 года составляет 557 дней.

За указанный период, исходя из условий договора займа, размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика составляет 2 785 000 рублей (500 000 рублей х 557 дней х 1 % : 100 %).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании ответчик Красноперова М.Я. и её представители заявили ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, указав, что сумма неустойки необоснованно завышена, не соответствует принципу разумности и последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное требование ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила:

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1);

если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует:

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В период с 04 августа 2015 года по 18 сентября 2016 года наибольший размер ключевой ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным Банком Российской Федерации, составлял 11 процентов годовых, с 19 сентября 2016 года ключевая ставка установлена в размере 10 процентов годовых.

Размер неустойки (один процент от суммы займа за каждый день или 365 процентов годовых) и размер процентов за пользование суммой займа (72 процента годовых), установленные договором займа, превышают ставки рефинансирования и ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие во время исполнения денежного обязательства в период с 04 августа 2015 года по 13 марта 2017 года; размер неустойки значительно превышает размер процентов за пользование суммой займа.

Суд считает, что проценты, взыскиваемые истцом за пользование Заёмщиком предоставленной денежной суммой, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их размер при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки по договору займа с размером ключевой ставки; длительность ненадлежащего неисполнения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере 2 785 000 рублей за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 22 процентов годовых и взыскать с ответчика Красноперовой М.Я. в пользу Постаноговой Г.В. неустойку (пеню) в размере 167 561рублей 64 копеек:

за период с 04 сентября по 31 декабря 2015 года неустойку в размере 35863 руб.01 копеек (500 000 рублей х 22 % х 119 дней : 365 дней х 100 %);

за период с 01 января по 31 декабря 2016 года неустойку в размере 110 000 руб. (500 000 рублей х 22 % х 366 дней : 366 дней х 100 %);

за период с 01 января по 13 марта 2017 года неустойку в размере 21 698 руб.63 коп.(500 000 рублей х 22 % х 72 дня : 365 дней х 100 %).

Суд находит, что указанный размер неустойки, составляющий 167 561руб.64 коп. превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый ключевой ставкой, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, и компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика Красноперовой М.Я. в пользу истца Постаноговой Г.В. неустойки (пени) в размере 167 561руб.64 коп. за период с 04 сентября 2015 года по 13 марта 2017 года.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд находит, что закон и иные правовые акты не содержат положений, запрещающих установление соглашение сторон обязанности по уплате штрафа за нецелевое использование суммы займа.

Ответчик Красноперова М.Я. не представила доказательства, подтверждающие, что включение в договор займа от 03 июня 2015 года условия о праве Займодавца потребовать уплаты штрафа в размере десяти процентов от суммы займа в случае невыполнения Заёмщиком условий договора о целевом назначении займа произошло без её добровольного волеизъявления.

Суд считает, что подписав договор займа от 03 июня 2015 года, Красноперова М.Я. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с его условиями, проинформирована об ответственности за нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах суд находит, что до заключения договора Красноперова М.Я. была ознакомлена с условиями договора займа и согласна с ними, не была лишена права отказаться от его заключения; подписание договора свидетельствует о наличии полного понимания условий получения, использования и возврата займа, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства со стороны Заёмщика.

Суд считает, что совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, следовательно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия договора займа, согласованные сторонами, не противоречат требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

Ответчик Красноперова М.Я. не представила доказательства несения затрат в размере 500 000 рублей на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Документы, представленные ответчиком и указывающие на заключение договоров на выполнение ремонтных работ с подрядчиком, не свидетельствуют о проведении капитального ремонта в указанном жилом доме, поскольку ответчик Красноперова М.Я. не представила акты о выполнении подрядчиками работ на основании таких договоров, доказательства оплаты денежной суммы по договорам.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы штрафа в размере 50 000 рублей (500 000 рублей х 10 % : 100 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьёй 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд установил, что надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), возникших на основании договора займа от 03 июня 2015 года № БИ-03/06/15, обеспечено залогом недвижимого имущества залоговой стоимостью 4 000 000 рублей, принадлежащего Заемщику (Залогодателю) Красноперовой М.Я., а именно залогом:

? доли в праве собственности на жилой дом с подвалом и двумя крыльцами (лит.А, А1, а1, а2) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5.2 договора об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от 03 июня 2015 года стороны пришли к соглашению о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение обязательства, допускается при нарушении срока оплаты одного или двух платежей более чем на месяц.

Суд установил, что ответчик Красноперова М.Я. допустила просрочку внесения более двух ежемесячных платежей более чем на один месяц.

Суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ и статьёй 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, поскольку факты виновного ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа, установлены при рассмотрении данного гражданского дела; размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору о залоге), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушил сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно содержанию иска истец Постаногова Г.В. предъявила требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 000 000 рублей, то есть в размере, определённом договором об ипотеке.

Ответчик Красноперова М.Я. не согласилась с начальной продажной ценой заложенного имущества, предложенной истцом Постаноговой Г.В., представила отчет № 0921/11/16-ОЦ от 15 декабря 2016 года, подготовленный оценщиком ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предоставленного под жилую индивидуальную застройку на землях населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 506 960 руб.; рыночная стоимость жилого дома с подвалом и двумя крыльцами (лит.А, А1, А1, а2) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 14 003 492 рубля; общая стоимость обоих объектов составляет 15 415 000 рублей.

Ответчик Красноперова М.Я. предоставила дополнительный отчет № 0921/11/16-ОЦ-1 от 21 декабря 2016 года, подготовленный оценщиком ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предоставленного под жилую индивидуальную застройку на землях населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 961 000 рублей; рыночная стоимость ? доли жилого дома с подвалом и двумя крыльцами (лит.А, А1, А1, а2) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 8 866 000 рублей; общая стоимость ? долей обоих объектов составляет 9 827 000 рублей.

Представитель ответчика не согласился с представленными отчетами, в связи с чем определением Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2016 года назначено проведение судебно – оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ответчику Красноперовой М.Я. на праве собственности: ? доли в праве на жилой дом (кадастровый №) и ? доли в праве на земельный участок (кадастровый №) (л.д.127-136).

Из экспертного заключения, подготовленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО26 на основании указанного определения суда, следует, что по состоянию на 18 января 2017 года (дату проведения осмотра недвижимого имущества) рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Красноперовой М.Я., составляет 5 542 500 рублей, а именно:

? доли в праве собственности на жилой дом с подвалом и двумя крыльцами (лит.А, А1, А1, а2) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> – 4 734 750 рублей.

Суд не находит оснований для сомнений в данном экспертном заключении и определении рыночной цены заложенного имущества, так как оно подготовлено специалистом, работающим в организации, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, имеющим специальное образование, обладающим достаточным опытом и необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперт сделал изложенные выводы, то есть экспертное заключение является подробным, мотивированным.

Данные обстоятельства подтверждаются дипломом, дипломом о профессиональной подготовке, свидетельством о повышении квалификации, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков (л.д.117-121).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований, по которым указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, и отклоняет соответствующие возражения ответчика, основанные на заключении специалиста Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО27 от 20 февраля 2017 года № 17/017-КР (л.д.157).

Следовательно, суд считает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества следует производить, исходя из экспертного заключения, подготовленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО26.

При таком положении, учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчёта оценщика, устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 4434000 рублей (5 542 500 х 80% : 100%), а именно:

начальная продажная цена ? доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предоставленный под жилую индивидуальную застройку на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес> – 646 200 рублей (807 750 рублей х 80 % : 100 %);

начальная продажная цена ? доли в праве собственности на жилой дом с подвалом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А, А1, а1, а2) (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> – 3 787 800 рублей (4 734 750 рублей х 80 % : 100 %).

Суд считает, что такое установление начальной продажной цены заложенного имущества не нарушает прав и законных интересов истца и ответчика, так как объект недвижимости подлежит реализации в условиях ограниченного срока продажи на основании статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроком 2 месяца; установленная стоимость предмета залога соразмерна долгу ответчика; передача заложенного имущества на публичные торги по завышенной начальной продажной цене, существенно отличающейся от реальной стоимости такого имущества, заведомо приведёт признанию торгов несостоявшимися по правилам статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть увеличению времени удовлетворения имущественных интересов взыскателя, что не отвечает интересам защиты прав кредитора; денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований Кредитора, подлежат передаче Заёмщику, что предусмотрено законом (часть 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Суд считает, что в законе не содержится запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, принадлежащего гражданину – ответчику на праве собственности, если данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина – ответчика.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

При данных обстоятельствах суд находит, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде долей в праве на земельный участок, жилой дом с подвалом и двумя крыльцами является правомерным и подлежит удовлетворению, обращение взыскания на предмет залога подлежит осуществлению путём реализации предмета ипотеки (залога) на публичных торгах по начальной продажной цене указанных объектов в размере 4 434 000 рублей (646 200 рублей + 3 787 800 рублей).

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 6.2 договора займа от 03 июня 2015 года № БИ-03/06/15 Займодавец вправе предъявить требование о досрочном расторжении договора в случае нарушения Заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а также в случае нарушения срока, установленного для уплаты процентов, на срок более 30 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суд считает, что ответчик Красноперова М.Я. допустила существенное виновное нарушение договора займа, что проявилось в систематической (неоднократной) неуплате ежемесячного платежа в полном объёме в установленные сроки в счёт возврата кредита и причитающихся процентов в течение длительного времени.

Ответчик Красноперова М.Я. не отрицала того, что истец Постаногова Г.В. предлагала расторгнуть договор займа от 03 июня 2015 года № БИ-03/06/15, данное предложение оставлено ею без ответа, соглашение о расторжении указанного договора не достигнуто.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о расторжении договора займа от 03 июня 2015 года № БИ-03/06/15.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить предъявленные требования, а именно: расторгнуть договор займа от 03 июня 2015 года и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 267 424 руб.65коп. (500 000 руб.+ 549 863 руб.01 коп. + 167 561руб.64 коп. + 50 000 рублей).

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении физическим лицом требования о взыскании денежных сумм в размере 2 410 410 рублей и требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 552 рублей 05 копеек (20 252 рублей 05 копеек + 300 рублей).

Перед предъявлением иска истец Постаногова Г.В. уплатила государственную пошлину в размере 20 552 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.3).

Суд находит, что при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения, поскольку в целом требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 787 рублей 81 копеек (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей) (от суммы 500 000 руб.+ 1 200 000руб.(заявленная истцом сумма пени в первоначальном иске) + 167 561руб.64 коп. + 50 000 рублей).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует:

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них; если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2016 года назначена судебно – оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью» «<данные изъяты>» ФИО26., обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на истца Постаногову Г.В.

Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью» «<данные изъяты>» стоимость производства экспертизы составляет 10 000 рублей (л.д.116).

27 № года Постаногова Г.В. уплатила в пользу Общества с ограниченной ответственностью» «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком – ордером (л.д.154).

Экспертное заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью» «<данные изъяты>» ФИО26 исследовалось в качестве письменного доказательства при разрешении дела по существу.

Суд находит, что расходы, понесённые истцом по оплате стоимости экспертного исследования, являются разумными и необходимыми, так как они произведены истцом для реализации права на судебную защиту и выполнения обязанности, возложенной судом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом в полном объеме.

При таком положении указанные судебные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Красноперовой М.Я. в пользу истца Постаноговой Г.В.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

25 октября 2016 года Постаногова Г.В. (Заказчик) заключила с Баевым А.Н. (Исполнителем) договор об оказании юридических услуг в письменной форме.

Согласно указанному договору Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по осуществлению представительства по гражданскому делу № 2-3831/2016 за вознаграждение в размере от 5 процентов взыскиваемой суммы, но не менее 15 000 рублей за день участия в судебном заседании.

10 марта 2017 года Постаногова Г.В. уплатила в пользу Баева А.Н. денежную сумму в размере 90 000 рублей за оказанные юридические услуги, что следует из акта сдачи – приёмки услуг и расписки в получении денежной суммы.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Баев А.Н. является представителем Постаноговой Г.В., что подтверждается доверенностью (л.д.94).

Представитель Баев А.Н. участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 20 и 22 декабря 2016 года, 21 февраля и 10 – 13 марта 2017 года, что следует из соответствующих протоколов судебных заседаний и акта сдачи – приёмки услуг (л.д.109-112, 125-126, 162-166).

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная заявителем Постаноговой Г.В. в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, не является разумной, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, не представляющего определенной сложности, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, поэтому считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постаноговой Г.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № БИ-03/06/15 от 03 июня 2015 года, заключённый между Воробьёвым А.Н. (по договору уступки права требования Постаноговой Г.В.) и Красноперовой М.Я..

Взыскать с Красноперовой М.Я. в пользу Постаноговой Г.В. сумму долга по договору займа № БИ-03/06/15 от 03 июня 2015 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 549 863 (пятьсот сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 01 коп. за период с 04 сентября 2015 года по 13 марта 2017 года; неустойку в размере 167 561 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рублей 64 коп. за период с 04 сентября 2015 года по 13 марта 2017 года; штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 787 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 81 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Красноперовой М.Я., в виде ? доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предоставленный под жилую застройку индивидуальную на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 646 200 (шестьсот сорок шесть тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Красноперовой М.Я., в виде ? доли в праве собственности на жилой дом с подвалом и двумя крыльцами общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А, А1, а1, а2) (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3 787 800 (три миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Остальные требования Постаноговой Г.В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2017 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2017 (2-3831/2016;) ~ М-3513/2016 от 21.10.2016

2-56/2017 (2-3831/2016;) ~ М-3513/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица