Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1048/2015 от 25.09.2015

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-1048/15-31

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Румянцева В.С. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

Румянцева В.С., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, превысил скорость в населенном пункте на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

Румянцев В.С. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование, постановление отменить, в указанное в постановлении время он а/м не управлял, ДД.ММ.ГГГГ сдал машину в автосервис, в связи с чем получил подменный а/м, получил из ремонта а/м через 4 дня.

В судебном заседании Румянцев В.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в рассмотрении дела участия не принимал, о рассмотрении дела извещен.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав пояснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что по делу установлены основания для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, (материалами административного дела подтверждается невручение заявителю копии оспариваемого постановления и возвращение копии отделением почтовой связи отправителю, а также его нахождение в отпуске в выездом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращение с жалобой в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями частей 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем в <данные изъяты> подана заявка на обеспечение его на период ремонта принадлежащего ему а/м <данные изъяты> подменным автомобилем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таким автомобилем он был обеспечен, что следует из акта приема передачи подменного автомобиля. Сам акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, сведений о времени передачи а/м акт не содержит, в нем имеются неоговоренные исправления в части месяца передачи а/м. Факт обеспечения заявителя подменным а/м свидетельствует об исполнении <данные изъяты> требований ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" в связи с выполнением работ по устранению недостатков проданного товара длительного пользования. Из представленных по запросу суда заказ - нарядов и актов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения а/м заявителя в ремонтной мастерской с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не следует, однако пояснений о причинах обеспечения заявителя на этот срок подменным автомобилем исполнитель дать не смог. Свою подпись под актами и заказ - нарядами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель оспаривает, визуально поставленная под заказ - нарядами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год и актом от ДД.ММ.ГГГГ подпись не соответствует подписи заявителя. Подпись под актом от ДД.ММ.ГГГГ соответствует подписи заявителя. Этот акт подтверждает факт передачи а/м <данные изъяты>, принадлежащего заявителю, в ремонтную мастерскую ДД.ММ.ГГГГ. Причины представления <данные изъяты> суду противоречивых сведений о времени и сроках нахождения а/м <данные изъяты> в ремонте судом не установлены, могут заключаться в нежелании предоставить сведения о фактическом владении <данные изъяты> автомобилем заявителя на момент совершения правонарушения. По пояснениям заявителя представители <данные изъяты> выразили свое согласие на возмещение расходов по оплате штрафа.

Помимо указанных письменных доказательств по пояснениям свидетеля Румянцева С.В., согласующихся с показаниями заявителя, ДД.ММ.ГГГГ а/м был передан на техобслуживание с жалобой на работу турбины двигателя, в тот же день получен подменный автомобиль, <данные изъяты> получен из ремонта и подменный автомобиль сданы ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения а/м <данные изъяты> управлял не Румянцев В.С., а иное лицо, в распоряжении которого находился автомобиль, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дает основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу удовлетворить, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Румянцева В.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Тарабрина